ANÁLISIS DE MEDIOS (Primera entrega)

1. ¿PUGILISMO POLÍTICO DE NIVEL?

Dos debates que dan una imagen muy representativa del pensamiento político español. Un retrato inmejorable del polarismo e infantilización que dominan el "reino de las ideas" en todo Occidente, pero muy especialmente en España.

[..Sí que tenía su razón aquel del "Spain is different"..]

Y fíjense que no se trata de "indocumentados" que no se hayan preocupado de analizar seriamente las cosas de las que hablan, conocen fechas y referencias de autores "de postín", pero eso es en realidad una cortina de humo; todos esos conocimientos están al servicio de aquilatar un pensamiento subjetivo hasta la neurosis. 

Habrán leído mucho.. pero siguen moviéndose por la más pura visceralidad y la pertenencia a UN BANDO. La "razón" no es un valor que se imponga, sino meramente un instrumento al servicio de esa visceralidad y ese sectarismo. 

Ahora sí, no voy a ser un "bienqueda" y decir que "todos son iguales", no. Lo que acabo de expresar es aplicable a ambos bandos, pero la derecha (al menos ESTA derecha) parece haber hecho un poco mejor "los deberes", lo que, por otra parte, tiene toda su lógica, porque no es que la derecha sea más inteligente o más instruida, sino que la hegemonía social y cultural de este y muchos otros países ha sido capitalizada por la izquierda, y cualquiera entiende que, cuando un discurso está respaldado por el pensamiento mayoritario, no requiere tanto esmero en sustentarlo como aquel que está en minoría. Esto es OBJETIVO, NO IDEOLÓGICO. 
De hecho, lo mismo -pero sobredimensionado- es lo que ocurrió en el Franquismo, donde apenas había incentivos para mejorar el argumentario del Régimen, puesto que su discurso no sólo era hegemónico, sino que ni siquiera se permitían otros discursos. Fue por eso, sobretodo, que el nivel de sus ideas se mostró tan pobre.

.............

[En el segundo vídeo, por cierto, llama la atención algo que es también seña de identidad de este polarismo: Unos sólo ven un lado de "la jugada", y otros el contrario ¡Pero ninguno es capaz de ver ambos simultáneamente! ... ¿Nadie, de verdad, llega a la conclusión de que..igual que hoy hay más separatistas catalanes de los que cabría pensar -por la ingeniería social de los gobiernos catalanistas- también ayer hubo menos, por la ingeniería social del españolismo franquista? Es evidente cuando uno escapa de la "inercia de los bandos" y observa las pajas y las vigas en todos los ojos...]

*

 2. MONSTRUOS DE PAPEL Y ATREVIMIENTOS PARCIALES.

El título tiene su miga y merecería un comentario aparte. No obstante, se desarrolla a partir de ahí un debate bien interesante que espero no se pierda ninguno de ustedes.

Verstrynge esta vez sólo se baja los pantalones a medias. Comienza aclarando muy acertadamente que "una cosa es extrema derecha y otra fascismo, y la Sra. Le Pen no es ni una cosa ni la otra". Pero al final del programa dice que "desde luego, es preferible la opción incluyente que la excluyente" (Sin profundizar más en qué quiere decir esto, da la impresión de olvidar su antigua posición sobre el fenómeno migratorio y aceptar tácitamente el discurso hegemónico) 

Íñigo Errejón, siempre el más sensato y objetivo de los dirigentes de Podemos, da con unas cuantas claves y abre una puerta a cuestionarnos nuestros lugares comunes e inercias de pensamiento (Sin embargo, como suele ocurrir entre los izquierdistas, no parece aplicar luego estos cuestionamientos, o se queda en el bordillo "sin tirarse a la piscina". Aunque, procurando ser justos -u optimistas-, el futuro dirá hasta que punto lleva a término sus pertinentes reflexiones) 

Ramón Cotarelo y la eurodiputada de "Pablemos", cuyo nombre no recuerdo, son lo más pobre del debate, precisamente por como cultivan el lugar común (El primero llega a decir que "por si la situación dejada por los actuales gobiernos genera aún más contestación, ´la derecha` ya tiene preparados a sus ´perros de presa`.." ¡Y eso después de haberle mostrado el Sr. Verstrynge como el hilo conductor de esos extremismos es el mismo que el de Podemos y el Front De Gauche!)

... ¿Conspiranoia marxista?

[A propósito de esto último, el representante del "Podemos francés" y la eurodiputada antes mencionada dicen que "sí, el Frente Nacional afirma estar en contra de la globalización, de Europa, y apostar por medidas proteccionistas, pero que...habrá que ver lo que hacen cuando tengan poder de decisión" ¡Pero bueno! ¿Y no HABRÁ QUE VER TAMBIÉN lo que haceis vosotros, QUE TANTO HABLAIS, cuando esteis en el poder?]¿Pero por qué el doble rasero? ....Ellos son los "buenos", y los otros son los "malos", y da igual lo que digan o lo que hagan.. Nosotros no nos guiamos por los hechos sino por la comunión con nuestra secta..

(SECTARISMO POLÍTICO=RELIGIÓN.)

.......................

*Un miembro de la dirección de Izquierda Unida dice también aquí que "la sociedad de hoy está presidida por el miedo y la falta de certidumbres" ¿Como no es capaz de, desde allí, saltar a la "revelación" de que el feminismo que ellos promueven es uno de los mayores generadores de ese miedo y esa incertidumbre? 

Las mujeres están paranoicas y temerosas de los hombres, y estos aterrorizados ante ellas, no sabiendo ya ni como acercárseles sin despertar agresividad o desprecio.

Y creo que no hay miedo más vertebrador de una sociedad que el que siente UNA MITAD DE LA POBLACIÓN POR LA OTRA, y viceversa.

¿Como pueden estar tan ciegos? ...aaahhh, claro! CIEGO=DOGMÁTICO..

*

3- LA SOMBRA ALARGADA DEL III REICH.

Esta conferencia tiene también muchos puntos interesantes -¡y muy atentos a lo que dice sobre ETA! (En la línea de lo que muchos llevamos un tiempo sospechando)-
La crítica al sistema hegemónico, a sus engaños y a sus trampas es muy acertada, además de otras observaciones puntuales igual de bien enfocadas. 

Pero lo que en realidad me ha llevado a ponerla aquí, es algo que veo como se repite en el discurso de liberales, marxistas y todos los demás, y que me está empezando a tocar seriamente las narices, porque esto sí que es una verdadera tomadura de pelo: 

Siempre que alguien quiere poner a caldo una ideología, la compara con el Nazismo, pero lo más ridículo de todo es que lo hacen en sentidos completamente opuestos! 
..El Neo-liberalismo es fascista, el Marxismo es lo mismo que el Nazismo, ¡la social democracia, ahora, es también lo mismo que el NSDAP!

¡Joder qué util que ha resultado el sr. Adolfo Hitler! ¡Si no hubiera existido, yo no sé que harían esta gente pa echarse mierda los unos a los otros, LO TENDRÍAN QUE INVENTAR! 

Quizá leyendo esto, algunos entiendan por fín porque hay que hablar tanto del Nazismo y el "Fachizzmo" 

Es que no sólo es el demonio paradigmático de nuestros tiempos ¡Es que es usado como un comodín! ¡Porque si todos estos -que por cierto, tanto critican el pensamiento único- no tuvieran a las SS en la recámara argumental, no serían nada! ¿Pero como se puede tener tanta caradura para comparar las bio-ideologías "progres" (cuya crítica sí es certera) con las bio-ideologías nazis?.. ¡Pero sí son justo en sentido contrario!

A fin de cuentas, que si alguien se queja de que sacamos mucho a colación el fachissmo (y siempre piensan que porque, secretamente, lo defendemos) ¡primero que miren la viga en sus miopes ojos! Y segundo: Aún hablamos poco..si nos atenemos al nivel metapolítico (comprensión de las ideas) de la gran mayoría. 

Procuren todos reflexionar un momento sobre esto.. Empieza a dar vergüenza que, incluso gente de valía como esta señora -u otros muchos- usen trampas demagógicas e insultos a la inteligencia como los expuestos.

...................

*Todos los parlamentos, y todas las sedes de los partidos políticos y de los movimientos sociales, deberían tener en un lugar preeminente una gran estatua del Führer, porque lo que le deben a ese hombre es imponderable! Supondría un hermoso gesto de honestidad, o de "justicia poética", que por supuesto nunca vamos a ver, pero que sería ciertamente revolucionario!

"SOBRE EL ESTADO Y LA LIBERTAD, Y SOBRE LO IDEAL Y LO REAL"

Últimamente he abandonado mi sana costumbre de leer unas decenas de páginas cada día, (costumbre que, confieso con cristiana culpa, siempre fue intermitente) Seguramente algo tuvo que ver la aridez y densidad de "Dios y el estado", que no sé si algún día conseguiré terminar.

Pero sin embargo, me he enganchado a unos cuantos conferencistas, encadenando sin descanso un video tras otro. Y a pesar de esa "tregua" mía con las letras, al final estuvo el origen de mi "viaje" en ese pesado texto de Bakunin, pues enlacé las disertaciones del lúcido Felix Rodrigo Mora (el más cercano al filósofo ruso) con las de los igualmente lúcidos Antonio Escohotado o Almudena Negro (libertarios pro-mercado)

Debo confesar también que las reflexiones suscitadas por estas mentes preclaras me han vuelto, quizá, más anarquista que nunca antes, y añado, no sin sano orgullo, que también menos dogmático. 

El Mercado no es malo en sí. Hace un tiempo le comentaba a un colega que "realmente, no hay que ser anti-nada, ni siquiera anti-capitalista" -a pesar de ser el ideologema conductor de toda mi reflexión política- pero más que por qué el capitalismo sea mejor o peor, por qué, en cuanto te defines como "anti-cualquier cosa", ya estás cortando a tu raciocinio posibles vias de desarrollo. Si el Mercado, o la libre competencia, entraña problemas objetivos, y concretos, a eso es a lo que debemos atender, pero no partir de un ideologema que dice "esto es malo o erróneo en todos los casos" (lo mismo para el Estado en el caso de los libertarios, igual de izquierda que de derecha) Antonio Escohotado suele resaltar algo que lleva obsesionándome un tiempo y que está en la raíz de esto: La política, y las Ciencias Sociales, deben trabajar CON LO REAL, NO CON LO IDEAL. Cuando partimos, por ejemplo, de esa idea que es hoy epidémica -el Igualitarismo-, jamás vamos a conseguir respuestas satisfactorias ni "recetas" que funcionen a largo plazo, más bien nos daremos de bruces contra un muro, y luego tras otro (el muro es LA REALIDAD) sin explicarnos en qué hemos fallado.. La inercia propia de este axioma es huir hacia delante "¿Será pues que aún estamos poco ´igualados`?" Por supuesto, una mente poseida por este apriori dificilmente se planteará que es el apriori el que falla, por ello la respuesta no puede ser más que ahondar en el error, y agravarlo, una vez tras otra... y así hasta que todo colapse (como le ocurrió al Bolchevismo y le ocurrirá a los monoteismos)

Me empiezo a plantear seriamente si el PROBLEMA, el verdadero problema, no es el Capitalismo o el Estado, sino justamente la connivencia entre ambos. Tampoco es que me esté tentando la cosmovisión anarco-capitalista, ahora tan en voga, pues siempre desconfío de las "recetas mágicas" o unívocas, que pretenden dar solución a todo (o casi todo) con un único y estrecho paradigma.. 
..que caen en la arrogancia de reducir la complejidad de la naturaleza del Hombre y sus modos de relacionarse a unas premisas que pretenden ser válidas en todos los casos, en todos los tiempos, y en todos los meridianos.

Sí pienso, por el contrario, que la libertad individual es un bien que, sin ensalzarlo como absoluto o supremo, debemos siempre cuidar con extremado celo. Para mí el Liberalismo no es un planteamiento que deba estar en el centro de la reflexión política, sino más bien un "faro moral" (según exige el momento, más urgente o más postergado) pero siempre una brújula, una "alarma" que nos prevenga de tentaciones para-totalitarias.

Y sigo haciendo hincapié en la perversidad de los valores absolutos, del ideal frente a lo real.

¿No se da cuenta nadie de que, cuando los revolucionarios franceses entronizan a la Diosa Razón, están en ese mismo momento enterrando LA RAZÓN CONCRETA y cotidiana? ¿No es cuando se ensalza la Libertad con ´l` mayúscula, cuando más persecuciones se desatan, cuando más se oprime la libertad efectiva? (Y sobre todo, cuando olvidamos lo que es la genuina libertad, que muy lejos del "haz lo que quieras", está indisolublemente unida al concepto de responsabilidad) ¿No es, al final, cuando ensalzamos al individuo sobre todas las cosas, cuando más negamos al individuo real (muy distinto del individuo abstracto que sólo existe en nuestra imaginación, pues el real siempre depende de categorías supra-individuales)?

*

Hablaba antes de la inercia de los ideologemas. El ideologema no es más que una micro-ideología, una "rutina de pensamiento" instalada del mismo modo que un programa. Cuanto más abierto esté a constante revisión, menos tendrá de cómoda rutina, y más de genuino amor por la verdad. Cuanto más cerrado se muestre a posibles cuestionamientos, mayor su carácter dogmático, y  en esencia, irracional.

Pero ahondando en mi renovada conciencia anarquista, y en la luz que arrojan sobre el problema del Estado todos estos pensadores, me surgen en los últimos días unas cuantas preguntas de gran calado:

¿Como nos hemos podido tragar el cuento del "estado protector"?

¿No nos hemos dado aún cuenta de que, si delegamos nuestra responsabilidad para con nosotros mismos, Y PARA CON NUESTRA COMUNIDAD, en un ente "benefactor", nos convertimos a la larga en absolutos inútiles funcionales?

Combinemos esto con el consumismo, los medios de id(ea)iotización masiva, y el hedonismo y ombliguismo creciente: ¿Pero como no nos van a "conquistar" los chinos, los indios, o los turcos? Si nos hemos convertido en sub-humanos contemplativos, cuasi vegetativos, en piltrafas que, puestos ante una situación de excepción (y en las próximas décadas, no serán pocas) seguiremos lloriqueando a "papa estado" para que nos rescate de nuestra apabullante ineptitud en cuidar de nosotros mismos.

No se equivoquen, no estoy optando por la "solución del Mercado" -que todo lo equilibra y lo pacifica según no se sabe que ley pseudo-darwinista- Estoy llamando a la alternativa de COGER EL TORO POR LOS CUERNOS, de decirle, tanto al Estado como al Mercado, "NOSOTROS TOMAMOS LAS RIENDAS DE NUESTRAS VIDAS", pero como no me canso de insistir, NO COMO SERES ATOMIZADOS -individuos libres abstractos tan capaces como el mismo Prometeo- sino como seres reales, y por tanto comunitarios, QUE SE RESPONSABILIZAN DE SUS VIDAS INDIVIDUALES PRIMERO, PERO TAMBIÉN DE SUS PEQUEÑAS COMUNIDADES (las únicas que realmente conocen, a diferencia de abstracciones como la raza, la clase, o la nación)

¿Quiere ser usted "un capitalista", un empresario? Nadie tiene porque impedírselo, a no ser que en el transcurso de su actividad, su obrar se oponga visiblemente al bien común, y entonces NOSOTROS, no "el Gran Hermano", tomaremos cartas en el asunto. ¿Como? Eso es materia de otra reflexión que no toca ahora.

Pero si usted quiere vivir de modo mutualista, si usted toma la iniciativa de crear junto a sus vecinos sus propias instituciones, su propia policía voluntaria, o incluso milicias populares; si deciden comprometerse cada uno de ustedes al cumplimiento de las normas consensuadas, y responsabilizarse, en definitiva, de la estabilidad y seguridad de su patria chica en vez de delegar en el ente estatal, debe usted poder hacerlo. Y que no le digan que es una utopía o un sueño inalcanzable, pues en realidad, ha sido más habitual en la historia humana este modo de organización que el estado centralizado.

¿No serán ellos, pues, los "hombres de estado", los que un día tendrán que despertar de su sueño megalómano, de su monstruoso delirio mesiánico?

------------------------------------

Creo además que todo esto que planteo no es sólo lo que debería ocurrir, sino LO QUE VA A OCURRIR, los seres humanos estamos hartos de que se constriñan nuestros naturales modos de ser y organizarnos. Estamos, cada día que pasa, más curados de los dirigismos y los trileros, del Estado o del Mercado. Nos han engañado tanto TODOS que sólo podemos confiar en nosotros mismos 
-Reitero, no "nosotros mismos: individuos aislados", sino nosotros mismos agrupados COMO A NOSOTROS NOS PLAZCA (no como a "ellos" se les antoje VETE A SABER CON QUÉ PROPÓSITOS)-

¡Por el anarco-tradicionalismo y el estado polimorfo! ¡Por el fín de las "recetas mágicas" y la sumisión de la realidad al ideal! ¡Recuperemos lo concreto, lo diverso, y huyamos de lo unívoco! 

¡VIVA LA REALIDAD, MUERAN LOS ÍDOLOS RELIGIOSOS Y SECULARES!

¡ENTERRAD LAS TEORIAS, Y EN SU LUGAR VERÉIS SURGIR...

.. LA VIDA!
*