Filosofía, Metapolítica, Aforismo, Poesía.

lunes, 22 de diciembre de 2014

"EUROPA Y SUS PALADINES AUTO-NOMBRADOS" (Sobre convicciones NO MÁS ALLÁ de toda duda razonable)


Dedicado a aquellas personas cerebrales que se dejan seducir por ideas descerebradas.



Mi amigo, y admirado autor de reflexiones, ensayos y aforismos, Daorino de Librepensamiento Revolucionario, siempre me resultó algo ambiguo en sus posicionamientos. No obstante, era innegable la fuerza y la profundidad de sus visiones, e inmediatamente me sentí enormemente identificado con su nietzschianismo, y con sus análisis metapolíticos. Debo confesar que hasta tuvieron influencia sus escritos en los míos, no sé si más grande o más pequeña, pero desde luego que no fue tan sólo en la forma o en el fondo, sino en algo más sutil, e inasible, que podría asimilarse a lo que llamamos "esencia".

Siempre he pensado que la postura más enriquecedora en el "camino del conocimiento" consiste en nutrirse de la mayor gama de perspectivas, cosmovisiones, teorías, a las que uno tenga acceso.. pues dificil será encontrar una sóla de la que no se pueda extraer nada en positivo (o en negativo, que también resulta útil, por aquello de los "descartes".)
En un caso o en otro, la opción inteligente consiste en tomar, asumir como propias, aquellas conclusiones que arrojan, tras una concienzuda labor de observación y reflexión, una evidencia más allá de CASI toda duda razonable.

Así, yo siempre coincidí con Daorino en gran número de percepciones y juicios sobre la sociedad moderna, la política, las ideologías, las izquierdas, las derechas, la moral cristiana y post-cristiana... Sin que por ello dejara de disentir poderosamente en muchas opiniones ni dejara de percibir la mentada ambigüedad en sus posiciones (diferencialismo/supremacismo, superación del Nazismo/casi plena identificación con el mismo, crítica del totalitarismo y la lógica del chivo expiatorio tan sólo sugerida, y nunca firme y clara)

"Encontronazos dialécticos", como es normal, tuvimos unos cuantos, porque como digo, disentimos quizá en tantas cosas como en las que coincidimos; y encima, ambos nos preciamos de ser auténticos librepensadores, y constantemente parecemos competir en nuestros debates por ver quién está más desadoctrinado de toda doctrina y quién se hace más eco de lugares comunes o emplea el tan socorrido relativismo en su favor.

Yo siempre le manifesté que, compartiendo su genuina preocupación por la Globalización, el Multiculturalismo, y la Aculturación (sobre los que yo también he advertido en numerosas ocasiones), me parecía que él le concedía un protagonismo excesivo al tema migratorio, y aún mucho más, al llamado mestizaje "forzoso" -y ni hablar del "genocidio blanco".-

Mi opinión es que aquí, mi amigo, se hace eco de ideologemas herederos de las doctrinas raciales hitlerianas -aunque es de justicia admitir que "actualizados y desmitificados", pues ya no se habla de razas europeas, como la germánica o la eslava, sino de una sóla raza blanca- lo que, de todos modos, tampoco acaba de mostrárseme tan evidente como lo es para él y para otros que comparten su pensamiento.

Hablar de "genocidio" para referirse a masacres en toda regla, y al mismo tiempo, a UN mestizaje supuestamente inducido (¡y aunque fuese forzoso!) es una de esas formas de usar el relativismo -que tanto criticamos en los "progres"- pero en beneficio de nuestro ideario; y de entre todas las artimañas que se sirven de esta útil herramienta post-moderna, ESTA NO ES UNA PEQUEÑA.
También es usado con frecuencia (dentro de ese club ideológico) el término "colonización", OTRA TRAMPA RELATIVISTA CONVENIENTE: ¡Nunca se podrá equiparar al ejército napoleónico entrando por las armas en España y a los inmigrantes africanos que, individualmente y con lo puesto, entran en el país con contrato de trabajo o sin él.
Y por más que queramos tirar del argumento de la "reconquista de Al-Andalus", de las "oligarquías mundialistas" o, no quiera dios, del de la "conjuta afro-semita", estamos patinando seriamente y no deberia extrañarnos tanto que, luego, muchos no nos tomen del todo en serio.


Ser inteligente, y leído.. reflexivo, y con sentido crítico -esta pretende ser mi advertencia- no te libra de caer en tentaciones intelectuales como el conspiracionismo -"Yo conozco una terrible y crucial verdad que la mayoría de la gente ni sospecha"- u otros relacionados con este como el "síndrome del proscrito", o de la "verdad proscrita", que por el nombre ya pueden ver ustedes que va en una dirección similar.
Todas esas "golosinas intelectuales" están basadas en lo mismo, no hay gran diferencia.

Así pues, y acudiendo a otro ejemplo, estar plenamente convencido de que el III Reich, en comparación con el Stalinismo, fue tan
vilipendiado, caricaturizado, e insistentemente retratado en los medios y la cultura, NO SÓLO PORQUE PERDIÓ LA GUERRA -y los otros carniceros totalitarios la ganaron- sino porque "ELLOS TENÍAN RAZÓN"  y "NOS ADVIRTIERON SOBRE LOS MISMOS MALEANTES QUE HOY NOS GOBIERNAN"...
Esto es, a mi juicio, dejarse vencer por la irresistible tentación de la "píldora roja de la verdad", y en consecuencia, evidenciar poca seriedad académica, o intelectual, y primar las convicciones puramente emocionales sobre las racionales.

Concluiré estas reflexiones dedicándole unas últimas palabras al que aun considero, a pesar de los pesares, mi camarada en esa futura, y tan necesaria, Revolución Nietzschiana:

ESTIMADO DAORINO ...desde la sincera amistad y admiración que le profeso..

¡BÁJESE USTED DE LA PARRA ... Y DEJE LAS CRUZADAS PARA LOS HIJOS DE ABRAHAM!

--------------------------------------------------------------------


(Texto relacionado: "De cruzadas, gestas, y películas varias")

9 comentarios:

  1. Raúl, he leído el texto. Ante todo gracias. Creo que estás cayendo en los mismos puntos comunes que bien podrían tratarse en otros círculos de ortodoxia políticamente correcta. Yo nunca he hablado de conspiraciones. Puedo demostrar cada una de las cosas que digo sin tener que recurrir a Plan de no sé qué y otras cosas.

    Creo que defender mi tierra y sobre todo mi consanguinidad, que es lo que me hace buena parte de lo que soy, no es posicionarse necesariamente en ideologemas nacionalsocialistas o de carácter caduco.

    Hay cosas que considero que son por sí mismas y que las cosas que dan vida a las personas no son meramente las ideas. La raza, como hilo de sangre, como voz ancestral, se expresa en cada uno de nuestros latidos, en nuestro carácter, en nuestra forma de ser. Europa es gracias a eso lo que es, lo mismo que la sangre africana aporta otro carácter. Si todos fuéramos iguales no se hablaría de igualar. Negar esto es posicionarse en posturas negacionistas de la realidad más inmediata, que contenemos en nosotros mismos. Robarnos esa identidad es robarnos parte ed nosotros y hacernos ignorantes de lo que hace que seamos como somos, incluso de nuestra historia.

    Dices que no ves clara la raza blanca, habla de algo que me obsesiona. La raza blanca está muy clara, no puede estar de otra forma. Lo mismo que la raza negra está oscura, y eso hace que sea clara diferenciarla. Cuando en España no haya españoles tu discurso a lo mejor tenga sentido.

    Dices que me obsesiona la inmigración, pues no. Denuncio la realidad de la inmigración masiva como política liberal para conseguir beneficios; ¿tengo que sacar la evolución de la misma en gráficas durante los últimos años? ¿Tengo que enseñar las cifras de miles de nacionalizaciones? Esto lo ha denunciado hasta Verstrynge, que ahora se dice nacional bolchevique y a quien tú mismo dedicas un círculo; aunque yo qué sé por dónde va este hombre tan interesante, él es un librepensador que se pone etiquetas para salir al paso.

    Yo siempre he hablado de la superación del nacionalsocialismo, de la superación de la moral política (derecha e izquierda) y de buscar nuevos paradigmas políticos, que se sitúan actualmente entre GLOBALIZADORES Y ANTIGLOBALIZADORES. Entre los primeros hay pseudoantiglobalizadores.

    Como siempre te he llamado relativista ahora parece que reaccionas como lo contrario. Al final actúas bajo estímulos ajenos.

    Te recuerdo que ser librepensador es una actitud, se es o no se es librepensador. Como actitud no es una ideología, sino algo que hace a la persona. Ser librepensador es perder el miedo a pensar, a enfrentarse a los recovecos y oscuridades de las ideas. Es una actitud al alcance de cualquier persona, sea cual sea la ideología que calce en ese momento o los espasmos que pudiera expresar que recuerda a. Yo lo formulo así.

    Yo no soy nacionalsocialista, ni fascista, ni falangista, ni comunista… Yo quiero ser la superación de todo eso, y quiero que así me vean. Pero lo quiero hacer sin negar la realidad, ¿y qué es la realidad? LO QUE ES POR SÍ MISMO, LO QUE ES PORQUE LO ES, LO QUE ES AL MARGEN DE MÍ, LO QUE ES INNEGABLE POR MUCHO QUE SE PUEDA NEGAR.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que Europa y Africa sean lo que son únicamente por la sangre de quienes lo habitan es uno de esos ideologemas a los que me referia en el texto. Tan fácil es mostrar convencimiento de eso como de que es la propia tierra, su clima, y recursos, los que "hacen al hombre europeo" (o africano) Quiero decir, que a tí te parece evidente como al otro se lo parece su opción, pero ninguno de los dos pueda dar pruebas de ello MÁS ALLÁ DE TODA DUDA RAZONABLE.

      Lo del relativismo sólo es un guiño que sabía que tú entenderías, no le busques explicaciones de tipo freudiano (últimamente eres muy dado al psicoanalisis jejeje)

      Lo de que no eres ni NS, ni falangista, ni comunista... y que pretendes ser, de hecho, la superación de todo ello, permíteme tomármelo, diría que medio a broma, pero voy a intentar ser más justo (o abierto) y decir que "lo tomo con pinzas". Tú mismo has dicho, casi tantas veces como eso de la superación, que te identificas con el Nazismo (de ahí que continuara percibiendo cierta ambigüedad en tu discurso, y que no consiguiera ubicarme, entre tanta "sutileza", entre tanto "ni si ni no".)

      Eliminar
    2. Continuo después, que ahora me tengo que ir a currar. ¡Un abrazo, y que la batalla de las ideas prosiga en buena lid!

      Eliminar
    3. Aclaro el primero de mis contra-argumentos: Por supuesto que la sangre (los genes) pueden ser un factor crucial, de lo que se trata, justamente, es de que hay muchos factores (nunca hay uno sólo de ellos -y menos en antropología-) Otra pregunta pertinente que podríamos hacernos es ¿qué fue primero, el huevo o la gallina? ... ¿Fueron los genes diferenciados del proto-hombre europeo los que arribaron a Europa, o es.. que fue en el continente donde estos genes se diferenciaron (y de modo parecido, quizá, se hubiesen diferenciado los africanos)?

      Con esto tan sólo quiero evidenciar que las cosas que damos por evidentes, e innegables, como dices tú en tu conclusión -en mayúsculas, para más señas- pues.. pueden no serlo tanto. Yo no afirmo ni niego que a los genes no se deba nada (que obviamente se debe, otra cosa es cuanto, como, y desde cuando) ni que todo este en la propia idiosincrasia del territorio europeo. Yo sólo digo que, en todo caso, la raza (si es tan homogénea y diferenciada de otras, etnia por etnia, como algunos suponeis) será un factor, quizá muy importante, pero no, desde luego, para "portar en sí misma toda la potencialidad de lo que conocemos como una cultura elevada" (y ya no quiero pensar en sí se da por hecho que, no sólo porta esa sangre la potencialidad de alcanzar las "alturas", sino que porta la cultura europea en su esencia, y como la conocemos, como una semilla de calabaza es una calabaza en potencia.)

      Y sobre lo del conspiracionismo, aclaro también una cosa. Puede que yo diera por hecho que se entendía la diferencia entre la opinión que tú, concretamente manifiestas, y la del "club de ideas afines". Quizá no ha quedado al final del todo claro en el texto, pero trato de ubicar, o encuadrar, tu discurso en uno más genérico, y quizá de ahi se derive cierta confusión (intentaré solventarlo, tenlo por seguro.)

      Me refería, pues, no a que tú seas especialmente conspiracionista, que sé que no lo eres, y es algo que valoro (dentro de tu "club de ideas") sino a que te haces eco, en cierto modo, de esa mentalidad de guerra ancestral por la sangre y por la tierra que caricaturicé en el texto lírico enlazado al final de este. A eso, y a que, sin meternos ahora a fondo, los planes que puedan o no tener las "oligarquías liberales" no son tan claros. Sí, muchos empresarios se han nutrido de mano de obra barata, y para ello, muchos de ellos tienen que haberse servido de su "amistad" con los sucesivos gobiernos para hacerlo, está claro. Pero pasar de ahí a dar por evidentes planes más ambiciosos, ES UN DAR UN PASO MUY ARRIESGADO.

      Un saludo, y espero haberme explicado.

      (Psd: He leído tu último texto y me ha parecido verdaderamente sublime -no te vayas a creer que lo digo por resarcirte, en parte, de mis afrentas jajaja... En serio, me ha gustado muy especialmente, y además ha resultado sincrónico con un fragmento de "el miedo a la libertad" de Erich Fromm que te colgaré en tu blog para no ocupar tanto espacio aquí, y porque guarda relación con tu posteo y no con el mío. Sólo le pongo una pega, y la menciono aquí porque va justamente al hilo del debate: ¿Como es que das por hecho que los chicanos "se jactan" de su mixtura? ¿No confundirás orgullo con apología? ¿O es que más bien deberían avergonzarse? -no quiero ser moralista ni acusarte de nada con esto, sólo exponer las posibilidades del razonamiento.)

      Eliminar
  2. ¡Ja, ja, ja! “Bájese usted de la parra”, ¡ja, ja, ja! No podía haber mejor final para el texto, Raúl, ¡ja, ja, ja!
    También me quedo con este párrafo:
    “Ser inteligente, y leído, reflexivo y con sentido crítico -esta pretende ser mi advertencia- no te libra de caer en tentaciones intelectuales como el conspiracionismo -" Yo conozco una terrible y crucial verdad que la mayoría de la gente ni sospecha"- u otros relacionados con este como el "síndrome del proscrito", o de la "verdad proscrita", que por el nombre ya pueden ver ustedes que va en una dirección similar.
    Todas esas "golosinas intelectuales" están basadas en lo mismo, no hay gran diferencia.”
    De acuerdo con lo que entendí en mi época de leer al Dr. Erick Berne, en el mundo civilizado nos comunicamos a base de juegos y pasatiempos para evitar las relaciones y, por consiguiente, las acciones directas.
    Daor, en algún comentario escribiste una de las cosas más sabias que he leído en redes sociales. Palabras más, palabras menos, decías que ante la naturaleza, la única ideología posible es ser conservador.
    Ya que tan frecuentemente sales de la burbuja de la ciudad para entrar en contacto con la naturaleza, observa, porque ella constantemente está tomando decisiones acerca de qué conservar y cómo. Estos designios nos incluyen a los humanos, que, como todo ser vivo, tenemos algo que se llama instinto de conservación.


    ResponderEliminar
  3. Habría mucho que responder. No me apetece ahora mismo extenderme.

    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando gustes, Yo encantado, pues debatiendo honradamente, como nosotros lo hacemos, uno sólo puede aprender. De eso se trata, al menos para mí.

      Eliminar
  4. Hay algo que es indudable: hay que superar todas las ideologías que hemos tenido hasta hoy. Y hay que problematizar el actual estado de cosas. ¿Es beneficiosa la inmigración? ¿De dónde viene? ¿Por qué? ¿Desde cuándo? ¿Por quiénes se da este fenómeno? ¿Quiénes son los beneficiados? En materia inmigratoria, estoy a favor de políticas selectivas y utilitaristas, no me convence ninguna clase de masividad hoy en día. Hay que priorizar a los que tienen actitudes y estudios u oficios que puedan ser de provecho en un lugar y momento dado. No veo como cosa buena llenar ningún país de extranjeros. Todo debe ser moderado y coordinado, prolijo y mesurado. África no puede trasladarse en su totalidad al otro lado del Mediterráneo.

    El tema anterior es a modo de ejemplo. Después habría que debatir muchos puntos más de la agenda mundial. Digo, todo se puede discutir. Es necesario buscar opiniones alternativas y no quedarnos con verdades oficiales pero tampoco caer en lugares comunes como dice Raúl. De todas maneras Daorino siempre escribió con buena fe y en todo momento se ha esforzado en ser un pensador original. Últimamente le está yendo muy bien con el estilo del aforismo y los párrafos cortos. Mis saludos a él, a usted, Don Hoffman, y a todos los lectores. Feliz año les desde desde Buenos Aires.

    Alan

    ResponderEliminar
  5. Muchas gracias por el aporte, Alan. Concuerdo absolutamente en todo lo que dices. Y entono el mea culpa por, quizá, no haber sabido dejar claro el matiz entre lo que piensa Daorino a nivel personal, y lo que piensa el "club ideológico" al que le adscribo (de nuevo, con sus correspondientes matices) Quizá tampoco supe discriminar inequivocamente, para que todo lector lo entendiese, entre lo que opino del pensamiento de Daniel -y de nadie más y lo que opino de ese "club" más en general. (Quizá en eso, hasta coincidiriamos más de lo que pensamos, Daor y yo.)

    Sobre la inmigración, me encantaría que leyeses la entrada inmediatamente anterior a esta y me dieses tu opinión, pues por lo que ya sugieres, creo que tenderemos a estar, de nuevo, bastante de acuerdo. (Y si no has leido el texto de Daniel, que creo que tituló "contra la politica de inmigracion masiva (que no contra la persona inmigrante)", te lo recomiendo igualmente.

    Saludos. ¡Y formemos de una vez una asociación internacional de librepensadores constructivos! (porque los destructivos, es mejor que no se asocien) ¡Un abrazo desde Iberia en llamas!
    Alera flammam veritatis!

    ResponderEliminar