CONTRADICCIONES ESENCIALES DEL PROGRESISMO II: Inmigración y Derechos Humanos.

En el primer capítulo abordamos algunas de las contradicciones más flagrantes del discurso post-moderno (en aquel caso, más escorado a la izquierda) centrándonos en la cuestión de los valores familiares y los roles de género. Ahora procuraremos tratar, aunque sea parcial, o tangencialmente, el no menos controversial tema de la inmigración.

Y como siempre digo que la Progresía y la Libertina (los "ñioliberales") comparten más inercias y lugares comunes de los que piensan, quiero presentarles, a modo de "botón", una nueva e impagable muestra de ese relativismo elástico que igual te vale pa un roto que pa un descosío, tan usado por estos adictos a la comodidad intelectual, de un lado o del otro de la "doble estafa postmoderna" (en este caso del "lado de la libertad")

En palabras del, por otra parte bastante sensato, Díaz Villanueva: "La inmigración es lo más grande que le ha pasado a la humanidad, llevamos inmigrando toda la Historia"

No puedo responder ante esto otra cosa que: 
¡PERO QUÉ ALARDE DE ELASTICISMO EL DE USTED, SEÑOR MÍO! 

... Entendemos, pues, según sus argumentos, que las migraciones actuales son equiparables a las pasadas... con aviones, globalización, y toa la pesca -¡No se lo cree ni usted mismo!-
Podríamos preguntarle, entonces, por la inmigración que hubo en la Grecia clásica, en la Europa medieval... 
O sin ir más lejos, ¿qué le pasó al Imperio Romano cuando los extranjeros alcanzaron cierto porcentaje en el centro del mismo? 

Otro colmo del relativismo es equiparar las migraciones intra-continentales con las extra-continentales, no es lo mismo un grupo de extranjeros de cultura y costumbres afines que otro de un origen más lejano. ¿Ven ustedes lo que siempre les digo de las escuelas de pensamiento? Como para el liberalismo "esto no tiene importancia", sencillamente se usa el trazo grueso, hasta el punto de ser por completo falaz, pero..."¡No pasa nada! En nuestro mundo esta cuestión no merece atenderse, pero no porque la hayamos analizado a fondo, sino ¡porque nos da la gana!"

*

En este asunto.. los progres.. buenistas, derechohumanistas, y toda la cuadrilla de "demócratas ejemplares" son presa de unas curiosas contradicciones que les haría bien pararse a observar:

1ª) Que al tomar muchos inmigrantes aquellos puestos que los nacionales han ido desechando, y generalizarse, consolidarse con el tiempo esta tendencia, al final acaba creándose, lo queramos ver o no, una suerte de SOCIEDAD DE CASTAS, Eso sí, todo en nombre de los derechos humanos y LA IGUALDAD. 

2ª) Que se nos vende insistentemente este argumento derechohumanista y la compasión por el necesitado, como si toda la inmigración consistiese en gentes que vienen en pateras o saltando desesperadamente una valla, cuando la realidad es que muchos de ellos lo hacen cómodamente en avión, y no más, porque se les da la oportunidad de venir, y con ello, de ganar más dinero para ellos y sus familias -aunque sea tan sólo a resultas del mayor valor de la moneda del país receptor.- Y como haríamos muchos de nosotros en su lugar -aquí deberían sobrar los juicios morales- no la desaprovechan. Por lo tanto, en la realidad, estamos identificando como "los últimos" o "los más necesitados" a la comunidad de inmigrantes en conjunto, fuera cual fuese su nivel de rentas al llegar aquí, y a los nacionales como una suerte de privilegiados, aunque en muchos casos puedan poseer menos recursos y menos oportunidades que muchos de los inmigrantes que ya parten de un mayor nivel socio-económico allá, en sus países de origen. 

3ª) Que criticando la externalización de empresas nacionales, se produce un curioso doble rasero, y es que: los extranjeros pueden ocupar los puestos destinados en principio a nosotros SÍ ESTÁN AQUÍ, y además cobran nuestras ayudas; pero lo vemos mal cuando los contratan EN SU TIERRA, y nuestro estado no paga ayudas de ningún tipo, como es lógico. ..¡Pero esto es lo más parecido al mundo al revés! ¿No creen?..

4ª) Que, como suele decir una de las pocas personas que aborda este tema con rigor desde la izquierda, Jorge Verstrynge: "Demasiada inmigración, mata la inmigración". Si llegamos al punto, como estamos llegando, en que ya "estamos hasta los topes", les estaremos cerrando la puerta, en un futuro, y esta vez sin medias tintas, a personas que pudieran aportar algo de "valor añadido", como se suele decir, o que, por mil circunstancias, necesitaran cobijo (apelemos entonces a los derechos humanos, cuando tengamos que denegar la entrada a VERDADEROS NECESITADOS, porque hemos "estirado" demasiado el concepto de "derechohumanismo" y, con la copla, hemos visto bien que viniera cualquiera por cualquier motivo... ¡incluso para ser explotado por un malnacido que sólo piensa en el dinero fácil!)

Jorge Verstrynge, intelectual
hispano-francés,
representante de lo que podemos
 llamar"socialismo transversal".

 Y no quiero ser malpensado, ni caer en el maniqueismo en que cae la izquierda tan frecuentemente, pero, igual que nunca verás a una patronal protestar por los niveles de inmigración, como suele decir también siempre Verstrynge, jamás verás tampoco a un liberal hacer lo propio, siempre procurará desviar la atención hacia otro sitio. 

Del mismo modo que nunca vas a ver, cambiando de ejemplo, a uno de ellos criticar ni una sóla acción del estado de Israel.
Sí, cierto es que tampoco podrás ver a casi nadie en la izquierda apoyarlas, pero porque la izquierda tiende a, o pretende, defender siempre al debil, y en el caso de israelies y palestinos se muestra más palmariamente que en la mayoria de casos quién es quién.
Están claros, pues, los motivos básicos que mueven a la izquierda a coincidir casi unánimemente en esta cuestión, pero ¿cual es la razón que lleva a toda la derecha liberal, y gran parte de la conservadora, a hacerlo tan abrumadoramente como la izquierda en este mismo asunto, pero en sentido opuesto?
Sólo se me ocurre que se identifiquen, de algún modo, con el Pueblo Judío en su conjunto, por haber sido, históricamente, bastante pioneros en esto del capitalismo. 
En cualquiera de los casos, es muestra de la gratuidad, y la inercia homogeneizante de los pensamientos sectarios. 

(Un librepensador "escorado
a la izquierda".)

Y con esto demuestran los liberales que el suyo no lo es mucho menos que el de "sus contrarios".

No cabe duda, para finalizar, y más allá de las conclusiones que extraiga de esto cada cual, que es bien curioso como izquierdas y derechas liberales coinciden tan mayoritariamente en no ver nunca ningún problema en la inmigración y el multi-culturalismo, sea del tipo e intensidad que sea, sea en el lugar del Globo que sea.

Las posibles respuestas a este enigma ya se han sugerido en muchas otras ocasiones, y profundizaremos mucho más en ellas en el próximo tercer capítulo de "las dos caras de la estafa". Hasta entonces, que la batalla de las ideas prosiga, siempre en buena lid.

~