"LA CRÍTICA ESENCIAL DEL LIBERALISMO II: Los hijos de la Ilustración y el germen totalitario"

"Crazy Rothbard strikes back"

Parte de estas notas servirán para mostrar que algunos críticos severos de la izquierda, como yo, sintonizamos con ella en no pocas cuestiones. 

Otra sustanciosa parte de las mismas servirá para que esta vea como comparte con los liberales mucho más de lo que usualmente piensa; y como la suya es, en gran medida, la misma lucha que la de ellos, por inconcebible que se le antoje.

Quede claro en primer lugar, no vaya a ser que me acusen de "repartir a todos por igual" y no mojarme, que les reconozco a las "familias liberales", por lo general,  más honestidad y coherencia que a las socialistas, y del mismo modo, aprecio en ellas que siempre intenten apelar a la razón, en vez de a la pura visceralidad, como hacen aquellas. Esto es algo muy a destacar, y creo que es de justicia reconocérselo.

Será, entonces, que por llevar ese empeño al extremo, y por olvidar todo lo que comparten  con "sus contrarios" -al ser ambos "hijos de la Modernidad"- que en ciertos aspectos, y en cierta esencia... una vez más debo decir con pesar que.. El liberalismo y el socialismo son, ambos, parte de una misma estafa intelectual.

Lean si no estos fragmentos de la obra más reconocida del citado pope de la escuela austriaca, y díganme si tengo o no razón:

"Las pérdidas para todos como consumidores por entorpecer la división internacional del trabajo y la localización eficiente de la producción no deberían minimizarse al considerar los efectos de las barreras a la inmigración.  La reducción al absurdo, aunque no es tan devastadora como en el caso de los aranceles, también es relevante en este caso. Como apuntan Cooley y Poirot:
´´Si es sensato erigir una barrera a lo largo de nuestras fronteras nacionales contra quienes ven mayores oportunidades aquí que en sus países de origen, ¿por qué no deberíamos erigir barreras similares entre estados y localidades en nuestra nación? ¿Por qué debería, a un trabajador con bajo salario, (…) permitírsele emigrar de una empresa de calesas en Massachusetts a las flamantes tiendas de automóviles en Detroit?``"

¡Claro! ¡Diga usted que sí!....¿Qué puede importar la etnia, la cultura, la geografía, la geopolítica, la historia, y "todas esas mierdas"....frente al P R O G R E S O ??? 
-"Progreso" como nosotros lo entendemos y SÓLO como nosotros lo entendemos.... Si usted se muestra en contra de esto, ES PORQUE ES USTED UN DESPRECIABLE TIRANO!-

Por otra parte, no deja de causar asombro (o espanto, según gustos) esa fijación por la eficiencia, sin atender a más aspectos. De verdad no sabemos bien, en cierto punto, si tratamos con ideólogos, o con una suerte de calculadoras humanas.

Continuemos desgranando las joyitas que nos obsequia, aquí, el "anarco-mercader de Venecia":

"El defensor de las leyes de inmigración que teme una rebaja en su nivel de vida está en realidad equivocándose acerca de a dónde tiene que apuntar. Implícitamente, cree que su área geográfica excede ahora mismo su punto óptimo de población. Por tanto, lo que realmente teme no es tanto la inmigración como cualquier aumento de la población. Por tanto, para ser coherente, debería defender un control obligatorio de la natalidad para frenar el crecimiento de la población que desean padres individuales."

¡Claro! ¿Pero qué más da de donde sea la gente, y qué más da a donde vaya?

¿Qué más da Oriente que Occidente, Norte que Sur, si todo es ...GENTE?

¡Modernidad, Relativismo, Liberalismo, Universalismo .... 

¡¡TRANSHUMANISMO!!!

.................

¿Te cansaste de la insoportable levedad, o gravedad, de ser un mamifero superior?

¡BIENVENIDO A LA NUEVA HUMANIDAD ROBOT! 
¡Ya no habrá penas, ni conflictos, ni padecimientos, pues todos seremos ....... 

I G U A L E S !!!! 

"Beeeeeeeehhhhhh!!" 

Pero esta última afirmación es la más impagable de todas:

"Las barreras a la inmigración generan ganancias a costa de los trabajadores extranjeros. A pocos residentes del área les preocupan" 

¡Claro! Y nos lo creemos tan sólo porque tú, y sólo tú, lo dices; o si no.. basándonos en los exhaustivos datos que nos aportas... NINGUNO.

Al fin y al cabo, somos todos intercambiables, ¿no? Si lo único que importa a ALGUNOS es la productividad y la competencia "en servicio del consumidor" (expresión a la que se acude insistentemente, quizá por no tener mejor razón a la que agarrarse) 

... ¡Lo único que importa es el mercadeo! ¡Y la única libertad verdadera es la de comerciar con quién te dé la gana! ¿Aún no se han enterado, rojos y fachos de mierda?

"Las leyes de trabajo infantil son un claro ejemplo de restricciones al empleo de algunos trabajadores para beneficiarse de niveles salariales restringidos para el resto. En una era de grandes discusiones acerca del “problema del desempleo”, muchos de quienes se preocupan por este defienden a la vez leyes de trabajo infantil, que impiden coactivamente emplear a cierto tipo de trabajadores. Luego las leyes de trabajo infantil equivalen a desempleo obligatorio. Por supuesto, el desempleo obligatorio reduce la oferta general de mano de obra y sube los niveles salariales restrictivamente, pues la conexión del mercado laboral difumina los efectos por todo el mercado. No solo se prohíbe trabajar al niño, sino que asimismo el gobierno disminuye arbitrariamente el ingreso de las familias con hijos y las familias sin hijos se benefician a costa de las que los tienen."

-¿Qué malvados, los que coaccionan a los empleadores de niños, verdad?....-

Si lo que se ha propuesto esta gente es ser justo lo contrario de la izquierda, y por tanto, primar la razón y los argumentos lógicos sobre la pura viscera y el chantaje emocional, ¡oigan, les tengo que decir que se han esmerado en ello! 
Quizá demasiado, pues mucho me temo que, queriendo ser tan extremadamente racionales y asépticos, se han deslizado ustedes hacia el cinismo más absoluto y la misantropia más grotesca.. 

¡Enhorabuena! Debo reconocerles que, en efecto, no son ustedes  nada "sobre-emocionales". Se han convertido, de hecho, en verdaderas "máquinas de cálculo económico" de aspecto vagamente humano.

--------------------------

"Juan Ramón Rallo.. Anarco-mutualista ¿?"

Juan Ramón Rallo, sin embargo -y al menos en sus conferencias- me acerca mucho más a esta escuela de pensamiento que los comentados textos del austriaco. 
El director del Instituto Juan de Mariana nos habla de las sociedades de apoyo mútuo previas a la implantación del Estado del bienestar, y desarrolla a partir de ahí una reflexión que nos puede resultar de gran valía. El punto clave de su digresión apunta a la cuestión de la responsabilidad y la solidaridad vecinal. 

El Estado del Bienestar debilita progresivamente los lazos sociales, y acaba finalmente por diluirlos practicamente del todo. Sólo cuando ya es demasiado tarde nos percatamos de la trampa mortal en la que hemos caido, pues nos vemos atados al Estado, en una relación, a la vez, de dependencia y sumisión; y ya no poseemos, en este punto, las herramientas que tuvieron nuestros antepasados para plantear alternativas de autogestión, o autoorganización, dado que aceptamos tácitamente el Contrato Social.. nos volvimos comodones.. nos dejamos llevar, y con no poco susto, caímos un día en lo que nos habiamos convertido: en indefensos lactantes de por vida, en patológicos dependientes de la teta del Estado.

La social-democracia es muy confortable, y como certeramente apunta Juan Ramón Rallo, no potencia, no favorece, la solidaridad, sino muy al contrario, el egoismo. El ciudadano, antes del Estado del bienestar, debía cultivar día a día los lazos sociales, y preocuparse por los intereses de sus vecinos, si quería que sus vecinos también se preocupasen por los suyos. El ciudadano del llamado Estado Social, o Estado clientelar, puede perfectamente desatender por completo la buena relación con sus conciudadanos, no colaborar jamás en ninguna iniciativa de apoyo mútuo, incluso ser un perfecto ingrato, arrogante, o ciudadano del todo deplorable, que a fines prácticos, será tan "solidario" como cualquier hijo de vecino, pues su solidaridad estriba tan sólo en la parte de sus ingresos que acaba en las arcas del Estado, que de cualquier modo no revelan nada sobre su catadura como individuo, siendo que no se trata de un acto voluntario. 

Deberíamos reflexionar profundamente sobre este asunto. Fuera del anarquismo, incluyendo sus diversas familias, esto no ha sido casi nunca abordado, aunque, como digo, lo mismo para un anarco-capitalista que para un anarco-mutualista, o anarco-individualista, es el ABC de su "credo" político. 
Dentro del libertarismo, por muy "de izquierdas o comunista" que se sea, creo que hay, o debería haber, una amplia concienciación sobre la cuestión del individuo, y la comunidad, frente al Estado del bienestar. 

No nos trae nada bueno este modelo, y los que quieren volver, anacrónicamente, a él -y que están cosechando tanto éxito- debería hacernos ver la urgencia de difundir mejor nuestro argumentario  (obviamente menos popular, pero superior al de ellos.) 

Pregonar la responsabilidad y el compromiso frente al que "te lo den todo hecho", desde luego, lleva de primeras las de perder, pero no cabe duda, una vez comprendido el caracter verdadero del Estado protector, de que la nuestra es la opción que mira al futuro y a la realización completa del ser humano, a diferencia de todos los modelos estatólatras, que no ofrecen sino sumisión, dependencia, e infantilización.

Háganse dueños de ustedes mismos. Háganse fuertes, responsables, y libres. Sean miembros de su comunidad, de pleno derecho, y no sólo nominalmente, y en la declaración de la renta.

~~

También me inclino a simpatizar especialmente con el profesor Rallo cuando deja deslizar que libertarios de izquierda y de derecha pueden, no sólo convivir, sino compartir una misma lucha, pues todo estriba en el respeto mútuo y el respeto a la voluntariedad. No es esto, sin embargo, lo que transmiten muchos anarco-capitalistas, o liberales. 
Como manifesté en el anterior capítulo, aquello que bauticé como el "Síndrome Pinochet" empuja, a muchos de ellos, a rasgarse las vestiduras vehementemente mientras claman, como los patricios romanos, "¡Tirano, tirano!", frente a cualquiera que plantée un modelo igualmente libertario, pero de tipo mutualista, proteccionista, nacionalista,... alejado, en cualquier caso, de la mercadolatría que ellos profesan. 
Parece, en este sentido, que los ancaps y libertarians sólo conciben su paradigma a modo global; pareciese que si un sólo territorio del planeta decide no seguir sus principios, todo se fuera al traste; más aún, que no es lícito seguir otro camino... que con lo maravillosamente bien que funciona el libremercado -"Parece mentira que aún no se hayan dado cuenta"- supone un atropello intolerable el que algunos, por pocos que sean, se empeñen en entorpecer tan perfecta "fábrica de prosperidad y realización personal"..

Pues oigan, señores, no hay que ser avaricioso (uy! me ha salido un doble sentido malicioso sin siquiera buscarlo, pero lo dejo tal cual, ciertas provocaciones nunca están de más) 
Sigo con mi interrogatorio socrático: ¿No es cierto que respetan ustedes, por encima de cualquier cosa, la libertad individual, y la diversidad? 
¿Qué ocurre entonces con la diversidad de modelos económicos, políticos, sociales? ¿No estamos aquí ante el mismo caso? 
Seamos coherentes, entonces, también en esto. 
Si no me van a hacer compararles otra vez con esos a los que tanto odian, y con los que siempre afirman tener tan poco en común. (Igual que les pasa a los comunistas con los fascistas.) 

Sólo un idealista, un universalista, el cual siempre lleva en su seno un germen totalitario, puede mostrar tal arrogancia "prometeica" (en la más nefasta de sus versiones): 
La arrogancia de pretender que todo el maldito globo se adhiera al paradigma económico, social, político, que él defiende.

Pues no puede ser, oigan! 
Ni siquiera podemos conseguir que todos los Pueblos caminen hacia la micro-nación, el municipalismo, y la subsidiariedad que nosotros, libertarios de unas u otras familias, propugnamos. 
Como para pensar en, además de tornar a toda la humanidad libertaria, que lo sea en un sentido específico de libertarismo, y no en otro.

~~

Si algunas de las regiones con las que ustedes, un día, desean comerciar, han establecido aranceles, no les están "robando", como gustan de decir.
Nadie les obliga a comerciar con ellos. 
Entiéndanlo de una maldita vez, y sólo así podremos unir al fín, sin reservas, nuestras luchas, las aludidas familias libertarias.

No soy yo quién quiere "vetar" al anarco-capitalismo, de hecho, reconozco el acierto en diversos aspectos, de sus teóricos, y por tanto, veo positivo que se experimente con este paradigma. Pero como también aprecio interesantes, y provechosas, iniciativas anarco-mutualistas -o mis predilectas, aunque menos difundidas, las anarco-reaccionarias, o anarco-fascistas-

Justo eso es lo que pretendo transmitir, que YO SÍ DEFIENDO LA LIBERTAD, LA VOLUNTARIEDAD, Y LA DIVERSIDAD. No me parece sensato, ni deseable, que se imponga, por una hegemonía ideológica, o por la fuerza de las circunstancias, uno sólo de los modelos libertarios mencionados, ya que de lo que se trata es de la EXPERIMENTACIÓN, de la que tanto hablan los ancaps con respecto a los modelos, también, de educación o sanidad. 
Pues con la organización político-social ocurre lo mismo; no sabremos qué funciona, o qué nos satisface más, hasta que lo probemos en todas las formas que puedan surgir, muchas veces, en el mismo proceso de caminar hacia ellas.
Porque ¡sí!, estamos hablando, en gran parte, de ensayo y error.