EL PENSAMIENTO POR OPOSICIÓN.

A los librepensadores.. 

Alere Flammam veritatis

Lo diré una vez, una docena de veces, y todas las que hagan falta:

Debemos dejar ya de definirnos por la oposición a algo.
No es más que una muestra de inmadurez intelectual, 
¡más diré!, ¡de infantilismo!
El que es anti-cualquier cosa, para empezar, suele desconocer profundamente aquello que odia. Este desconocimiento es, a la vez, consecuencia, y origen, de su rencor. La ignorancia siempre es pieza clave en toda cruzada y persecución furibunda desde que tenemos memoria, y no menos cierto es que, si somos enteramente sinceros, nada hay en este mundo, ninguna doctrina,tendencia, o circunstancia, de la que no se pueda extraer ni una sóla lección en positivo, o alguna perspectiva que nos aporte mayor "amplitud de campo".

El otro poderoso motivo para desconfiar de la objetividad del que se postula como "anti-algo" es el que tantas veces he mencionado, y que no por ello deja de ser, como el presente aviso en conjunto, necesario de recordar hasta la saciedad: La persona autodefinida anti-X suele acusar una marcada tendencia a "percibir" rastros de X (fascismo, capitalismo, comunismo, racismo...) hasta en los lugares más insospechados.

Así, el anti-racista o el anti-machista cree que practicamente todo el mundo, en una amplia gama de niveles y formas, es racista, o machista.
Por suerte, tanto el racismo como el machismo han menguado enormemente en los últimos tiempos, al menos en occidente; ahora, LA TONTERÍA DE ALGUNOS.. EN OCCIDENTE, no tiene límites..

*

Yo ya superé recientemente la "última frontera" -creo que es la última- que resultó ser, en mi caso, el "anti-capitalismo/anti-liberalismo".

En el fondo, no se trataba más que de dar los últimos pasos en coherencia con lo que yo venía defendiendo. Si ser anti-algo es estúpido, no lo va a ser menos ser anticapitalista o anti-ñioliberal (El neoliberalismo se ha convertido en un nuevo mantra/palabra-policia que un día va a desbancar al, siempre tan exitoso y versatil, "fachizzzmo".) 

Yendo a este ejemplo concreto de oposición, tan extendida (y no sólo en la izquierda, no crean), el odio, el "ir a la contra" no nos hace menos miopes, alucionatorios, que lo que hemos descrito en los anteriores ejemplos. 
Ser anti-liberal, por ejemplo, supone relegar tanto una de las perspectivas socio-políticas que ENRIQUECEN la observación humana, que facilmente pudiera tener la consecuencia de no estar suficientemente prevenidos, y concienciados, contra la tirania, el "gorilismo" del Hombre de Estado, y la conculcación -por una excusa más o menos convincente- de los derechos más básicos de libertad de expresión y libertades civiles en general. 

¿Quién fue el "lumbreras" al que se le ocurrió ponerle
este nombre al partido en cuestión? ¿Es que hay una
 izquierda,aparte de la socialdemocracia, que ya no
la tienen ellos por izquierda, que no sea anti-capitalista?

También corremos el riesgo, en esta misma inercia, de tachar con el estigma de "enemigo del pueblo" al burgués, industrial, o persona de mayor poder adquisitivo; o así mismo, acercarnos 
-en otra dirección- a alguno de los variados iluminismos in-igualitarios o exclusivistas (los que no conviene olvidar sólo porque hoy no sean los más generalizados.)
Yo soy también coherente en esto, desprecio con pareja vehemencia los odios igualitarios y los in-igualitarios. 

Y ya, hablando más concretamente del capitalismo en sí, pues oigan, llevo mucha "tinta derramada" sobre el asunto, y más en concreto, "destripando" el paradigma liberal/ancap, y lo único que se me ocurre ahora mismo para ser conciso y arrojar algo de racionalidad es que: Si el capitalismo funciona tan bien, que no lo dudo, para aquello de hacer "cálculos económicos", intercambiar mercancias, e impulsar mercados, e incluso ideas (algunas veces, hasta buenas) ..¿Pues porqué no se quedan ustedes en el lugar que les corresponde, y donde parece que se las apañan bien, y nos dejan a nosotros un poquito en paz, con las decisiones, y los caminos que LIBREMENTE escogemos para nuestras vidas, y las de nuestras comunidades? 
Que si queremos ser proteccionistas, porque a nosotros nos parece que debemos serlo, y porque la gente "llana" entiende lo que es SU producto, más que la "idea platónica de producto", y oye, ¡porque nos da la real gana! ... ¡Pues déjenos a nosotros en paz! Y no tenga el valor de llamarnos tiranos, porque usted acusa una deformación bastante curiosa en su percepción según se ejerzan las "tiranias" contra el libremercado-fuentedetodoslosbienes, o contra TODO LO DEMÁS. 
Y que, del mismo modo, si queremos vetar a una empresa concreta, ¡o incluso a todas las de un país entero! ¡Porque nos caen mal! Sin más... O decidimos restringir las fronteras, no sólo a productos o capitales, sino a personas... En caso de que lo hayamos decidido democráticamente, pues por mucho que clamen por los "derechos humanos" o las "libres circulaciones", nadie nos puede negar la legitimidad para hacerlo (o al menos, a mi no me cabe la menor duda al respecto.) 

Otro de los "PEROS" MUY SEVEROS que les pongo a los liberales, también mencionado aquí en otras ocasiones, es que siguen hablando, vehemente y empecinadamente, en nombre de UN INDIVIDUO QUE NO EXISTE.(*)

Ego dixit. Acta est fabula!

                     ~                  

[*1] El individuo no es nada sin su contexto, y el contexto no es nada sin el individuo. Parece como si este individuo del que ellos hablan no tuviera, siquiera, antepasados, que lo que él es, y sabe, y tiene, ha aparecido de la nada, en vez de ser fruto de generaciones y generaciones anteriores a la suya. ¿Quién es, entonces, este individuo que supone el eje central de este pensamiento? Dificil decirlo, pues, como le ocurre al liberalismo real, nadie se ha cruzado nunca con él.  
                 ~~
[*2] El individuo, en la realidad 
objetiva del día a día, está 
bastante más "desdibujado"; 
y las fronteras entre lo que es 
"de él" y lo que es "del otro".. 
lo que hace "por libre 
elección"o "condicionado 
por variados factores".. 
nunca están tan claras.