"EUROPA Y SUS PALADINES AUTO-NOMBRADOS" (Sobre convicciones NO MÁS ALLÁ de toda duda razonable)

Dedicado a aquellas personas cerebrales que se dejan seducir por ideas descerebradas.

Mi amigo, y admirado autor de reflexiones, ensayos y aforismos, Daorino de Librepensamiento Revolucionario, siempre me resultó algo ambiguo en sus posicionamientos. No obstante, era innegable la fuerza y la profundidad de sus visiones, e inmediatamente me sentí enormemente identificado con su nietzschianismo, y con sus análisis metapolíticos. Debo confesar que hasta tuvieron influencia sus escritos en los míos, no sé si más grande o más pequeña, pero desde luego que no fue tan sólo en la forma o en el fondo, sino en algo más sutil, e inasible, que podría asimilarse a lo que llamamos "esencia".

Siempre he pensado que la postura más enriquecedora en el "camino del conocimiento" consiste en nutrirse de la mayor gama de perspectivas, cosmovisiones, teorías, a las que uno tenga acceso.. pues dificil será encontrar una sóla de la que no se pueda extraer nada en positivo (o en negativo, que también resulta útil, por aquello de los "descartes".)
En un caso o en otro, la opción inteligente consiste en tomar, asumir como propias, aquellas conclusiones que arrojan, tras una concienzuda labor de observación y reflexión, una evidencia más allá de CASI toda duda razonable.

Así, yo siempre coincidí con Daorino en gran número de percepciones y juicios sobre la sociedad moderna, la política, las ideologías, las izquierdas, las derechas, la moral cristiana y post-cristiana... Sin que por ello dejara de disentir poderosamente en muchas opiniones ni dejara de percibir la mentada ambigüedad en sus posiciones (diferencialismo/supremacismo, superación del Nazismo/casi plena identificación con el mismo, crítica del totalitarismo y la lógica del chivo expiatorio tan sólo sugerida, y nunca firme y clara)

"Encontronazos dialécticos", como es normal, tuvimos unos cuantos, porque como digo, disentimos quizá en tantas cosas como en las que coincidimos; y encima, ambos nos preciamos de ser auténticos librepensadores, y constantemente parecemos competir en nuestros debates por ver quién está más desadoctrinado de toda doctrina y quién se hace más eco de lugares comunes o emplea el tan socorrido relativismo en su favor.

Yo siempre le manifesté que, compartiendo su genuina preocupación por la Globalización, el Multiculturalismo, y la Aculturación (sobre los que yo también he advertido en numerosas ocasiones), me parecía que él le concedía un protagonismo excesivo al tema migratorio, y aún mucho más, al llamado mestizaje "forzoso" -y ni hablar del "genocidio blanco".-

Mi opinión es que aquí, mi amigo, se hace eco de ideologemas herederos de las doctrinas raciales hitlerianas -aunque es de justicia admitir que "actualizados y desmitificados", pues ya no se habla de razas europeas, como la germánica o la eslava, sino de una sóla raza blanca- lo que, de todos modos, tampoco acaba de mostrárseme tan evidente como lo es para él y para otros que comparten su pensamiento.

Hablar de "genocidio" para referirse a masacres en toda regla, y al mismo tiempo, a UN mestizaje supuestamente inducido (¡y aunque fuese forzoso!) es una de esas formas de usar el relativismo -que tanto criticamos en los "progres"- pero en beneficio de nuestro ideario; y de entre todas las artimañas que se sirven de esta útil herramienta post-moderna, ESTA NO ES UNA PEQUEÑA.
También es usado con frecuencia (dentro de ese club ideológico) el término "colonización", OTRA TRAMPA RELATIVISTA CONVENIENTE: ¡Nunca se podrá equiparar al ejército napoleónico entrando por las armas en España y a los inmigrantes africanos que, individualmente y con lo puesto, entran en el país con contrato de trabajo o sin él.
Y por más que queramos tirar del argumento de la "reconquista de Al-Andalus", de las "oligarquías mundialistas" o, no quiera dios, del de la "conjuta afro-semita", estamos patinando seriamente y no deberia extrañarnos tanto que, luego, muchos no nos tomen del todo en serio.


Ser inteligente, y leído.. reflexivo, y con sentido crítico -esta pretende ser mi advertencia- no te libra de caer en tentaciones intelectuales como el conspiracionismo -"Yo conozco una terrible y crucial verdad que la mayoría de la gente ni sospecha"- u otros relacionados con este como el "síndrome del proscrito", o de la "verdad proscrita", que por el nombre ya pueden ver ustedes que va en una dirección similar.
Todas esas "golosinas intelectuales" están basadas en lo mismo, no hay gran diferencia.

Así pues, y acudiendo a otro ejemplo, estar plenamente convencido de que el III Reich, en comparación con el Stalinismo, fue tan
vilipendiado, caricaturizado, e insistentemente retratado en los medios y la cultura, NO SÓLO PORQUE PERDIÓ LA GUERRA -y los otros carniceros totalitarios la ganaron- sino porque "ELLOS TENÍAN RAZÓN"  y "NOS ADVIRTIERON SOBRE LOS MISMOS MALEANTES QUE HOY NOS GOBIERNAN"...
Esto es, a mi juicio, dejarse vencer por la irresistible tentación de la "píldora roja de la verdad", y en consecuencia, evidenciar poca seriedad académica, o intelectual, y primar las convicciones puramente emocionales sobre las racionales.

Concluiré estas reflexiones dedicándole unas últimas palabras al que aun considero, a pesar de los pesares, mi camarada en esa futura, y tan necesaria, Revolución Nietzschiana:

ESTIMADO DAORINO ...desde la sincera amistad y admiración que le profeso..

¡BÁJESE USTED DE LA PARRA ... Y DEJE LAS CRUZADAS PARA LOS HIJOS DE ABRAHAM!

--------------------------------------------------------------------

(Texto relacionado: "De cruzadas, gestas, y películas varias")

CONTRADICCIONES ESENCIALES DEL PROGRESISMO II: Inmigración y Derechos Humanos.

En el primer capítulo abordamos algunas de las contradicciones más flagrantes del discurso post-moderno (en aquel caso, más escorado a la izquierda) centrándonos en la cuestión de los valores familiares y los roles de género. Ahora procuraremos tratar, aunque sea parcial, o tangencialmente, el no menos controversial tema de la inmigración.

Y como siempre digo que la Progresía y la Libertina (los "ñioliberales") comparten más inercias y lugares comunes de los que piensan, quiero presentarles, a modo de "botón", una nueva e impagable muestra de ese relativismo elástico que igual te vale pa un roto que pa un descosío, tan usado por estos adictos a la comodidad intelectual, de un lado o del otro de la "doble estafa postmoderna" (en este caso del "lado de la libertad")

En palabras del, por otra parte bastante sensato, Díaz Villanueva: "La inmigración es lo más grande que le ha pasado a la humanidad, llevamos inmigrando toda la Historia"

No puedo responder ante esto otra cosa que: 
¡PERO QUÉ ALARDE DE ELASTICISMO EL DE USTED, SEÑOR MÍO! 

... Entendemos, pues, según sus argumentos, que las migraciones actuales son equiparables a las pasadas... con aviones, globalización, y toa la pesca -¡No se lo cree ni usted mismo!-
Podríamos preguntarle, entonces, por la inmigración que hubo en la Grecia clásica, en la Europa medieval... 
O sin ir más lejos, ¿qué le pasó al Imperio Romano cuando los extranjeros alcanzaron cierto porcentaje en el centro del mismo? 

Otro colmo del relativismo es equiparar las migraciones intra-continentales con las extra-continentales, no es lo mismo un grupo de extranjeros de cultura y costumbres afines que otro de un origen más lejano. ¿Ven ustedes lo que siempre les digo de las escuelas de pensamiento? Como para el liberalismo "esto no tiene importancia", sencillamente se usa el trazo grueso, hasta el punto de ser por completo falaz, pero..."¡No pasa nada! En nuestro mundo esta cuestión no merece atenderse, pero no porque la hayamos analizado a fondo, sino ¡porque nos da la gana!"

*

En este asunto.. los progres.. buenistas, derechohumanistas, y toda la cuadrilla de "demócratas ejemplares" son presa de unas curiosas contradicciones que les haría bien pararse a observar:

1ª) Que al tomar muchos inmigrantes aquellos puestos que los nacionales han ido desechando, y generalizarse, consolidarse con el tiempo esta tendencia, al final acaba creándose, lo queramos ver o no, una suerte de SOCIEDAD DE CASTAS, Eso sí, todo en nombre de los derechos humanos y LA IGUALDAD. 

2ª) Que se nos vende insistentemente este argumento derechohumanista y la compasión por el necesitado, como si toda la inmigración consistiese en gentes que vienen en pateras o saltando desesperadamente una valla, cuando la realidad es que muchos de ellos lo hacen cómodamente en avión, y no más, porque se les da la oportunidad de venir, y con ello, de ganar más dinero para ellos y sus familias -aunque sea tan sólo a resultas del mayor valor de la moneda del país receptor.- Y como haríamos muchos de nosotros en su lugar -aquí deberían sobrar los juicios morales- no la desaprovechan. Por lo tanto, en la realidad, estamos identificando como "los últimos" o "los más necesitados" a la comunidad de inmigrantes en conjunto, fuera cual fuese su nivel de rentas al llegar aquí, y a los nacionales como una suerte de privilegiados, aunque en muchos casos puedan poseer menos recursos y menos oportunidades que muchos de los inmigrantes que ya parten de un mayor nivel socio-económico allá, en sus países de origen. 

3ª) Que criticando la externalización de empresas nacionales, se produce un curioso doble rasero, y es que: los extranjeros pueden ocupar los puestos destinados en principio a nosotros SÍ ESTÁN AQUÍ, y además cobran nuestras ayudas; pero lo vemos mal cuando los contratan EN SU TIERRA, y nuestro estado no paga ayudas de ningún tipo, como es lógico. ..¡Pero esto es lo más parecido al mundo al revés! ¿No creen?..

4ª) Que, como suele decir una de las pocas personas que aborda este tema con rigor desde la izquierda, Jorge Verstrynge: "Demasiada inmigración, mata la inmigración". Si llegamos al punto, como estamos llegando, en que ya "estamos hasta los topes", les estaremos cerrando la puerta, en un futuro, y esta vez sin medias tintas, a personas que pudieran aportar algo de "valor añadido", como se suele decir, o que, por mil circunstancias, necesitaran cobijo (apelemos entonces a los derechos humanos, cuando tengamos que denegar la entrada a VERDADEROS NECESITADOS, porque hemos "estirado" demasiado el concepto de "derechohumanismo" y, con la copla, hemos visto bien que viniera cualquiera por cualquier motivo... ¡incluso para ser explotado por un malnacido que sólo piensa en el dinero fácil!)

Jorge Verstrynge, intelectual
hispano-francés,
representante de lo que podemos
 llamar"socialismo transversal".

 Y no quiero ser malpensado, ni caer en el maniqueismo en que cae la izquierda tan frecuentemente, pero, igual que nunca verás a una patronal protestar por los niveles de inmigración, como suele decir también siempre Verstrynge, jamás verás tampoco a un liberal hacer lo propio, siempre procurará desviar la atención hacia otro sitio. 

Del mismo modo que nunca vas a ver, cambiando de ejemplo, a uno de ellos criticar ni una sóla acción del estado de Israel.
Sí, cierto es que tampoco podrás ver a casi nadie en la izquierda apoyarlas, pero porque la izquierda tiende a, o pretende, defender siempre al debil, y en el caso de israelies y palestinos se muestra más palmariamente que en la mayoria de casos quién es quién.
Están claros, pues, los motivos básicos que mueven a la izquierda a coincidir casi unánimemente en esta cuestión, pero ¿cual es la razón que lleva a toda la derecha liberal, y gran parte de la conservadora, a hacerlo tan abrumadoramente como la izquierda en este mismo asunto, pero en sentido opuesto?
Sólo se me ocurre que se identifiquen, de algún modo, con el Pueblo Judío en su conjunto, por haber sido, históricamente, bastante pioneros en esto del capitalismo. 
En cualquiera de los casos, es muestra de la gratuidad, y la inercia homogeneizante de los pensamientos sectarios. 

(Un librepensador "escorado
a la izquierda".)

Y con esto demuestran los liberales que el suyo no lo es mucho menos que el de "sus contrarios".

No cabe duda, para finalizar, y más allá de las conclusiones que extraiga de esto cada cual, que es bien curioso como izquierdas y derechas liberales coinciden tan mayoritariamente en no ver nunca ningún problema en la inmigración y el multi-culturalismo, sea del tipo e intensidad que sea, sea en el lugar del Globo que sea.

Las posibles respuestas a este enigma ya se han sugerido en muchas otras ocasiones, y profundizaremos mucho más en ellas en el próximo tercer capítulo de "las dos caras de la estafa". Hasta entonces, que la batalla de las ideas prosiga, siempre en buena lid.

~

CONTRADICCIONES ESENCIALES DEL PROGRESISMO I: La familia y los roles de género.

En aquella serie de ensayos, o meras reflexiones, que agrupé bajo el título "Terrorismo Metapolítico", me dediqué a "denunciar" muy insistentemente, y desde diversos prismas, las contradicciones de las que, a  mi juicio, es presa la izquierda (y también, de forma distinta, la derecha) pero quizá más en la aplicación y consecuencias prácticas de sus planteamientos que, más específicamente, en la coherencia interna de sus ideas (aunque también se abordó ese punto, y aquí lo volveremos a hacer.)

He considerado juicioso dedicar un capítulo a cada tema específico, de aquellos que resultan más controversiales, y en parte por ello, arrastran un mayor número de lugares comunes y lugares cómodos, que atienden siempre más a esa especie de "neo-puritanismo derechohumanista" que a una verdadera reflexión profunda y crítica. 

En esta primera entrega, nos centraremos en la cuestión de la familia y la llamada ideología de género. 
¡Exacto!, debemos hablar de la, hoy por hoy, "malsonante" cuestión de los valores familiares; y debemos hacerlo con valentía, por más que la hegemonía cultural que ha impuesto la izquierda haya logrado que el propio término (honroso y dignísimo término) le "huela a rancio" a una inmensa mayoría social.

Por supuesto, tenemos bien cerca la utilización de la familia por el franquismo. No conviene, por tanto, olvidar los peligros del "extremo opuesto" (y justo a esto se debe gran parte de la impopularidad actual de los valores aludidos.) También es cierto que muchos de estos conservadores católicos, identificados en mayor o menor medida con aquel Régimen, acusan cierta tendencía a la hipérbole y el delirio; no es menos cierto, por otro lado, que, intencionadamente o no, todas las "medidas progresistas" no favorecen en nada a la supervivencia de la familia como institución, por no decir que la atacan abiertamente. 

Pero seamos más cautelosos y más cabales que todos esos conspiracionistas.

Se trata de algo que, obviamente, tiene más que ver con normativas y medidas puntuales como la ley de matrimonio homosexual, el divorcio express, o el aborto libre, que con ningún "complot judeo-masónico para minar los fundamentos de Occidente". 

Es más simple que todo eso, si nos paramos a pensar durante un momento:

En la entrada titulada "Sobre los micro-conflictos: El entendimiento como primera urgencia" ya lo expuse del modo más clarificador que pude hacerlo hasta ahora (ayudado, una vez más, por la inestimable pluma, y "bisturí metapolítico", de mi continuo referente, Alain de Benoist)

~~

Parece que hoy sólo hay exigencias particulares pero raramente se habla de lo que cada uno puede aportar al conjunto. No estoy diciendo con esto que no haya motivos para reivindicaciones muy variadas, por supuesto que los hay -o al menos los hubo- pero donde quiero poner el foco ahora es en el "mapa general" que nos deja esto. Si nos encerramos en nuestras reivindicaciones particulares como el caracol en su concha y además, radicalizamos cada vez más nuestro discurso, esto sólo nos puede llevar a la crispación generalizada, y en definitiva, al no-entendimiento. (....) Y en esto, como en otras muchas cosas, el "pope" de la Nouvelle École nos consigue explicar lo que yo ya vislumbraba pero no sabía expresar con la misma claridad: La atomización de los enfrentamientos sociales sólo puede beneficiar a los que temen la unidad de esas mismas sociedades, esto es, a quienes detentan el poder con mayúsculas, que no son ni los Pueblos europeos, ni los heterosexuales, ni el "Patriarcado". El introduce también el concepto de "caos controlado", que consistiría en un manejo de estos micro-conflictos por parte del poder (privado o público, da igual, en cualquier caso: la oligarquía) en orden a dividir y reinar, por supuesto, pero también a poseer herramientas para introducir aquí y allá sinergias beneficiosas para cualesquiera que sean sus planes en un determinado momento.

~~

La izquierda no consigue entender, por otra parte, que la familia es un refugio, y UN ARMA, como pocas, frente al control estatal; que los fuertes lazos comunitarios siempre han servido para defenderse de los distintos poderes que intentaban abusar de ciertas comunidades,  y no me refiero a lazos necesariamente provistos por la familia, aunque en ella tiene origen casi todo, en última instancia (pensemos por ejemplo en la antigua institución del consejo o asamblea vecinal, en las asociaciones, gremios, sociedades de ayuda mútua, creados por la sociedad civil, esto es, ajenos al poder estatal, o en los llamados consejos de sabios, etc etc etc) 

{TEXTO RELACIONADO 1: T.M. VI}

{TEXTO RELACIONADO 2: T.M. V }

*

Pero, aún olvidándonos de todo eso.. es, por sí sola, tremendamente llamativa esta serie de flagrantes incoherencias que suele evidenciar esta cosmovision, y que han dado título a estas breves reflexiones.

En este aspecto, me topé hace un tiempo, en mis cabilaciones,  con otra curiosa paradoja del modelo moral "progre/neo-nazarí": 

Si según la ideologia de género, practicamente todo es cultural y no hay nada que responda al instinto y al código genético en nuestro rol sexual, ¿Por qué alguien puede llegar a sentirse "en un cuerpo ajeno"? 

Si de verdad es todo, o casi todo cultural, no hay ningún problema en el cuerpo que te toque, total...no determina NADA...


Y profundizando un poco más en esta contradicción ontológica (en su esencia, en la más básica lógica "ser-no ser"),decidme si hay algún fallo en estos silogismos (un tanto libres, admito):

Si el nuevo feminismo o la ideología de género aseguran que todo lo asociado a los sexos es cultural y no hay nada que los diferencie, excepto que las mujeres tienen desventajas evidentes como una menor fuerza física o la "terrible maldición" de quedarse embarazadas (y que en nada implica que su sensibilidad esté más orientada a la maternidad ¡¡¿Como se te ocurre pensarlo, fascista de mierda?!!); entonces, debemos extraer necesariamente de estas premisas, QUE SON INFERIORES.

Lo que sospechaba.. Las ideologías que hablan en nombre de la mujer son profundamente cristianas, y en consecuencia, profundamente misóginas.

*

Es bien interesante, y bien aterrador, por otra parte, lo que puede hacerle a una mente la ideología, cuando esta se sigue fanáticamente... 
Aunque en la realidad, o según nuestra perspectiva, estén adoctrinando a la gente y variando artificialmente sus conductas... según la suya, están haciendo "ingenieria inversa", es decir, que intentan "revertir un adoctrinamiento previo" (y que se pretende milenario); ya que están convencidos, muchos de ellos, de que la heterosexualidad sólo es mayoritaria por que "se ha impuesto" , y que los roles de género han funcionado exactamente del mismo modo.
Ni por asomo se les ocurre que pueda haber nada en ellos del todo natural, e instintivo. De hecho, cuando analizan como cambian estos roles según la cultura (que ahí sí tiene cierto valor diferenciar género y sexo) parece que ven sólo lo que separa a unas culturas de otras y no lo que las une...porque a mí se me antoja, hasta donde sé, que habrá bien poquitas en que los hombres sean los encargados de criar y cuidar a los niños, o que se centren más en el hogar y los lazos comunitarios, etc etc..

*

Y ya, de todas las palabras policía que se ha sacado de la manga esta nueva Progresía 3.0 (piénsese en "fascista", "racista", "homófobo"..) hay una que siempre me ha resultado especialmente delirante, o especialmente estúpida, PORQUE YA ES RIZAR EL RIZO.

Me refiero a la expresión "TRANS-FÓBICO". 

Es de verdad muy representativa de la nueva progresía LOBOTOMIZADA.
Quizá si se hubiesen visto, con razonable frecuencia, y desde hace siglos, transexuales (operados) por las calles, podríamos hablar de fobia como "animadversión o terror hacia algo cotidiano", pero, dado que no es así, hablar de "trans-fobia" es tan absurdo como hablar de ´fobia a los españoles`por parte de los incas.* 

[*En realidad, me he quedao muy corto con la comparación ..Supongo que por miedo a decir alguna burrada sumamente incorrecta.]

~~

Ahí dejo sin más este último apunte, esperando que, como todos los anteriores, consigan "mover un poco sus neuronas", aunque sea "por deporte" (ya saben que, para prevenir trastornos degenerativos como el alzheimer, lo recomendado con más asiduidad es mantener la mente ejercitada y despierta.)

Un saludo, y hasta la próxima entrega de estos "socratismos" a los que les tengo, espero, bien acostumbrados.

~~

A los perseguidores incansables 

del conocimiento, que no desfallecen 

por fuerte que les sople en contra la corriente.

Alera flammam veritatis.
~

"LA CRÍTICA ESENCIAL DEL LIBERALISMO II: Los hijos de la Ilustración y el germen totalitario"

"Crazy Rothbard strikes back"

Parte de estas notas servirán para mostrar que algunos críticos severos de la izquierda, como yo, sintonizamos con ella en no pocas cuestiones. 

Otra sustanciosa parte de las mismas servirá para que esta vea como comparte con los liberales mucho más de lo que usualmente piensa; y como la suya es, en gran medida, la misma lucha que la de ellos, por inconcebible que se le antoje.

Quede claro en primer lugar, no vaya a ser que me acusen de "repartir a todos por igual" y no mojarme, que les reconozco a las "familias liberales", por lo general,  más honestidad y coherencia que a las socialistas, y del mismo modo, aprecio en ellas que siempre intenten apelar a la razón, en vez de a la pura visceralidad, como hacen aquellas. Esto es algo muy a destacar, y creo que es de justicia reconocérselo.

Será, entonces, que por llevar ese empeño al extremo, y por olvidar todo lo que comparten  con "sus contrarios" -al ser ambos "hijos de la Modernidad"- que en ciertos aspectos, y en cierta esencia... una vez más debo decir con pesar que.. El liberalismo y el socialismo son, ambos, parte de una misma estafa intelectual.

Lean si no estos fragmentos de la obra más reconocida del citado pope de la escuela austriaca, y díganme si tengo o no razón:

"Las pérdidas para todos como consumidores por entorpecer la división internacional del trabajo y la localización eficiente de la producción no deberían minimizarse al considerar los efectos de las barreras a la inmigración.  La reducción al absurdo, aunque no es tan devastadora como en el caso de los aranceles, también es relevante en este caso. Como apuntan Cooley y Poirot:
´´Si es sensato erigir una barrera a lo largo de nuestras fronteras nacionales contra quienes ven mayores oportunidades aquí que en sus países de origen, ¿por qué no deberíamos erigir barreras similares entre estados y localidades en nuestra nación? ¿Por qué debería, a un trabajador con bajo salario, (…) permitírsele emigrar de una empresa de calesas en Massachusetts a las flamantes tiendas de automóviles en Detroit?``"

¡Claro! ¡Diga usted que sí!....¿Qué puede importar la etnia, la cultura, la geografía, la geopolítica, la historia, y "todas esas mierdas"....frente al P R O G R E S O ??? 
-"Progreso" como nosotros lo entendemos y SÓLO como nosotros lo entendemos.... Si usted se muestra en contra de esto, ES PORQUE ES USTED UN DESPRECIABLE TIRANO!-

Por otra parte, no deja de causar asombro (o espanto, según gustos) esa fijación por la eficiencia, sin atender a más aspectos. De verdad no sabemos bien, en cierto punto, si tratamos con ideólogos, o con una suerte de calculadoras humanas.

Continuemos desgranando las joyitas que nos obsequia, aquí, el "anarco-mercader de Venecia":

"El defensor de las leyes de inmigración que teme una rebaja en su nivel de vida está en realidad equivocándose acerca de a dónde tiene que apuntar. Implícitamente, cree que su área geográfica excede ahora mismo su punto óptimo de población. Por tanto, lo que realmente teme no es tanto la inmigración como cualquier aumento de la población. Por tanto, para ser coherente, debería defender un control obligatorio de la natalidad para frenar el crecimiento de la población que desean padres individuales."

¡Claro! ¿Pero qué más da de donde sea la gente, y qué más da a donde vaya?

¿Qué más da Oriente que Occidente, Norte que Sur, si todo es ...GENTE?

¡Modernidad, Relativismo, Liberalismo, Universalismo .... 

¡¡TRANSHUMANISMO!!!

.................

¿Te cansaste de la insoportable levedad, o gravedad, de ser un mamifero superior?

¡BIENVENIDO A LA NUEVA HUMANIDAD ROBOT! 
¡Ya no habrá penas, ni conflictos, ni padecimientos, pues todos seremos ....... 

I G U A L E S !!!! 

"Beeeeeeeehhhhhh!!" 

Pero esta última afirmación es la más impagable de todas:

"Las barreras a la inmigración generan ganancias a costa de los trabajadores extranjeros. A pocos residentes del área les preocupan" 

¡Claro! Y nos lo creemos tan sólo porque tú, y sólo tú, lo dices; o si no.. basándonos en los exhaustivos datos que nos aportas... NINGUNO.

Al fin y al cabo, somos todos intercambiables, ¿no? Si lo único que importa a ALGUNOS es la productividad y la competencia "en servicio del consumidor" (expresión a la que se acude insistentemente, quizá por no tener mejor razón a la que agarrarse) 

... ¡Lo único que importa es el mercadeo! ¡Y la única libertad verdadera es la de comerciar con quién te dé la gana! ¿Aún no se han enterado, rojos y fachos de mierda?

"Las leyes de trabajo infantil son un claro ejemplo de restricciones al empleo de algunos trabajadores para beneficiarse de niveles salariales restringidos para el resto. En una era de grandes discusiones acerca del “problema del desempleo”, muchos de quienes se preocupan por este defienden a la vez leyes de trabajo infantil, que impiden coactivamente emplear a cierto tipo de trabajadores. Luego las leyes de trabajo infantil equivalen a desempleo obligatorio. Por supuesto, el desempleo obligatorio reduce la oferta general de mano de obra y sube los niveles salariales restrictivamente, pues la conexión del mercado laboral difumina los efectos por todo el mercado. No solo se prohíbe trabajar al niño, sino que asimismo el gobierno disminuye arbitrariamente el ingreso de las familias con hijos y las familias sin hijos se benefician a costa de las que los tienen."

-¿Qué malvados, los que coaccionan a los empleadores de niños, verdad?....-

Si lo que se ha propuesto esta gente es ser justo lo contrario de la izquierda, y por tanto, primar la razón y los argumentos lógicos sobre la pura viscera y el chantaje emocional, ¡oigan, les tengo que decir que se han esmerado en ello! 
Quizá demasiado, pues mucho me temo que, queriendo ser tan extremadamente racionales y asépticos, se han deslizado ustedes hacia el cinismo más absoluto y la misantropia más grotesca.. 

¡Enhorabuena! Debo reconocerles que, en efecto, no son ustedes  nada "sobre-emocionales". Se han convertido, de hecho, en verdaderas "máquinas de cálculo económico" de aspecto vagamente humano.

--------------------------

"Juan Ramón Rallo.. Anarco-mutualista ¿?"

Juan Ramón Rallo, sin embargo -y al menos en sus conferencias- me acerca mucho más a esta escuela de pensamiento que los comentados textos del austriaco. 
El director del Instituto Juan de Mariana nos habla de las sociedades de apoyo mútuo previas a la implantación del Estado del bienestar, y desarrolla a partir de ahí una reflexión que nos puede resultar de gran valía. El punto clave de su digresión apunta a la cuestión de la responsabilidad y la solidaridad vecinal. 

El Estado del Bienestar debilita progresivamente los lazos sociales, y acaba finalmente por diluirlos practicamente del todo. Sólo cuando ya es demasiado tarde nos percatamos de la trampa mortal en la que hemos caido, pues nos vemos atados al Estado, en una relación, a la vez, de dependencia y sumisión; y ya no poseemos, en este punto, las herramientas que tuvieron nuestros antepasados para plantear alternativas de autogestión, o autoorganización, dado que aceptamos tácitamente el Contrato Social.. nos volvimos comodones.. nos dejamos llevar, y con no poco susto, caímos un día en lo que nos habiamos convertido: en indefensos lactantes de por vida, en patológicos dependientes de la teta del Estado.

La social-democracia es muy confortable, y como certeramente apunta Juan Ramón Rallo, no potencia, no favorece, la solidaridad, sino muy al contrario, el egoismo. El ciudadano, antes del Estado del bienestar, debía cultivar día a día los lazos sociales, y preocuparse por los intereses de sus vecinos, si quería que sus vecinos también se preocupasen por los suyos. El ciudadano del llamado Estado Social, o Estado clientelar, puede perfectamente desatender por completo la buena relación con sus conciudadanos, no colaborar jamás en ninguna iniciativa de apoyo mútuo, incluso ser un perfecto ingrato, arrogante, o ciudadano del todo deplorable, que a fines prácticos, será tan "solidario" como cualquier hijo de vecino, pues su solidaridad estriba tan sólo en la parte de sus ingresos que acaba en las arcas del Estado, que de cualquier modo no revelan nada sobre su catadura como individuo, siendo que no se trata de un acto voluntario. 

Deberíamos reflexionar profundamente sobre este asunto. Fuera del anarquismo, incluyendo sus diversas familias, esto no ha sido casi nunca abordado, aunque, como digo, lo mismo para un anarco-capitalista que para un anarco-mutualista, o anarco-individualista, es el ABC de su "credo" político. 
Dentro del libertarismo, por muy "de izquierdas o comunista" que se sea, creo que hay, o debería haber, una amplia concienciación sobre la cuestión del individuo, y la comunidad, frente al Estado del bienestar. 

No nos trae nada bueno este modelo, y los que quieren volver, anacrónicamente, a él -y que están cosechando tanto éxito- debería hacernos ver la urgencia de difundir mejor nuestro argumentario  (obviamente menos popular, pero superior al de ellos.) 

Pregonar la responsabilidad y el compromiso frente al que "te lo den todo hecho", desde luego, lleva de primeras las de perder, pero no cabe duda, una vez comprendido el caracter verdadero del Estado protector, de que la nuestra es la opción que mira al futuro y a la realización completa del ser humano, a diferencia de todos los modelos estatólatras, que no ofrecen sino sumisión, dependencia, e infantilización.

Háganse dueños de ustedes mismos. Háganse fuertes, responsables, y libres. Sean miembros de su comunidad, de pleno derecho, y no sólo nominalmente, y en la declaración de la renta.

~~

También me inclino a simpatizar especialmente con el profesor Rallo cuando deja deslizar que libertarios de izquierda y de derecha pueden, no sólo convivir, sino compartir una misma lucha, pues todo estriba en el respeto mútuo y el respeto a la voluntariedad. No es esto, sin embargo, lo que transmiten muchos anarco-capitalistas, o liberales. 
Como manifesté en el anterior capítulo, aquello que bauticé como el "Síndrome Pinochet" empuja, a muchos de ellos, a rasgarse las vestiduras vehementemente mientras claman, como los patricios romanos, "¡Tirano, tirano!", frente a cualquiera que plantée un modelo igualmente libertario, pero de tipo mutualista, proteccionista, nacionalista,... alejado, en cualquier caso, de la mercadolatría que ellos profesan. 
Parece, en este sentido, que los ancaps y libertarians sólo conciben su paradigma a modo global; pareciese que si un sólo territorio del planeta decide no seguir sus principios, todo se fuera al traste; más aún, que no es lícito seguir otro camino... que con lo maravillosamente bien que funciona el libremercado -"Parece mentira que aún no se hayan dado cuenta"- supone un atropello intolerable el que algunos, por pocos que sean, se empeñen en entorpecer tan perfecta "fábrica de prosperidad y realización personal"..

Pues oigan, señores, no hay que ser avaricioso (uy! me ha salido un doble sentido malicioso sin siquiera buscarlo, pero lo dejo tal cual, ciertas provocaciones nunca están de más) 
Sigo con mi interrogatorio socrático: ¿No es cierto que respetan ustedes, por encima de cualquier cosa, la libertad individual, y la diversidad? 
¿Qué ocurre entonces con la diversidad de modelos económicos, políticos, sociales? ¿No estamos aquí ante el mismo caso? 
Seamos coherentes, entonces, también en esto. 
Si no me van a hacer compararles otra vez con esos a los que tanto odian, y con los que siempre afirman tener tan poco en común. (Igual que les pasa a los comunistas con los fascistas.) 

Sólo un idealista, un universalista, el cual siempre lleva en su seno un germen totalitario, puede mostrar tal arrogancia "prometeica" (en la más nefasta de sus versiones): 
La arrogancia de pretender que todo el maldito globo se adhiera al paradigma económico, social, político, que él defiende.

Pues no puede ser, oigan! 
Ni siquiera podemos conseguir que todos los Pueblos caminen hacia la micro-nación, el municipalismo, y la subsidiariedad que nosotros, libertarios de unas u otras familias, propugnamos. 
Como para pensar en, además de tornar a toda la humanidad libertaria, que lo sea en un sentido específico de libertarismo, y no en otro.

~~

Si algunas de las regiones con las que ustedes, un día, desean comerciar, han establecido aranceles, no les están "robando", como gustan de decir.
Nadie les obliga a comerciar con ellos. 
Entiéndanlo de una maldita vez, y sólo así podremos unir al fín, sin reservas, nuestras luchas, las aludidas familias libertarias.

No soy yo quién quiere "vetar" al anarco-capitalismo, de hecho, reconozco el acierto en diversos aspectos, de sus teóricos, y por tanto, veo positivo que se experimente con este paradigma. Pero como también aprecio interesantes, y provechosas, iniciativas anarco-mutualistas -o mis predilectas, aunque menos difundidas, las anarco-reaccionarias, o anarco-fascistas-

Justo eso es lo que pretendo transmitir, que YO SÍ DEFIENDO LA LIBERTAD, LA VOLUNTARIEDAD, Y LA DIVERSIDAD. No me parece sensato, ni deseable, que se imponga, por una hegemonía ideológica, o por la fuerza de las circunstancias, uno sólo de los modelos libertarios mencionados, ya que de lo que se trata es de la EXPERIMENTACIÓN, de la que tanto hablan los ancaps con respecto a los modelos, también, de educación o sanidad. 
Pues con la organización político-social ocurre lo mismo; no sabremos qué funciona, o qué nos satisface más, hasta que lo probemos en todas las formas que puedan surgir, muchas veces, en el mismo proceso de caminar hacia ellas.
Porque ¡sí!, estamos hablando, en gran parte, de ensayo y error.

EL PENSAMIENTO POR OPOSICIÓN.

A los librepensadores.. 

Alere Flammam veritatis

Lo diré una vez, una docena de veces, y todas las que hagan falta:

Debemos dejar ya de definirnos por la oposición a algo.
No es más que una muestra de inmadurez intelectual, 
¡más diré!, ¡de infantilismo!
El que es anti-cualquier cosa, para empezar, suele desconocer profundamente aquello que odia. Este desconocimiento es, a la vez, consecuencia, y origen, de su rencor. La ignorancia siempre es pieza clave en toda cruzada y persecución furibunda desde que tenemos memoria, y no menos cierto es que, si somos enteramente sinceros, nada hay en este mundo, ninguna doctrina,tendencia, o circunstancia, de la que no se pueda extraer ni una sóla lección en positivo, o alguna perspectiva que nos aporte mayor "amplitud de campo".

El otro poderoso motivo para desconfiar de la objetividad del que se postula como "anti-algo" es el que tantas veces he mencionado, y que no por ello deja de ser, como el presente aviso en conjunto, necesario de recordar hasta la saciedad: La persona autodefinida anti-X suele acusar una marcada tendencia a "percibir" rastros de X (fascismo, capitalismo, comunismo, racismo...) hasta en los lugares más insospechados.

Así, el anti-racista o el anti-machista cree que practicamente todo el mundo, en una amplia gama de niveles y formas, es racista, o machista.
Por suerte, tanto el racismo como el machismo han menguado enormemente en los últimos tiempos, al menos en occidente; ahora, LA TONTERÍA DE ALGUNOS.. EN OCCIDENTE, no tiene límites..

*

Yo ya superé recientemente la "última frontera" -creo que es la última- que resultó ser, en mi caso, el "anti-capitalismo/anti-liberalismo".

En el fondo, no se trataba más que de dar los últimos pasos en coherencia con lo que yo venía defendiendo. Si ser anti-algo es estúpido, no lo va a ser menos ser anticapitalista o anti-ñioliberal (El neoliberalismo se ha convertido en un nuevo mantra/palabra-policia que un día va a desbancar al, siempre tan exitoso y versatil, "fachizzzmo".) 

Yendo a este ejemplo concreto de oposición, tan extendida (y no sólo en la izquierda, no crean), el odio, el "ir a la contra" no nos hace menos miopes, alucionatorios, que lo que hemos descrito en los anteriores ejemplos. 
Ser anti-liberal, por ejemplo, supone relegar tanto una de las perspectivas socio-políticas que ENRIQUECEN la observación humana, que facilmente pudiera tener la consecuencia de no estar suficientemente prevenidos, y concienciados, contra la tirania, el "gorilismo" del Hombre de Estado, y la conculcación -por una excusa más o menos convincente- de los derechos más básicos de libertad de expresión y libertades civiles en general. 

¿Quién fue el "lumbreras" al que se le ocurrió ponerle
este nombre al partido en cuestión? ¿Es que hay una
 izquierda,aparte de la socialdemocracia, que ya no
la tienen ellos por izquierda, que no sea anti-capitalista?

También corremos el riesgo, en esta misma inercia, de tachar con el estigma de "enemigo del pueblo" al burgués, industrial, o persona de mayor poder adquisitivo; o así mismo, acercarnos 
-en otra dirección- a alguno de los variados iluminismos in-igualitarios o exclusivistas (los que no conviene olvidar sólo porque hoy no sean los más generalizados.)
Yo soy también coherente en esto, desprecio con pareja vehemencia los odios igualitarios y los in-igualitarios. 

Y ya, hablando más concretamente del capitalismo en sí, pues oigan, llevo mucha "tinta derramada" sobre el asunto, y más en concreto, "destripando" el paradigma liberal/ancap, y lo único que se me ocurre ahora mismo para ser conciso y arrojar algo de racionalidad es que: Si el capitalismo funciona tan bien, que no lo dudo, para aquello de hacer "cálculos económicos", intercambiar mercancias, e impulsar mercados, e incluso ideas (algunas veces, hasta buenas) ..¿Pues porqué no se quedan ustedes en el lugar que les corresponde, y donde parece que se las apañan bien, y nos dejan a nosotros un poquito en paz, con las decisiones, y los caminos que LIBREMENTE escogemos para nuestras vidas, y las de nuestras comunidades? 
Que si queremos ser proteccionistas, porque a nosotros nos parece que debemos serlo, y porque la gente "llana" entiende lo que es SU producto, más que la "idea platónica de producto", y oye, ¡porque nos da la real gana! ... ¡Pues déjenos a nosotros en paz! Y no tenga el valor de llamarnos tiranos, porque usted acusa una deformación bastante curiosa en su percepción según se ejerzan las "tiranias" contra el libremercado-fuentedetodoslosbienes, o contra TODO LO DEMÁS. 
Y que, del mismo modo, si queremos vetar a una empresa concreta, ¡o incluso a todas las de un país entero! ¡Porque nos caen mal! Sin más... O decidimos restringir las fronteras, no sólo a productos o capitales, sino a personas... En caso de que lo hayamos decidido democráticamente, pues por mucho que clamen por los "derechos humanos" o las "libres circulaciones", nadie nos puede negar la legitimidad para hacerlo (o al menos, a mi no me cabe la menor duda al respecto.) 

Otro de los "PEROS" MUY SEVEROS que les pongo a los liberales, también mencionado aquí en otras ocasiones, es que siguen hablando, vehemente y empecinadamente, en nombre de UN INDIVIDUO QUE NO EXISTE.(*)

Ego dixit. Acta est fabula!

                     ~                  

[*1] El individuo no es nada sin su contexto, y el contexto no es nada sin el individuo. Parece como si este individuo del que ellos hablan no tuviera, siquiera, antepasados, que lo que él es, y sabe, y tiene, ha aparecido de la nada, en vez de ser fruto de generaciones y generaciones anteriores a la suya. ¿Quién es, entonces, este individuo que supone el eje central de este pensamiento? Dificil decirlo, pues, como le ocurre al liberalismo real, nadie se ha cruzado nunca con él.  
                 ~~
[*2] El individuo, en la realidad 
objetiva del día a día, está 
bastante más "desdibujado"; 
y las fronteras entre lo que es 
"de él" y lo que es "del otro".. 
lo que hace "por libre 
elección"o "condicionado 
por variados factores".. 
nunca están tan claras.

LA CRÍTICA ESENCIAL DEL LIBERALISMO (I)

1- ¿Qué es lo que de verdad nos molesta, la pobreza, o la riqueza?

Esta conferencia es verdaderamente reveladora, espero que todos la vean, al menos los primeros minutos, donde se aportan unas cuantas claves susceptibles de hacernos "cambiar el chip" (o más bien, quebrarlo)

Ahora, tengan cuidado, como lo procuro tener siempre yo, no con este conferenciante en concreto, sino con todos los "mercaderes de ideas", sin distinción por la escuela a que pertenezcan. Tengan en cuenta que el ideológo siempre es, en mayor o menor medida, UN ENGATUSADOR; y sí, los hay mejores en su arte y peores, los hay también más honestos y más tramposos (y en el catálogo de trampas las hay para todos los gustos: demagógicas, moralistas, ad hominems, etc etc) PERO NO SE DEJEN NUNCA CONQUISTAR DEMASIADO PRONTO, POR MUY CONVINCENTES, O INCLUSO RIGUROSOS, QUE LES PAREZCAN LOS ARGUMENTOS LANZADOS.

____________

En este caso, desde luego, sí puedo afirmar que nos encontramos ante una serie de argumentos bastante honestos, racionales, y sin trampas morales (de hecho, parte de su valor está en advertirnos sobre ese tipo de trampas.)

..Y bueno, si un avance en mi reflexión han favorecido, es el de rebelarme ya a las claras, y sin pelos en la lengua, contra las moralinas entorno a la riqueza. 
¡La riqueza no es mala por sí misma! En esto también somos patológicamente herederos del Cristianismo..

¡De nuevo, con EL GRAN MORALIZADOR HEMOS TOPADO!

Llevo ya largo tiempo cargando con vehemencia contra el igualitarismo en mis escritos, pero nunca me atreví, hasta ahora, a cargar ya sin complejos contra el moralismo entorno a la "desigualdad económica".
"¿Qué es, en el fondo, lo que nos preocupa, LA POBREZA, O LA RIQUEZA?" Llevando al último extremo las reflexiones de don Martin Krause, he aquí la clave detras de la regañina catequista con la que nos hastía la izquierda hasta la arcada.

Lo que les molesta, no es que haya pobreza, de hecho, el típico mensaje socialista y "nazarenista" es el de la victimización y glorificación de la pobreza por sí misma. Si nos fijamos bien, tanto a ese "obrerismo victimista" como al cristianismo más puro del que es heredero, no le interesa acabar con la pobreza, lo que le interesa DE VERDAD es que HAYA SIEMPRE POBREZA, y cuanta más, mejor, para legitimarse.

Ego dixit.

............................

Pero no todos los argumentos del liberalismo son tan sensatos y tan desideologizados como los de Martin Krause en el video que les enlacé. Axel Kaisser, por ejemplo, vincula los niveles de pobreza y el respeto por los derechos fundamentales del individuo ÚNICAMENTE a los niveles de libertad económica de los países. Así, te compara TAN ALEGREMENTE a Zimbabwe con Suiza, aludiendo a la libertad que reina en cada uno de esos lugares (y a nada más), Y SE QUEDA TAN PANCHO.

A esto me refiero exactamente cada vez que acuso de dogmatismo, de ideologicismo, DE MANIPULACIÓN, a las "familias liberales" (a todas ellas.)

¡Pero vamos a ver! Retomando el ejemplo aludido, ¿Tendrá algo que ver la historia de Suiza y Zimbabwe, la riqueza histórica de Suiza y de Zimbabwe...DE EUROPA Y ÁFRICA?..

¿Tendrá QUIZÁ algo que ver, no sólo la riqueza histórica de Europa en general, y de Suiza en particular, y la falta de ella en gran parte de Africa, así como la larga tradición de respeto por las libertades desarrollada en estos lugares, y de nuevo, mucho menos desarrollada en Africa?

¿O es que criticamos a la izquierda por ser unos acomplejados y unos moralistas, y nosotros tenemos el mismo TERROR que ellos a asumir las diferencias esenciales entre la civilización occidental y la africana?

*

2- Los principios insoslayables.

Una vez hecha la crítica constructiva, y reconocidos parte de los aciertos del paradigma liberal -en su más amplio espectro- pasemos a enfrentarnos ya, a calzón quitado, con uno de los auténticos popes del libertarismo de mercado. En su obra, titulada "Poder Y mercado", Rothbard nos describe todos los tipos de "coerciones estatales" que él considera, en todos los casos, perniciosas para los "genuinos intereses de la sociedad civil", y nos hace el siguiente listado de lo que él engloba, según una categorización bastante cuestionable, como distintas clases de "leyes, o concesiones monopolísticas":

"(1) cárteles impuestos por el gobierno, a los que se obliga a unirse todas las empresas de una industria; (2) cárteles virtuales impuestos por el gobierno, como cuotas de producción impuestas por la política agrícola estadounidense; (3) licencias, que requieren cumplir como tasa de penalización para empresas más pequeñas con menor capital, a las que así se les dificulta competir con empresas más grandes; (4) estándares de “calidad”, que impiden la competencia de lo que el gobierno (no los consumidores) define como productos de “calidad inferior”; (5) aranceles y otras medidas que imponen una tasa de penalización a los competidores de fuera de una región geográfica determinada.(.....)"

Aquí es donde deberíamos hacer la primera parada. 

Estos señores que se pasan el día cantando las bondades del intercambio comercial, y que les embelesa tanto que apenas pueden pararse en todas las demás cosas, buenas y menos buenas, que les depara el Mundo, no parecen atender más que al principio de la IGUALDAD (en este caso, de las condiciones para prosperar económicamente, o de que cada cual pueda vender sus mercancias) sin siquiera pensar en que a otros menos cautivados por ese Universalismo les puedan preocupar cosas más cercanas como proteger SU producto, y no "la idea de producto".

"(.....)(6) restricciones a la inmigración, que prohíben la competencia entre trabajadores, así como de emprendedores, que en otro caso se trasladarían desde otra región geográfica del mercado mundial(....)"

Sobre este punto, me acojo otra vez a las "dudas pertinentes" que acabo de expresar. No creo que haga falta explicarlo muy detalladamente. Si nos desvela tan sólo que se apliquen rigurosamente esos principios librecambistas, y nada más que eso, ¿qué sentido tiene intentar transmitir a alguien que así piense, que hay muchas otras cuestiones en disputa, y muchas otras libertades, derechos, en peligro, además de los de propiedad y librecomercio?

"(.....) (7) leyes de trabajo infantil, que prohíben la competencia laboral de trabajadores por debajo de cierta edad; (8) leyes de salario mínimo, que, al causar desempleo en los trabajadores menos productivos, eliminan su competencia en los mercados laborales (.....)"

Llegados a este extremo, las críticas, los severos cuestionamientos que a mí me asaltan, requieren aún menos aclaración que los anteriores, al menos para cualquier profano en el ideario liberal. (¿Cuantas comillas, signos de interrogación, y admiración, podemos ponerle a los términos marcados en negrita para expresar gráficamente nuestro estupor al ver incluidas tales normas en un listado aséptico y acrítico (¿?) de "frenos a la libre competencia"?)

"(.....) (9) leyes de horarios máximos, que obligan a un desempleo parcial a trabajadores dispuestos a trabajar más horas; (10) sindicación obligatoria, como la que impone la Ley Wagner-Taft-Hartley, causando desempleo entre los trabajadores con menor antigüedad o influencia política en el sindicato; (11) servicio militar, que obliga a muchos jóvenes a quedarse fuera del mercado laboral (.....)"

¿y SI TE INVADEN, CON QUÉ TE DEFIENDES, CON LEYES ANTI-MONOPOLIO?? ja, ja, ja, ja!! ....

¡Ah! cierto, se me olvidaba que, en su modelo ideal, todos los paises seguiran esas reglas, y además, damos por hecho también (como si esto fuera poco) que "dos paises que comercian nunca guerrean"... ¡Me estaría carcajeando hasta mañana a mediodia!

"(......) (12) cualquier tipo de sanción gubernamental a cualquier forma de organización industrial o mercantil, como leyes antitrust, impuestos especiales a cadenas de tiendas, impuestos a rentas empresariales, leyes de horarios comerciales, que impiden abrir negocios a ciertas horas o prohibiendo la venta ambulante o puerta a puerta; (13) leyes de conservación de la naturaleza, que restringen forzosamente la producción; (14) patentes, en las que se prohíbe que descubrimientos independientes posteriores acerca de un proceso se apliquen a un campo productivo."

Bueno.... Los últimos puntos SE PODRÍAN DISCUTIR, y reconozco que algunos de los no comentados son bastante sensatos. Dicho esto, la conclusión a bote pronto es que...

A ESTOS TÍOS LES IMPORTA UNA MIERDA TODO.... ¡JA, JA, JA. JA, JA, JA!!... 

¡Ahí se puede ir por la cloaca el Mundo, y con él, la Humanidad entera... que ellos estarán satisfechos por haber aplicado tan rigurosamente sus "superiores principios ético-pragmáticos"!
.............

¿Pero estos tíos....de verdad que tienen sangre en las venas, y no horchata??

Pero...con sinceridad, ¿qué son estos sujetos?, ¿animales superiores con conciencia, o COMPUTADORAS CON ASPECTO VAGAMENTE HUMANO??

........

¡Pues nada! ¡Laissez Faire! 

La fórmula mágica, Y SOSPECHOSAMENTE CÓMODA, que solucionará, si no todos, la mayoría de los problemas a corto, o a largo plazo (¡esto último ya es la apoteosis del "vendemotos"!, porque como el "largo plazo" no especifica su longitud concreta, siempre te podrán decir que.. "ya llegará, no te preocupes.. que ya llegará!")

...............................

3- "El síndrome Pinochet"

Los liberales, además de todo lo anterior, también suelen apelar al argumento de que las medidas proteccionistas perjudican, sobre todo, a los paises pobres, que no pueden competir en igualdad de condiciones con los ricos.

Pues bien, ¡vamos a dar esto por bueno!, pero aún aceptando que así sea, imaginemos que los ciudadanos de un municipio regido estrictamente por los principios libertarios y de subsidiariedad, o hasta varios de ellos asociados en una gran confederación, deciden libremente, ellos sólos, aplicar aranceles, y hasta fuertes leyes de fronteras, ¿por qué no?..

..Pues esto, a los liberales y anarco-capitalistas, sin duda les parecerá un atropello y toda una "muestra de la peor tiranía"... y hasta, probablemente, les encantaría mandarles a "un Pinochet" para "enseñarles los principios del libremercado", pero...¿Qué pueden hacer? Todas las acciones que les caben ante esa DECISIÓN LIBREMENTE TOMADA, respetando todos los principios políticos individuales y subsidiarios, son de un cariz bastante más tiránico -cuando no desleal, vergonzoso, y por completo indefendible- que todo lo que puedan opinar sobre la mentada decisión (imaginemos, por ejemplo, que les da por irse a esos paises a alentar una guerra contra esa "tiránica confederación".)

Liberales y socialistas, al final, cortados por el mismo patrón, y aspirando a los mismos ideales, aunque por distintos caminos:

"IGUALDAD Y LIBERTAD, ¡y como yo entiendo la igualdad y la libertad!, y si no se aplica así, ¡no me gusta, y no lo consiento!"

 ******

4- El método Socrático.

Pretendía, cuando fragüé este ensayo en mi cabeza, partir del prolífico intercambio de ideas que acababa de tener con un "camarada" libertario de la "familia ancap". Pensé, nada más finalizar el prolongado y fructífero debate, usar fragmentos del mismo, dándoles forma de ensayo, e intentando exponer, lo mejor que pudiese, mis planteamientos "anarco-tradicionalistas" en oposición a los "anarco-capitalistas" que defendía mi compañero. Me dí cuenta después de que, por un lado, corria el serio peligro, obrando de este modo, de caricaturizar y ridiculizar los argumentos "del contrario" (o de seleccionar únicamente lo que me servía para defender mi "tesis", y "quedar yo en lugar privilegiado", cosa bien deshonesta y deleznable); y por el otro, de que sí respetaba el formato del que había partido la inspiración para escribir el mencionado ensayo, tan sólo ordenando y puliendo los "salientes", podía exponer la confrontación de ideas a la manera, tan didáctica, que lo hacía el gran Platón, y que aprendió de su, no menos gran, maestro Sócrates.

El diálogo socrático es un invalorable formato, no sólo para la divulgación, sino aún más, para aprender a pensar, y a seguir impecablemente la lógica. Un método que aún no se ha explotado lo suficiente, y por medio del cual, ¡hasta aprendemos de nosotros mismos! 

(No hay mejor manera, en verdad, de toparse a cara descubierta con los propios errores.)

-----------------------------------------------------------------------------------------

[Les ofreceré el mencionado diálogo por capítulos, con sus correspondientes notas introductorias, dado que si lo publicase "en bruto", créanme que no iban a leerlo hasta el final ninguno de ustedes. Hasta entonces, la "batalla de las ideas" debe proseguir.. Show always must go on.]