CONTRADICCIONES ESENCIALES DEL PROGRESISMO II: Inmigración y Derechos Humanos.

En el primer capítulo abordamos algunas de las contradicciones más flagrantes del discurso post-moderno (en aquel caso, más escorado a la izquierda) centrándonos en la cuestión de los valores familiares y los roles de género. Ahora procuraremos tratar, aunque sea parcial, o tangencialmente, el no menos controversial tema de la inmigración.

Y como siempre digo que la Progresía y la Libertina (los "ñioliberales") comparten más inercias y lugares comunes de los que piensan, quiero presentarles, a modo de "botón", una nueva e impagable muestra de ese relativismo elástico que igual te vale pa un roto que pa un descosío, tan usado por estos adictos a la comodidad intelectual, de un lado o del otro de la "doble estafa postmoderna" (en este caso del "lado de la libertad")

En palabras del, por otra parte bastante sensato, Díaz Villanueva: "La inmigración es lo más grande que le ha pasado a la humanidad, llevamos inmigrando toda la Historia"

No puedo responder ante esto otra cosa que: 
¡PERO QUÉ ALARDE DE ELASTICISMO EL DE USTED, SEÑOR MÍO! 

... Entendemos, pues, según sus argumentos, que las migraciones actuales son equiparables a las pasadas... con aviones, globalización, y toa la pesca -¡No se lo cree ni usted mismo!-
Podríamos preguntarle, entonces, por la inmigración que hubo en la Grecia clásica, en la Europa medieval... 
O sin ir más lejos, ¿qué le pasó al Imperio Romano cuando los extranjeros alcanzaron cierto porcentaje en el centro del mismo? 

Otro colmo del relativismo es equiparar las migraciones intra-continentales con las extra-continentales, no es lo mismo un grupo de extranjeros de cultura y costumbres afines que otro de un origen más lejano. ¿Ven ustedes lo que siempre les digo de las escuelas de pensamiento? Como para el liberalismo "esto no tiene importancia", sencillamente se usa el trazo grueso, hasta el punto de ser por completo falaz, pero..."¡No pasa nada! En nuestro mundo esta cuestión no merece atenderse, pero no porque la hayamos analizado a fondo, sino ¡porque nos da la gana!"

*

En este asunto.. los progres.. buenistas, derechohumanistas, y toda la cuadrilla de "demócratas ejemplares" son presa de unas curiosas contradicciones que les haría bien pararse a observar:

1ª) Que al tomar muchos inmigrantes aquellos puestos que los nacionales han ido desechando, y generalizarse, consolidarse con el tiempo esta tendencia, al final acaba creándose, lo queramos ver o no, una suerte de SOCIEDAD DE CASTAS, Eso sí, todo en nombre de los derechos humanos y LA IGUALDAD. 

2ª) Que se nos vende insistentemente este argumento derechohumanista y la compasión por el necesitado, como si toda la inmigración consistiese en gentes que vienen en pateras o saltando desesperadamente una valla, cuando la realidad es que muchos de ellos lo hacen cómodamente en avión, y no más, porque se les da la oportunidad de venir, y con ello, de ganar más dinero para ellos y sus familias -aunque sea tan sólo a resultas del mayor valor de la moneda del país receptor.- Y como haríamos muchos de nosotros en su lugar -aquí deberían sobrar los juicios morales- no la desaprovechan. Por lo tanto, en la realidad, estamos identificando como "los últimos" o "los más necesitados" a la comunidad de inmigrantes en conjunto, fuera cual fuese su nivel de rentas al llegar aquí, y a los nacionales como una suerte de privilegiados, aunque en muchos casos puedan poseer menos recursos y menos oportunidades que muchos de los inmigrantes que ya parten de un mayor nivel socio-económico allá, en sus países de origen. 

3ª) Que criticando la externalización de empresas nacionales, se produce un curioso doble rasero, y es que: los extranjeros pueden ocupar los puestos destinados en principio a nosotros SÍ ESTÁN AQUÍ, y además cobran nuestras ayudas; pero lo vemos mal cuando los contratan EN SU TIERRA, y nuestro estado no paga ayudas de ningún tipo, como es lógico. ..¡Pero esto es lo más parecido al mundo al revés! ¿No creen?..

4ª) Que, como suele decir una de las pocas personas que aborda este tema con rigor desde la izquierda, Jorge Verstrynge: "Demasiada inmigración, mata la inmigración". Si llegamos al punto, como estamos llegando, en que ya "estamos hasta los topes", les estaremos cerrando la puerta, en un futuro, y esta vez sin medias tintas, a personas que pudieran aportar algo de "valor añadido", como se suele decir, o que, por mil circunstancias, necesitaran cobijo (apelemos entonces a los derechos humanos, cuando tengamos que denegar la entrada a VERDADEROS NECESITADOS, porque hemos "estirado" demasiado el concepto de "derechohumanismo" y, con la copla, hemos visto bien que viniera cualquiera por cualquier motivo... ¡incluso para ser explotado por un malnacido que sólo piensa en el dinero fácil!)

Jorge Verstrynge, intelectual
hispano-francés,
representante de lo que podemos
 llamar"socialismo transversal".

 Y no quiero ser malpensado, ni caer en el maniqueismo en que cae la izquierda tan frecuentemente, pero, igual que nunca verás a una patronal protestar por los niveles de inmigración, como suele decir también siempre Verstrynge, jamás verás tampoco a un liberal hacer lo propio, siempre procurará desviar la atención hacia otro sitio. 

Del mismo modo que nunca vas a ver, cambiando de ejemplo, a uno de ellos criticar ni una sóla acción del estado de Israel.
Sí, cierto es que tampoco podrás ver a casi nadie en la izquierda apoyarlas, pero porque la izquierda tiende a, o pretende, defender siempre al debil, y en el caso de israelies y palestinos se muestra más palmariamente que en la mayoria de casos quién es quién.
Están claros, pues, los motivos básicos que mueven a la izquierda a coincidir casi unánimemente en esta cuestión, pero ¿cual es la razón que lleva a toda la derecha liberal, y gran parte de la conservadora, a hacerlo tan abrumadoramente como la izquierda en este mismo asunto, pero en sentido opuesto?
Sólo se me ocurre que se identifiquen, de algún modo, con el Pueblo Judío en su conjunto, por haber sido, históricamente, bastante pioneros en esto del capitalismo. 
En cualquiera de los casos, es muestra de la gratuidad, y la inercia homogeneizante de los pensamientos sectarios. 

(Un librepensador "escorado
a la izquierda".)

Y con esto demuestran los liberales que el suyo no lo es mucho menos que el de "sus contrarios".

No cabe duda, para finalizar, y más allá de las conclusiones que extraiga de esto cada cual, que es bien curioso como izquierdas y derechas liberales coinciden tan mayoritariamente en no ver nunca ningún problema en la inmigración y el multi-culturalismo, sea del tipo e intensidad que sea, sea en el lugar del Globo que sea.

Las posibles respuestas a este enigma ya se han sugerido en muchas otras ocasiones, y profundizaremos mucho más en ellas en el próximo tercer capítulo de "las dos caras de la estafa". Hasta entonces, que la batalla de las ideas prosiga, siempre en buena lid.

~

ANÁLISIS DE MEDIOS (Primera entrega)

1. ¿PUGILISMO POLÍTICO DE NIVEL?

Dos debates que dan una imagen muy representativa del pensamiento político español. Un retrato inmejorable del polarismo e infantilización que dominan el "reino de las ideas" en todo Occidente, pero muy especialmente en España.

[..Sí que tenía su razón aquel del "Spain is different"..]

Y fíjense que no se trata de "indocumentados" que no se hayan preocupado de analizar seriamente las cosas de las que hablan, conocen fechas y referencias de autores "de postín", pero eso es en realidad una cortina de humo; todos esos conocimientos están al servicio de aquilatar un pensamiento subjetivo hasta la neurosis. 

Habrán leído mucho.. pero siguen moviéndose por la más pura visceralidad y la pertenencia a UN BANDO. La "razón" no es un valor que se imponga, sino meramente un instrumento al servicio de esa visceralidad y ese sectarismo. 

Ahora sí, no voy a ser un "bienqueda" y decir que "todos son iguales", no. Lo que acabo de expresar es aplicable a ambos bandos, pero la derecha (al menos ESTA derecha) parece haber hecho un poco mejor "los deberes", lo que, por otra parte, tiene toda su lógica, porque no es que la derecha sea más inteligente o más instruida, sino que la hegemonía social y cultural de este y muchos otros países ha sido capitalizada por la izquierda, y cualquiera entiende que, cuando un discurso está respaldado por el pensamiento mayoritario, no requiere tanto esmero en sustentarlo como aquel que está en minoría. Esto es OBJETIVO, NO IDEOLÓGICO. 
De hecho, lo mismo -pero sobredimensionado- es lo que ocurrió en el Franquismo, donde apenas había incentivos para mejorar el argumentario del Régimen, puesto que su discurso no sólo era hegemónico, sino que ni siquiera se permitían otros discursos. Fue por eso, sobretodo, que el nivel de sus ideas se mostró tan pobre.

.............

[En el segundo vídeo, por cierto, llama la atención algo que es también seña de identidad de este polarismo: Unos sólo ven un lado de "la jugada", y otros el contrario ¡Pero ninguno es capaz de ver ambos simultáneamente! ... ¿Nadie, de verdad, llega a la conclusión de que..igual que hoy hay más separatistas catalanes de los que cabría pensar -por la ingeniería social de los gobiernos catalanistas- también ayer hubo menos, por la ingeniería social del españolismo franquista? Es evidente cuando uno escapa de la "inercia de los bandos" y observa las pajas y las vigas en todos los ojos...]

*

 2. MONSTRUOS DE PAPEL Y ATREVIMIENTOS PARCIALES.

El título tiene su miga y merecería un comentario aparte. No obstante, se desarrolla a partir de ahí un debate bien interesante que espero no se pierda ninguno de ustedes.

Verstrynge esta vez sólo se baja los pantalones a medias. Comienza aclarando muy acertadamente que "una cosa es extrema derecha y otra fascismo, y la Sra. Le Pen no es ni una cosa ni la otra". Pero al final del programa dice que "desde luego, es preferible la opción incluyente que la excluyente" (Sin profundizar más en qué quiere decir esto, da la impresión de olvidar su antigua posición sobre el fenómeno migratorio y aceptar tácitamente el discurso hegemónico) 

Íñigo Errejón, siempre el más sensato y objetivo de los dirigentes de Podemos, da con unas cuantas claves y abre una puerta a cuestionarnos nuestros lugares comunes e inercias de pensamiento (Sin embargo, como suele ocurrir entre los izquierdistas, no parece aplicar luego estos cuestionamientos, o se queda en el bordillo "sin tirarse a la piscina". Aunque, procurando ser justos -u optimistas-, el futuro dirá hasta que punto lleva a término sus pertinentes reflexiones) 

Ramón Cotarelo y la eurodiputada de "Pablemos", cuyo nombre no recuerdo, son lo más pobre del debate, precisamente por como cultivan el lugar común (El primero llega a decir que "por si la situación dejada por los actuales gobiernos genera aún más contestación, ´la derecha` ya tiene preparados a sus ´perros de presa`.." ¡Y eso después de haberle mostrado el Sr. Verstrynge como el hilo conductor de esos extremismos es el mismo que el de Podemos y el Front De Gauche!)

... ¿Conspiranoia marxista?

[A propósito de esto último, el representante del "Podemos francés" y la eurodiputada antes mencionada dicen que "sí, el Frente Nacional afirma estar en contra de la globalización, de Europa, y apostar por medidas proteccionistas, pero que...habrá que ver lo que hacen cuando tengan poder de decisión" ¡Pero bueno! ¿Y no HABRÁ QUE VER TAMBIÉN lo que haceis vosotros, QUE TANTO HABLAIS, cuando esteis en el poder?]¿Pero por qué el doble rasero? ....Ellos son los "buenos", y los otros son los "malos", y da igual lo que digan o lo que hagan.. Nosotros no nos guiamos por los hechos sino por la comunión con nuestra secta..

(SECTARISMO POLÍTICO=RELIGIÓN.)

.......................

*Un miembro de la dirección de Izquierda Unida dice también aquí que "la sociedad de hoy está presidida por el miedo y la falta de certidumbres" ¿Como no es capaz de, desde allí, saltar a la "revelación" de que el feminismo que ellos promueven es uno de los mayores generadores de ese miedo y esa incertidumbre? 

Las mujeres están paranoicas y temerosas de los hombres, y estos aterrorizados ante ellas, no sabiendo ya ni como acercárseles sin despertar agresividad o desprecio.

Y creo que no hay miedo más vertebrador de una sociedad que el que siente UNA MITAD DE LA POBLACIÓN POR LA OTRA, y viceversa.

¿Como pueden estar tan ciegos? ...aaahhh, claro! CIEGO=DOGMÁTICO..

*

3- LA SOMBRA ALARGADA DEL III REICH.

Esta conferencia tiene también muchos puntos interesantes -¡y muy atentos a lo que dice sobre ETA! (En la línea de lo que muchos llevamos un tiempo sospechando)-
La crítica al sistema hegemónico, a sus engaños y a sus trampas es muy acertada, además de otras observaciones puntuales igual de bien enfocadas. 

Pero lo que en realidad me ha llevado a ponerla aquí, es algo que veo como se repite en el discurso de liberales, marxistas y todos los demás, y que me está empezando a tocar seriamente las narices, porque esto sí que es una verdadera tomadura de pelo: 

Siempre que alguien quiere poner a caldo una ideología, la compara con el Nazismo, pero lo más ridículo de todo es que lo hacen en sentidos completamente opuestos! 
..El Neo-liberalismo es fascista, el Marxismo es lo mismo que el Nazismo, ¡la social democracia, ahora, es también lo mismo que el NSDAP!

¡Joder qué util que ha resultado el sr. Adolfo Hitler! ¡Si no hubiera existido, yo no sé que harían esta gente pa echarse mierda los unos a los otros, LO TENDRÍAN QUE INVENTAR! 

Quizá leyendo esto, algunos entiendan por fín porque hay que hablar tanto del Nazismo y el "Fachizzmo" 

Es que no sólo es el demonio paradigmático de nuestros tiempos ¡Es que es usado como un comodín! ¡Porque si todos estos -que por cierto, tanto critican el pensamiento único- no tuvieran a las SS en la recámara argumental, no serían nada! ¿Pero como se puede tener tanta caradura para comparar las bio-ideologías "progres" (cuya crítica sí es certera) con las bio-ideologías nazis?.. ¡Pero sí son justo en sentido contrario!

A fin de cuentas, que si alguien se queja de que sacamos mucho a colación el fachissmo (y siempre piensan que porque, secretamente, lo defendemos) ¡primero que miren la viga en sus miopes ojos! Y segundo: Aún hablamos poco..si nos atenemos al nivel metapolítico (comprensión de las ideas) de la gran mayoría. 

Procuren todos reflexionar un momento sobre esto.. Empieza a dar vergüenza que, incluso gente de valía como esta señora -u otros muchos- usen trampas demagógicas e insultos a la inteligencia como los expuestos.

...................

*Todos los parlamentos, y todas las sedes de los partidos políticos y de los movimientos sociales, deberían tener en un lugar preeminente una gran estatua del Führer, porque lo que le deben a ese hombre es imponderable! Supondría un hermoso gesto de honestidad, o de "justicia poética", que por supuesto nunca vamos a ver, pero que sería ciertamente revolucionario!