"Clasismos".

Clasista es aquel que divide a la gente en clases.

                                                                                                                      ~

El término "clasismo" se ha ido tornando, en las últimas décadas, un concepto vacío, por lo menos en Occidente.
Pero si aquel ha perdido contenido, la realidad tras el sustantivo -que no el adjetivo-"burgués", ha devenido, sin más, pura superstición..  

Sí que es cierto que hubo clases y estamentos..
..pero eso fue en el pasado. 
Hoy, la única división real y operativa es «oligarquía/masa informe». 

Ya no hay más «burguesía y proletariado». 
     Parece evidente que, al menos en los países llamados "desarrollados", existe tal diversidad de "clases", según profesión, estudios, ingresos... y un sinfín de variables, que resultaría una tarea titánica, aparte de absurda, empeñarse en establecer alguna suerte de categorías (y desde luego que sólo podría obedecer a un terco doctrinarismo.)

.....................

¿No vemos el absurdo del que participan quienes aún insisten en hablar de "lucha de clases"?
¡Son unos fariseos, unos teólogos, con la visión torcida tan propia del teólogo!, como diría el maestro.. 

(Las palabras ya significan, nada más y nada menos, que lo que a cada 
uno le dé la gana que signifiquen, la arbitrariedad está servida.)

¡Sólo buscan hacer bandos, y mandarlos a degollarse los unos a los otros!

¡Fariseos, celosos cultivadores de nuestros más bajos impulsos!
¡Ni vosotros podéis creer en tan torpes tergiversaciones! 

¡Le decís al tendero y al plomero, al abogado y al profesor, que es "uno de los vuestros", aun cuando hace buen dinero y vive más holgadamente que algunos "burgueses" hasta el cuello de deudas! 
¡Le decís, por contrario, al empresario con sueldos a su cargo y que no llega a fin de mes, que es un explotador y un enemigo de clase! 
¡Al que vive como dios, pero en un barrio humilde, le animáis a que, encima, se indigne con la suerte que le ha tocado, y "exija justicia"! 
¡Al que trabaja todo el puto día, pero tiene mejor coche y casa que el otro, tan sólo la mirada por encima del hombro y el punto de mira secretamente imaginado sobre su cabeza!

¡Clasista es aquel que divide a la gente en clases! 
¡Quién sólo sabe hablar de lucha de clases, 
ya sabemos de qué pie cojea, y qué deseos alberga!

¡Dejad de escarbar en nuestras infra-pasiones para incendiar las calles, y calmar vuestra frustración, vuestro hambre de conflicto!

¡No le busquemos ya más pies al gato! 

¡Dadnos una explicación convincente de ese empeño en ver divisiones donde sólo hay una sana y libre diversidad, y si no, callaos!

No, no... ¡No os solivianteis, esperad un momento antes de poner mi cabeza en una pica!

Creía que os preciabais de ser personas racionales... ¿No me vais a satisfacer siquiera en una pregunta que considero pertinente en este asunto?

Decidme, pues, lo siguiente.. Aclarad mi duda: 
¿Cual es el baremo para medir esto de la división social? 
-porque imagino que no es puramente arbitrario, no?- 
¿Es el sueldo, o son las horas trabajadas por día? ¿O quizá es el tipo de trabajo 
(si es manual o intelectual)? 
¿Tiene alguna infuencia el dinero con que cuenta la familia del sujeto, aparte de lo que el cobre por su trabajo actualmente? ¿Las casas, coches, bienes que ha heredado, o dejado de heredar? .. ¿Si se ha preocupado de ahorrar más que otros?....

(Toda licencia es disculpada cuando es "por una buena causa", 
la propaganda se cree legitimada para deformar las realidades 
hasta que se asemejen a sus visiones torcidas.) 

¡Decidme, decidme! ...

Ya, es algo más sutil, ¿verdad? Es algo inasible que sólo podéis ver los iniciados en la cienciología histórica materialista... Perfecto, es todo lo que quería saber.

Sed buenos, y no cortéis hoy demasiadas cabezas.. 
..dejad alguna que otra para que luego quede alguien para auparos como "héroes del pueblo".

LA BATALLA CULTURAL III: El compromiso es un pretexto para el cultivo de la ignorancia.

~

En tiempos tan equívocos como los presentes es algo habitual que ésta, la ignorancia, se justifique apelando a un "compromiso firme anti-nosequé o pro-nosecuantos".

Se llega a un extremo en que la estupidez, el maniqueísmo, el simplismo, son excusados sin más bajo el pretexto de las convicciones que uno tiene, a las que se "recubre de un barniz" de santidad o heroísmo. Y apoyándose en éstas, no sólo se excusa el propio desconocimiento de una u otra cuestión, sino que incluso se tiene a honra ser ignorante sobre algo a lo que, apriori, se tiene por un engaño, o alguna clase de artimaña para "captar incautos". (Imagino que han notado el círculo vicioso al que nos aboca esto: Mientras no se conozca nada sobre algo, no se sabrá realmente por qué se está en contra de ese algo.)

A poco que se piense en las consecuencias que todo ello entraña, saltará a la vista del lector lo preocupante de tal tendencia. Las generaciones pasarán, y enterrarán sin más toneladas y toneladas de saberes que el mundo en que nacieron no supo valorar o que se negó meramente a sopesar.

¿Que a qué saberes me refiero? Obviamente a todos aquellos que no se hallan en los libros -si acaso comentados-, esto es, a todo el sentido de lo común que ha ido enriqueciéndose con cada generación, y mediante el que el pasado penetra en el presente dotándolo de sentido y continuidad. Pues no existe tal cosa como tiempos superados: lo tradicional no es lo antiguo, sino la actualización constante del saber perteneciente a todo tiempo.

Pero en las últimas décadas hemos visto como ese sentido de lo común construido a la luz de la experiencia recogida por sagas y estirpes, nobles y plebeyas, es tomado en conjunto por superstición, manía, o impostura, sin apenas discriminar entre lo arbitrario y lo necesario, y sin poner límite alguno a la arrogancia de este nuevo hombre que se otorga la capacidad semi-divina de discernir por él mismo -sin ayuda de sus "ignorantes ancestros"- qué caminos son recomendables y cuales no, qué decisiones llevan a buen puerto, y qué buenas intenciones construyen senderos directos hacia toda clase de infiernos.

El moderno ideal prometético es, sin ningún lugar a dudas, el más desastroso e insensato de cuantos se han dado. Aunque no lo expresemos de viva voz,  nuestras acciones implican tácitamente la certeza de ser más sabios, más justos, más racionales que la suma de todos nuestros ancestros, dado que les suponemos habitantes de un mundo insensato y dominado por la superchería.

.... ¡Todo era ignorancia y fanatismo... hasta que llegamos nosotros, el Siglo de las Luces, y el modelo laico-racionalista! ¡Todo tiempo pasado fue mentalidad de rebaño, dogma y barbarie, y el presente es aquel tiempo en que nos hemos liberado de todo ello, y somos al fin sociedades maduras, donde sus individuos pueden decidir por sí mismos en toda cuestión que les atañe!

Los bárbaros tiempos arcaicos.

Los sensatos tiempos modernos.

Tan sonora es la carcajada que me suscita esta idea.. Tan copioso el vómito que trepa por mis entrañas... Tan insondable la mezcla de frustración y desesperación al contemplar la estupidez de mis contemporáneos, lo atrevida que puede resultar la ignorancia de los "hombres libres"... 

¡Sí, hombres libres ciertamente se creen los más rematadamente imbéciles de ellos!

Como si la gran mayoría no estuviera tan condicionada por las ideas en boga como lo estuvo en cualquier otro tiempo; como si no fuésemos todos, en mayor o menor medida, rehenes de los valores dominantes e incurables dependientes del qué dirán.

¡Como si cambiar una religión teísta por una humanista supusiese un cambio sustancial!

... Y creen ser nuestros contemporáneos, por lo general, almas emancipadas, personas sensatas, observar las cosas del mundo con objetividad.. sin darse cuenta de que toda objetividad lograda sin esfuerzo no puede ser otra cosa que una objetividad prestada, prefabricada, conformada necesariamente a partir de una u otra subjetividad que, compartida en principio por unos pocos, logra imponerse sobre el resto, convirtiéndose en hegemónica.

Así el tipo borreguil de la post-modernidad -el más intratable que se haya visto hasta ahora, por haber sido persuadido de que piensa por sí mismo- tiene a honra el ser "objetivo y racional"..

..pero no de modo distinto a como sus antepasados creían profesar "la única religión verdadera".

~

El mundo no avanza realmente; y las mentalidades menos todavía. 

Sin embargo, parece que nuestro ego colectivo requiere engañarse de tal manera.

{Enlaces a la primera y segunda parte}

"El Mesías Mercader" o "Cuentos para dormir el sueño de los justos" (2ª parte: La Buena Nueva)

...Pero ahora dicen que el problema no se acaba con el crimen organizado, 

que el dinero procedente de la corrupción gubernamental 
también va a parar a esos bancos, a nuestros amados "bancos libres", 
faro, y guía, de las "sociedades abiertas" del futuro, si dios quiere..

¿Y qué quieren que les diga? ¡Oigan, estamos ante un mismo caso que con la cantinela del narco y todo aquello! ¡Trabajen ustedes por acabar con esos gobiernos, o por reducir su tamaño ostensiblemente, y, de un plumazo, se acabará la corrupción!

Lo sé.. Sé que es una tarea larga, ¿pero quién dijo que LA LIBERTAD se construye de un día para otro? 

¡Sobre todo, no nos toquen los refugios a salvo del fisco! 

¡Eso es lo único que está bien hecho! 
¡Lo que debe cambiarse es todo lo demás!

...........
¿Ah, que tampoco se acaba ahí? ¿que no todo el problema, para ustedes, acaba en los negocios ilícitos, en la actividad ilegal? 

¿También me están montando ahora una querella por todos aquellos honrados ahorradores que depositan en estos "oasis" su dinero honradamente ganado? ...

Ya... que los "ciudadanos de a pie" no tienen acceso a beneficiarse de los mismos productos financieros que los "grandes hombres de negocios"; y los primeros, que ya de por sí, tienen menos, acaban pagando al fisco más que los segundos, que tienen más...

Me conozco..me conozco ésta cantinela también... ¡Oigan, que hay que espabilarse! ¿Qué quieren, que les neguemos a ellos el inalienable -¡y sagrado!- derecho de administrar sus bienes como mejor convengan? ¿y eso en nombre de qué? ¿de la justicia? ... 
¡venga ya, hombre! ¡Seamos serios! ¿A qué estamos jugando? 
O se respetan las reglas o no se respetan.

................

Como les decía en la anterior ocasión, ¡no luchen por arrebatarles a ellos su libertad, sino defiéndanla, porque es también la suya! ¡demanden a sus gobiernos que acaben con sus restricciones, en vez de reclamarles que establezcan aún más!

¡No vayan por el camino del liberticidio, aunque hoy les parezca que esa libertad sólo beneficia a unos pocos! ¡Porque en verdad les digo que, aunque no sea hoy, ni tampoco mañana, a todos llegarán los aires de libertad que, poco a poco, ensancharán los pulmones de nuestras sociedades y nos harán, por vez primera, seres humanos completos, puesto que al fin existirá la coyuntura en donde todos podremos desarrollar al máximo nuestras potencialidades!

¡Escuchen pues estas palabras que hemos venido a decirles!... Nosotros estamos aquí para traerles, al fin, "la fórmula de la armonía social", la única manera conocida de que todas las naciones del mundo prosperen... ¡Un futuro para todas las pobres gentes que sufren en nuestro planeta! 

Escuchen atentamente, porque hoy se abre ante nosotros una oportunidad de oro, pero mañana puede que ya sea tarde..

Atesoren cada palabra que sale de nuestras bocas, ¡pues hoy hemos venido a predicar la Buena Nueva!

Y la Buena Nueva es que TODOS PODEMOS ESCAPAR DE LA INMISERICORDE POBREZA, que con las claves que nos aporta el "evangelio austro-libertario", todos podemos caminar hacia un horizonte de prosperidad, paz, y armonía para todos... 
¡No habrá más pobreza, y no habrá más guerras, porque bien es sabido que "dos paises que comercian entre sí, nunca guerrean"!

~~

~~

Ustedes lo llaman "talasocracia", "imperio de los piratas".. 

Nosotros lo llamamos "RESISTENCIA A LA TIRANÍA".

..Pero una vez llegados aquí, esto no es distinto de cualquier otro credo..
Si se comprometen con LA LIBERTAD, este es el camino..
si se comprometen con LA AGRESIÓN, aquí acaba nuestro encuentro.
Por más que me digan que no ven que acabe de llegar, que no confían en que la libertad de la que gozan "los peces gordos" se filtre a todas las capas de la sociedad... 
Aquí ya no cabe más alternativa que CREER O NO CREER ... 
Si tienen FE, me alegraré de que nuevas almas compartan nuestra lucha trascendente, transversal, y trans-histórica.
Si no tienen FE, nuestros caminos, desgraciada e irremediablemente, se separan a partir de aquí.

....¡Ay, perdóneme!, solo una última cosa..
 ¿vive alguien en el 5º A? ¿Cree que también estarán interesados en escuchar la Buena Nueva que nos trae el Evangelio de la Emancipación Humana?

~~

"Si es hermoso ver florecer una rosa, 

¿cuanto más hermoso será ver florecer a un ser humano?" 

(Fred Kofman, Gran Maestre de los Mesías-Mercaderes)

"ANARQUISMO vs IGUALDAD II: Abundando en la incompatibilidad de sendas aspiraciones"

Se me quedaron demasiadas cuestiones en el tintero en la entrega previa de estas reflexiones. No es tan facil como pueda parecer hacer llegar una idea, transmitir una visión que, en tu cabeza, ves clara y evidente, pero que, al traducir en palabras, requiere de la combinación de varios "ataques cognitivos" simultáneos, de una rápida serie de "ganchos de izquierda y derecha" con el fín de alcanzar algún "punto flaco" en la coherencia de las ideas de quién nos escucha (o lee.)

Recordarán que la tesis central que mantuve en aquella primera parte fue que el izquierdismo -progresismo, igualitarismo- tiene como principal esencia EL MIEDO A LA LIBERTAD, esto es, la extrema desconfianza hacia el desonvolvimiento natural de las sociedades, y la irrefrenable tentación de "ARREGLAR EL MUNDO".

Por eso he llegado también a otra poderosa conclusión, que EL ESTADO Y LA MODERNIDAD SON UNA MISMA COSA, UNA MISMA ASPIRACIÓN, pues todo tiene origen en el Iluminismo de los ilustrados, esto es, en su herencia claramente más perniciosa, y que a la postre, se ha revelado catastrófica (La Ilustración dio magníficos frutos, como expresé en otro ensayo, pero no nos dejó menos de ellos ciertamente podridos.. envenenados.. ¡auténticas bombas de relojería!)

El Estado Moderno se caracteriza por ser justo la realización total de ese concepto: ESTADO. Sólo a partir de la Ilustración, del Absolutismo -y de su reacción, la Revolución Francesa- se empieza a concebir la idea de centralización, de división territorial en departamentos o provincias, de eliminación sistemática de otros poderes, locales o no locales, los cuales se interponían en esa firme voluntad de dirigir, organizar, y controlar toda la vida de la nación desde el poder estatal. Este era, pues, un proyecto al que le estorbaba todo lo que pudiera aportar heterogeneidad y, sobre todo, contestación, independencia, u ofrecer una alternativa al que pretendía ser EL ÚNICO PODER LEGÍTIMO.

La aspiración de "igualarnos a todos", si se fijan, también tiene no poco que ver con esta mentalidad, ese "trastorno obsesivo-compulsivo" congénito del estadista, que ha acabado contagiando, al final, a toda la sociedad, convirtiéndose en nuestros dias en la nueva religión por antonomasia. 
Así, vemos al izquierdismo, que no da abasto para repartirse entre todas esas "luchas" -"las lutzschiasss", dicho en dialecto okupa/perroflauta- en nombre de uno u otro colectivo, ¡cada día aparecen nuevos!, de los percibidos como "proscritos", "oprimidos", "invisibilizados", o "en riesgo de exclusión". 
Estos son los que hemos dado en llamar los "marxismos culturales", pero que igualmente podríamos referirnos a ellos como "los cristianismos seculares" o "los nazarenismos" -¿Para qué le vamos a echar la culpa al pobre Marx de lo que tiene origen, muchísimo antes, en el ideal cristiano?-

Esta aspiración es, como digo, genuinamente estatalista, pues al Estado Moderno siempre le ha gustado tener a las personas, los territorios, y los sectores sociales, bien muestrados, bien organizados, y bien HOMOGENEIZADOS, para poder disponer de todos esos mapas, estadísticas, proyectos, cuadriculados y matematizados, que tanto gustan siempre al soberano con "una visión para su nación".

En esto es en lo que quiero insistir muy especialmente: ¿No nos damos cuenta de que dan igual las ideas o las posiciones que mantengan estos gobernantes, que más allá de la diversidad de sus perspectivas, el problema está en que haya individuos a los que permitamos "tener visiones"?

¿No nos damos cuenta de que, ya busquen "el bien" o "el mal", que.. bien se hagan eco de ideales igualitarios, bien de ideales diferencialistas, se trata en ambos casos de arrogantes cantamañanas que se creen capacitados para organizar y mejorar ellos sólos territorios y masas de población tan extensos, diversos, complejos, como las naciones actuales?... 
¡Y encima pretenden que creamos que esto es, no sólo factible, sino del todo sensato!

¿¿ ??

...............................

Y... ¡por supuesto que te van a decir que es por tu propio bien! Y se cuidarán mucho de hacerte llegar ese mensaje de mil formas y a través de mil sitios distintos. Te harán sentir culpable si evades impuestos o no colaboras en todo lo posible con la administración, "porque el Estado somos todos"..... Y no crean, que aún quedan incautos que lo siguen creyendo.

Se sacarán de la manga, también, mil y una medidas populares y con apariencia de genuina preocupación por corregir los "males sociales", ¡porque no van a ser tan estúpidos de decirte que en ningún momento piensan en tu bien! (o que si lo hacen, en el caso de los ingenuos vocacionales que aún queden, que por muy buenas que sean sus intenciones, la Historia muestra que raramente han solucionado más de lo que han estropeado.)

Toda mafia, todo grupo de crimen organizado que existe desde que el mundo es mundo te dice que "ellos están aquí para protegerte, y que si ellos faltan, todo se tornará caótico e inseguro....que ellos son quienes aportan estabilidad". 

Esto no es ningún secreto, está bien a la vista si intentamos visualizar el "mapa general" por un momento; los reyes, los príncipes, y los señores feudales del medievo funcionaban del mismo modo, sólo que, primero: iban bastante más de cara, y a las claras, no habían perfeccionado aún el arte del cinismo y el "pielcorderismo" como los avezados gobernantes de hoy; y segundo: ni soñaban con disponer, para sus tropelías, de una maquinaria tan completa y efectiva como el Estado Moderno.

....................

Esa es la diferencia básica entre los tiranos de ayer y los tiranos de hoy, aunque podríamos abundar también largamente en esto. No obstante, lo dejaremos para otra ocasión.

                                                                                                                                                                     

RELIGIÓN E IDEOLOGÍA: CONCLUSIONES.

Mucho he hablado de las ideologías (especialmente políticas, pero no sólo) como sustitutos de la religión. Continuamente deslizo alguna sentencia insistiendo sobre este paralelismo; y podrán ustedes pensar que es una obsesión mía, pero ciertamente estoy convencido de la relevancia de esta "verdad" ... secreto a voces.

De que adscribirse a un ismo ocupa, para muchos, el mismo espacio que en otro tiempo hubiese ocupado la religión no cabe duda. Pero, ¿realmente hasta donde, no sólo ocupan el mismo lugar, sino que son esencialmente lo mismo?

¿Hasta que punto es falaz decir que el comunismo o el liberalismo son tan subjetivos y artificiales como el Islam o el Cristianismo?

Por de pronto, pensarán ustedes que los ismos políticos se ocupan de cuestiones empíricas y comprobables..
¡Depende! Porque en un sistema analítico cerrado, como son en muchos casos los sistemas de ideas, puedes reafirmar tu posición únicamente porque elegiste las variables que, según tu prisma, merecen tenerse en cuenta, con lo que las conclusiones bien pueden ser una mera corroboración de como el paradigma se retroalimenta.

También les habrá saltado a la mente otra salvedad: que la política funciona con una amplitud mucho mayor de conceptos, y entraña una complejidad, requiere una coherencia, que la religión no exige .

Bien, veamos pues si esto es así:

¿Por que no será que estamos tomando como referencia del hecho religioso el nivel más popular y supersticioso, y del hecho político, las más empinadas alturas de la intelectualidad? ¡Ah, claro! Esto es lo que suele ocurrir con toda comparación que abordamos de manera poco honesta, o poco valiente, habiendo decidido previamente el diagnóstico. ... La parte por el todo, la excepción por la regla.. habituales trucos argumentales para salir del paso y reafirmarnos en nuestra posición. Pero sólo busca reafirmarse quién tiene miedo a prescindir de certezas, quién tiene miedo a cambiar de opinión -al parecer, uno de los pecados capitales de nuestra época.-

Resulta, entonces, que también la religión tiene sus niveles de comprensión, y del mismo modo que el creyente medio no maneja ni una mínima parte de los conceptos que emplea el teólogo con asiduidad, tampoco el anarcoide, el rojo, o el patriota de a pie poseen el acerbo del intelectual anarquista, marxista, o nacionalista.

Hemos derribado el segundo mito, y hemos visto como, a poco que profundicemos en una analogía, las cosas no son en realidad como solíamos pensar, por muy convencidos que estuviéramos de ello. (Del mismo modo, y como insiste hasta la saciedad Sánchez Dragó, el gnosticismo, el misticismo, es más análogo a la ciencia que a la religión, aunque parezca lo contrario a primera vista.)

¿Y qué nos aporta, entonces, la ideología, que no nos aportara la religión?

Pues de nuevo, y aunque parezca extraño, no es nada fácil de responder. Dirán que la ideología, con sus defectos y contradicciones, ha abierto caminos y planteado soluciones a problemas. Muchos afirmarán que, gracias a la ideología, se conquistaron libertades y derechos (sí, pero también se conculcaron) Otros alegarán que ninguna otra cosa pudo mover a las masas y hacerlas conscientes de su realidad (pero esa realidad, sabemos bien que siempre está sujeta a la divergencia de puntos de vista). En último extremo, me inclinaría a admitir como únicas bondades de la ideología, aquellos frutos de la misma que se han revelado positivos a la postre, y fuera de toda duda (aunque nunca hay nada fuera de toda duda, pues eso también depende, en última instancia, de perspectivas) Por ejemplo, diría que la ideología de la Ilustración, aunque también engendró inercias cuestionables -vistas a toro pasado-, logró magníficos y muy necesarios avances en nuestra cosmovisión, en nuestro sentido crítico, y en nuestra relación con la realidad y la verdad, otrora tan dominada por la superstición y el dogma. Pero también dio lugar a pensamientos neo-miticos como el cientificismo (aquello de pensar que la ciencia es la única que va a resolver todos nuestros problemas) o el derechohumanismo (abstraer al ser humano de toda su circunstancia social, histórica, cultural, tomándolo como un individuo mítico, de nuevo, y hecho a imagen y semejanza de los ilustrados europeos, que en ese sentido, no sabían ver más allá de sus narices) Estas dos herencias, como poco cuestionables, del Siglo de las Luces, han dado lugar a un sinfín de contradicciones, de las que aún estamos averiguando como escapar. También cabría mencionar el racionalismo, aunque este, a mi juicio, tuvo más consecuencias positivas que negativas (es mucho después cuando empieza a mostrar sus miserias, que son parejas a las del cientificismo, con el que está íntimamente relacionado, por no decir que son, en última instancia, lo mismo)

Concluimos, pues, que lo único provechoso que nos ha aportado la ideología ha sido... las ideas provechosas. De nuevo, ninguna diferencia con la religión. Para muchos, desde luego, la ideología (al menos la madre de todas ellas, la Ilustración) ha sido beneficiosa, enriquecedora, en sus vidas. ¿Pero no lo es también la religión para muchos otros? ¿Acaso se puede negar que aporta paz, armonía, y un sentido de trascendencia, un sentido de la muerte...¡un sentido!, en definitiva, a la vida de tantas y tantas personas a lo largo del mundo? Y bien sabemos que, sea en esto, sea en aquello, el ser humano necesita hallar un sentido en su devenir.

Me atrevería a sentenciar, una vez dicho esto, que esa primera ideología (que sí benefició enormemente al ser humano) hubiera debido ser la última, pues me cuesta mucho encontrar algo enriquecedor, o positivo, en todas las que surgieron en su estela. En cualquier caso, todo va en el mismo paquete, las cosas dificilmente pudieron haber sido de otra forma. No es posible discriminar entre los buenos y los malos frutos y quedarnos sólo con los primeros. Así, los indiscutibles avances que trajo el Siglo de las Luces, necesariamente  vinieron acompañados de sus contraprestaciones, entre ellas, EL NACIMIENTO DE LA IDEOLOGÍA, COMO TAL, pues como he adelantado, todas surgen a partir de la de Voltaire, Rousseau, y Diderot.

Pero bajemos de estas alturas filosóficas, que  a  mi también me producen vertigo, pues no soy propiamente un filósofo, sino un mero pensador, diletante, curioso...

Más a pie de tierra, a pie del día a día, ¿Cual es la función, cual es la huella principal de la ideología en nuestras vidas? Pensemos en el tiempo anterior a la aparición de estas, cuando sólo había religiones, y a lo sumo, distintas órdenes monásticas y sacerdotales dentro de cada una de ellas. Esas eran todas las opciones de "escuelas de pensamiento" que uno podía elegir (y en esto, tampoco aprecio gran diferencia con la actualidad, al menos cuantitatívamente) Es obvio, pues, que cuando se opinara sobre asuntos espirituales, la doctrina a la que uno se adscribía tenía un peso específico en su discurso, pero... ¿Qué ocurría con todo el resto de opiniones que pudiera manifestar un individuo? ¿Qué ocurría en política, en sociología, en antropología? La religión también dejaba ver su huella en todas esas disciplinas, como lo hacía en tantas cosas, pero ¿Qué otros aprioris condicionaban la opinión libremente manifestada? Podríamos hallar algunos pequeños condicionantes, por supuesto, porque siempre los hay, pero nadie se mordía la lengua por cuestiones como "¿Esto será de derechas? .. ¿Esto será progresista, retrógado, o liberal? SIMPLEMENTE SE OPINABA, de esto o de aquello, sin pensar en "a qué gran escuela de opinión se me asimilará por decir esto". Podías opinar que tal o cual rey era un tirano y debía ser depuesto, o ajusticiado, o por el contrario, alabar sus logros. Podías pensar que aquella revuelta campesina tenía justos motivos para producirse o que tan sólo fue una bravuconada carente de todo fundamento, pero no había establecidas unas categorías de opiniones según las cuales te auto-condicionabas a pensar en un sentido o en otro. 
¡Es envidiable! Esa libertad con la que surgían las ocurrencias, reflexiones, diagnósticos...

Teniendo en cuenta la enorme salvedad del dogma religioso -es crucial insistir sobre esto- no cargaban con tantísimos complejos como nosotros, y se expresaban con una libertad, como digo, ciertamente envidiable (vista desde la sociedad actual, que es probablemente, la más llena de complejos y tabúes de toda la Historia.)

Y cometeré un último atrevimiento, porque opino que, aún con la opresiva doctrina cristiana, no podemos afirmar que fueran menos libres de conciencia que nosotros (quizá incluso lo eran más.) Siendo que el lugar que ocupaba el dogma y la fe, como hemos desarrollado en este ensayo, hoy es ocupado por "religiones materialistas", "religiones sin dios", y que no contentos con eso, todo el espectro de opiniones no condicionadas por lo religioso, NOSOTROS TAMBIÉN LAS HEMOS CONTAMINADO DE DOGMA Y DOCTRINA.

¿Somos, pues, más libres o más esclavos de nuestras ideas que el hombre del medievo y de la Era Moderna? Del primero, podríamos discutir largamente, pero desde luego, EL HOMBRE DEL RENACIMIENTO.. ¡ESE SÍ ERA, CON TODA SEGURIDAD, UN HOMBRE INFINITAMENTE MÁS LIBRE QUE EL DE HOY! (Especialmente si habitaba la gloriosa Florencia de los Medici.) Un hombre sin ideología (si acaso, estética) y sin apenas religión (aunque lejos de Florencia, desde luego, la cosa era muy distinta.) No obstante, ese clima invadió toda la época, y ya fue imparable hasta la materialización de la Ilustración, a la que nos hemos referido ampliamente.

..........

Todo vuelve pues al punto de origen:

¡Hay que reinventar la Ilustración!, como ya dije una vez.
Hay que retomar esa voluntad objetivista, barredora de toda superchería, 

sólo que ahora no hay que buscarla únicamente en la religión, sino también en esos sustitutos modernos y "perfeccionados" de la misma.

"LOS RENCOROSOS" (Los cultivadores de malas conciencias)

No nos podemos fiar del resentido, del que, secretamente, aguarda una revancha.

No nos podemos hacer eco de lo que nos cuenta el envidioso, el consumido por el rencor, 

el que secreta, o hasta inconscientemente, busca una serie de venganzas

(las venganzas pueden adoptar la forma de gran plato servido frío o la de una perversa administración sistemática de pequeños resarcimientos.)

*

Los cambios sociales, las revoluciones, las mejoras, EL PROGRESO, en todo el ámbito humano, provinieron de justas, o menos justas, reivindicaciones; 

pero en cualquier caso, expresiones de ansias de renovación, de aire fresco, y oportunidades, que si lograron más pronto que otras sus demandas debió ser porque no serían tan irracionales sus propuestas.

Pero cuando estas demandas parten del resentimiento... 

sólo obtenemos pensamiento destructor

Nunca obtendremos pensamiento constructivo, 

que tienda al bien común, de aquellos poseídos por el rencor.

Sí podrán elaborar perspectivas aleccionadoras, y alejadas del resentimiento, miembros de diversas minorías o mayorías "silenciosas". No vayan a pensar que abogo por desconfiar por principio de toda opinión procedente de cualesquiera de ellas.

Pero óiganme, las cosas claras y el chocolate espeso: 

No seamos mojigatos y digamos las cosas de cara.. 

¡El resentido sólo busca revancha!

Puedes pertenecer a la mayoría o a la minoría, puedes aspirar a mejorar tu situación, y seguro que muchos compartirán tus inquietudes. Pero si lo que te mueve es la envidia y el rencor, no engendrarás nada de provecho, 

sólo...tan sólo, ODIO.

........

Yo mismo podría construir todas mis ideas sobre mis fracasos y mis incapacidades en esto y en aquello, ¿PERO SERÍA HONESTO? Más aún ¿PODRÍA VIVIR CON ELLO?

Ciertamente me produciría un insoportable desprecio por mi persona.

.......

Así pues, una vez más aclaro que esto no es una condena de las reivindicaciones y aspiraciones de diversos grupos minoritarios, ¡o mayoritarios!, por este o aquel factor. 

Soy partidarío del PROGRESO, en todos los ámbitos, y del mejoramiento de las condiciones y las relaciones de todos los que habitamos este mundo.

Pero cuando se pretende, de uno u otro modo, que los últimos sean los primeros

(y créanme que esto vertebra más de lo que pensamos nuestra idea de compasión)

..cuando son, primero esta minoría, y después la otra, y la siguiente, 

las que llevan la voz cantante..

y las que se van imponiendo sobre la mayoría..

SIEMPRE SE DESTRUIRÁ, NUNCA SE CONSTRUIRÁ

Siempre se engendrará violencia e incomprensión, nunca respeto y civilización.

.......

Han existido muchas doctrinas del rencor
muchas escuelas dedicadas a cultivar malas conciencias
Pero la madre de todas ellas fue la que nos asoló hace dos mil años.
........

Esta moral del débil que predicó el dios del desierto, 

esta idea de misericordia que ha devenido enfermiza, 
y a la postre, destructora..

está agarrada como un eccema a nuestra piel 
y no hay manera humana de despegarnos finalmente de ella.

¿NO NOS DAMOS CUENTA?

¡SEGUIMOS SIENDO CRISTIANOS!

Este es un problema de primera magnitud en la actual crisis civilizatoria,

en el presente cambio de era histórica

.......

La Ilustración pulverizó el dogma religioso.. Nietzsche mató a dios.. 

Marx y Bakunin diseccionaron y destriparon el cadaver con saña.. 

Se quemaron las iglesias, se corrió a palos a los curas y frailes... ¿Pero en nombre de qué?

¡DE IDEAS, EN ÚLTIMA INSTANCIA, DE RAÍZ CRISTIANA! 

Del mismo modo que las diversas reformas y sectas guerrearon entre ellas y se impusieron unas a otras, PERO TODAS ERAN CRISTIANAS! 

Y TODAS SIGUEN SIENDO CRISTIANAS, A DÍA DE HOY: 

los comunistas, los socialistas, los anarquistas, los progresistas,..

incluso gran parte de los liberales, conservadores, y reformistas.. 

mediopensionistas y equilibristas.

.................

Hemos clamado contra el Papa y la Curia de Roma, hemos denunciado su hipocresía y sus abultados desmanes,

hemos desenmascarado a la superstición y la idolatría... 

¡hasta hemos psicoanalizado al dios del Antiguo y el Nuevo Testamento! 

...hemos hecho todo eso de "matar a dios", y "declararle 

droga dura fumada en pipa"..

y hemos hecho mofa y vejación de la Trinidad 

y de la virginidad de María

.....

Pero seguimos poseídos por la moral del esclavo, 

como con toda propiedad la nombró el de Zaratustra.

..Por esa misericordia patológica.. 

¡que no es que no haya que tener misericordia! 

¡que por clamar contra la moral de esclavos no estamos apoyando, por contrario, la moral del amo cruel y déspota! 

Clamamos sólo, tan sólo.. por liberarnos de nuestra patología.

(Dedicado a Daorino, de Librepensamiento Revolucionario,

quién perfectamente pudo firmar alguna de las frases de este texto)

"De Pecados Originales, demonios y flagelaciones modernas"

Volvemos a colocar a La Progresía en el diván. Este programa resulta ser todo un "mapa del inconsciente" de estos "santurrones ateos"..

Hay una cosa muy graciosa que le dice el periodista negro al de Público cuando está contando que "es que hay zonas en EEUU donde los negros viven... como en Africa"

-"Claro, es que son africanos!" ¡Ja, Ja, Ja!!

El siempre sensato, aunque "ñioliberal", Díaz Villanueva, también introduce no pocas dosis de sensatez, o de objetividad: "El racismo no es hoy un grave problema en USA, lo que pasa es que están obsesionados con la cuestión racial y atormentados con su pasado."

Yo opino de forma similar. Todas las ocurrencias del resto de contertulios es un constante y patológico buscarle tres pies al gato. Estoy ya convencido, desde que me "salí de la secta del rojismo", de que todos estos superprogres-campeones-de-la-justicia no son más que una versión hábilmente camuflada del integrismo moralista de raíz cristiana que cruza como la peste el suelo de Europa, de forma intermitente, durante gran parte de su Historia. 

Estos seres tan acomplejados que pagarían por haber nacido "marroncitos" y así librarse de "la marca de Caín".. del Pecado Original, tan sólo pugnan por ser "los más concienciados", "los más ecuánimes", "LOS MÁS JUSTOS...entre los justos".. 

Están luchando con dolor, se están peleando con su gran... gran complejo de culpa.

Por eso no pueden jamás ser objetivos, ni lograr un "certero análisis de la realidad"... 

¡Porque están poseídos por aquel mensaje de 
"los últimos serán los primeros"! 

¡Porque están consumidos por la misericordia patológica!

¡Porque estos santurrones 
ya no tendrán un dios, pero por seguro que tienen un Satanás..
 si no toda una pléyade de ellos!

                * 

                      

"NOS GOBIERNAN DESDE EL CIELO"

*

Nos gobiernan desde el cielo

Nos gobiernan (hasta) sin gobierno

Por medio de este o aquel credo,

envenenaron ya tus pensamientos

Tu enemigo ahora es tu mente

mientras seas algún tipo de creyente

Pues ya no hay paraíso en ciernes,

sólo, tan sólo, la realidad y sus reveses

¡Sólo la realidad.. La nada, y la fatalidad!

El paraíso... tendrá que esperar.

........

Ya no habrá salmos, ni reino de dios.

....

Nihilismo es hoy la única opción

todo ideal va a perecer

¡Viva la guerra! otra vez..

La muerte impulsa la vida a la acción

Y tú, ¿tendrás el valor?

para enfrentar tu fe,

sobre ella escupir una y otra vez

y pisarla con determinación.

*

¿Y aún me preguntas por qué?

Nuevo beato sin dios..

que aún no dejaste de temer a Lucifer.

¡Es muy fácil: Tienes miedo.

Si eres libre, ya no hay cielo.!

......

¡Sí! Nuevos beatos sin dios

que le dan por muerto sin saber

que todo ismo es religión

porque no hay doctrina sin fe

...Y aunque no nombren al creador

lo más es creer, lo menos entender.

...Y aunque ensalcen el saber,

prima en ellos la convicción sobre la razón

*

Nihilismo es ya la única opción

todo ideal va a perecer

Y tú, ¿tendrás el valor?

para enfrentar tu fe,

sobre ella escupir una y otra vez

y pisarla con determinación.

..Y desnudo, como Prometeo,

iniciar el nuevo sendero,

...Y acertado o errado,

ser siempre soberano

....
A no ser que tengas miedo

¡Y es que hoy aún tienes miedo!

Yo sé bien que tienes miedo...

¡A ser libre, porque entonces, ya no hay cielo!

*