Filosofía, Metapolítica, Aforismo, Poesía.
Mostrando entradas con la etiqueta sectarismo ideológico. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta sectarismo ideológico. Mostrar todas las entradas

martes, 21 de junio de 2016

Fábulas, trincheras y cegueras selectivas.


Conforme leía esta extensa entrevista a Wyoming no podía dar crédito al nivel de ceguera ideológica que alcanza el discurso de este tipo, y con él, el de gran parte de los españoles, tanto de izquierdas como de derechas. Se trata de un compendio exhaustivo de los lugares comunes sobre los que tantos y tantos apoyan una visión por completo deformada de la realidad política actual. 
Vivir perpetuamente atrincherado atrofia sobremanera la percepción de la realidad.
Ejemplos de esta miopía o ceguera selectiva son izquierdistas como Wyoming, Monedero o Iglesias, 

y en el otro lado, derechistas como De Prada, García Serrano o Pío Moa.

*
¿Os acordáis de un programa de los ochenta que se llamaba “el planeta imaginario”?...
Pues allí es donde vive Wyoming (y por desgracia, muchos más en este país). Un planeta lejano sujeto a leyes caprichosas donde la corrupción no obedece a incentivos inherentes al sistema sino a que “esta gente de derechas es mala.. muy mala muy mala” y como “vienen del franquismo”, se ve que están “acostumbrados a actuar con impunidad”. 

Pero lo grave no es sólo que no perciba esos orígenes y esa impunidad en otros partidos, ¡es que la corrupción del Psoe ni tan siquiera se menciona!... Esta obsesión con la derecha sólo halla explicación en la necesidad que tienen algunos de imaginarse enfrentados a un archienemigo (contra Franco se vivía mejor; los que más le echan de menos son todos estos que andan huérfanos de supervillanos, tanto que se los tienen que inventar). Esta “derecha radical” como la llama él (me entra la risa de decirlo) se parece bastante más a una izquierda moderada. Pero a él le traen sin cuidado los hechos; le trae sin cuidado que la legislatura de Rajoy haya consistido realmente en preservar la herencia de Zapatero -en todos los aspectos-. Me pregunto dónde quedará la izquierda moderada para este tipo.. quizá a medio camino entre Stalin y Trotsky… 

Vive en una realidad paralela, y como digo, con él gran parte del país. Comete además la misma torpeza que muchos otros famosos: después de echarle todas las flores posibles a Podemos intenta aclarar que él no pretende promocionar a ese partido ni identificarse en especial con ellos. No se puede ser más pusilánime. Con todo, insiste una y otra vez en leer la realidad política en clave estrictamente personalista: estos son “buenos chicos con ganas de cambiar las cosas” y los otros encarnan las siete pestes más alguna otra por descubrir. Esta visión infantil, tontorrona, se le puede perdonar a un adolescente o a un veinteañero tarambana, pero no a un tío ya con canas en sitios innombrables.

Es una de los dramas de esta sociedad: la miopía selectiva, este trincherismo enemigo de toda objetividad, inconciliable con una mínima honradez. Wyoming, y con él toda la progresía, hace como que critica al sistema en conjunto, pero curiosamente siempre cae el dardo del lado del PP; aun cuando el Psoe ha gobernado muchos más años y, como es lógico, ha acumulado más casos de corrupción. Pero no nos vamos a pelear por el “y tú más”. Dejémoslo en tablas. Aun partiendo de la equidistancia entre ambos, creer que la corrupción obedece al carácter especial de los que integran la partitocracia sería como dar por hecho que todos (o la mayoría) de los cientos de cargos electos repartidos por toda España son “personas esencialmente malvadas”. Pero no: no han surgido de ningún agujero maléfico hiperdimensional, han nacido de una madre como todas las demás y se han criado como el resto de nosotros, ¡son como nosotros!, personas de carne y hueso (quizá con cierta ambición de poder) pero sin nada especial que los distinga del común de los mortales. 

Sé que insisto mucho en ello, pero hacer ver este error es vital. Y es un terrible error porque implica leer la realidad política sólo en base a elucubraciones, juicios de valor, o ad hominems, prescindiendo de todo hecho objetivo. Implica tener fe en que los nuevos políticos no se van a corromper porque se les supone “hechos de otra pasta”, en vez de enfocarse en los orígenes materiales y objetivos de la corrupción. 

Una medida simple como liberalizar el suelo acabaría de un plumazo con toda corrupción urbanística futura; del mismo modo que eliminar las regulaciones más asfixiantes evitaría muchos de los habituales sobornos a funcionarios para “acelerar los procesos”. Los políticos son seres humanos, y como tales, son imperfectos. Los de todos los partidos. No podemos saber por adelantado quienes sucumbirán a la corrupción. Pero sí podemos eliminar de entrada la tentación, la posibilidad de corromperse, simplemente derogando las leyes que permiten que se intercambien favores los unos y los otros.
*
José Miguel Monzón, alias ´Gran Wyoming`. 
Genial cómico y cuestionable analista político.

martes, 7 de abril de 2015

"Clasismos".

Clasista es aquel que divide a la gente en clases.
                                                                                                                      ~
El término "clasismo" se ha ido tornando, en las últimas décadas, un concepto vacío, por lo menos en Occidente.
Pero si aquel ha perdido contenido, la realidad tras el sustantivo -que no el adjetivo-"burgués", ha devenido, sin más, pura superstición..  

Sí que es cierto que hubo clases y estamentos..
..pero eso fue en el pasado. 
Hoy, la única división real y operativa es «oligarquía/masa informe». 

Ya no hay más «burguesía y proletariado». 
     Parece evidente que, al menos en los países llamados "desarrollados", existe tal diversidad de "clases", según profesión, estudios, ingresos... y un sinfín de variables, que resultaría una tarea titánica, aparte de absurda, empeñarse en establecer alguna suerte de categorías (y desde luego que sólo podría obedecer a un terco doctrinarismo.)
.....................

¿No vemos el absurdo del que participan quienes aún insisten en hablar de "lucha de clases"?
¡Son unos fariseos, unos teólogos, con la visión torcida tan propia del teólogo!, como diría el maestro.. 

(Las palabras ya significan, nada más y nada menos, que lo que a cada 
uno le dé la gana que signifiquen, la arbitrariedad está servida.)
¡Sólo buscan hacer bandos, y mandarlos a degollarse los unos a los otros!

¡Fariseos, celosos cultivadores de nuestros más bajos impulsos!
¡Ni vosotros podéis creer en tan torpes tergiversaciones! 

¡Le decís al tendero y al plomero, al abogado y al profesor, que es "uno de los vuestros", aun cuando hace buen dinero y vive más holgadamente que algunos "burgueses" hasta el cuello de deudas! 
¡Le decís, por contrario, al empresario con sueldos a su cargo y que no llega a fin de mes, que es un explotador y un enemigo de clase! 
¡Al que vive como dios, pero en un barrio humilde, le animáis a que, encima, se indigne con la suerte que le ha tocado, y "exija justicia"! 
¡Al que trabaja todo el puto día, pero tiene mejor coche y casa que el otro, tan sólo la mirada por encima del hombro y el punto de mira secretamente imaginado sobre su cabeza!

¡Clasista es aquel que divide a la gente en clases! 
¡Quién sólo sabe hablar de lucha de clases, 
ya sabemos de qué pie cojea, y qué deseos alberga!

¡Dejad de escarbar en nuestras infra-pasiones para incendiar las calles, y calmar vuestra frustración, vuestro hambre de conflicto!

¡No le busquemos ya más pies al gato! 

¡Dadnos una explicación convincente de ese empeño en ver divisiones donde sólo hay una sana y libre diversidad, y si no, callaos!

No, no... ¡No os solivianteis, esperad un momento antes de poner mi cabeza en una pica!

Creía que os preciabais de ser personas racionales... ¿No me vais a satisfacer siquiera en una pregunta que considero pertinente en este asunto?

Decidme, pues, lo siguiente.. Aclarad mi duda: 
¿Cual es el baremo para medir esto de la división social? 
-porque imagino que no es puramente arbitrario, no?- 
¿Es el sueldo, o son las horas trabajadas por día? ¿O quizá es el tipo de trabajo 
(si es manual o intelectual)? 
¿Tiene alguna infuencia el dinero con que cuenta la familia del sujeto, aparte de lo que el cobre por su trabajo actualmente? ¿Las casas, coches, bienes que ha heredado, o dejado de heredar? .. ¿Si se ha preocupado de ahorrar más que otros?....
(Toda licencia es disculpada cuando es "por una buena causa", 
la propaganda se cree legitimada para deformar las realidades 
hasta que se asemejen a sus visiones torcidas.) 
¡Decidme, decidme! ...

Ya, es algo más sutil, ¿verdad? Es algo inasible que sólo podéis ver los iniciados en la cienciología histórica materialista... Perfecto, es todo lo que quería saber.

Sed buenos, y no cortéis hoy demasiadas cabezas.. 
..dejad alguna que otra para que luego quede alguien para auparos como "héroes del pueblo".