La nueva izquierda ya nos tiene acostumbrados a sus ocurrencias, a sus magufadas y a sus circos. Cada día nos salen con una nueva idea de bombero, y hace tiempo que nos preguntamos si carecen por completo de sentido del ridículo o si es que están tan encantados de conocerse a sí mismos, y tan arropados por un público incapaz de cuestionar ni una coma de su discurso, que se crecen.. y se crecen.. hasta que finalmente logran coronar todas las cumbres de la vergüenza ajena. Creo que el evento que pasamos a comentar a continuación va a ser, en este sentido, una marca difícil de superar. Reproduzco a tal efecto las reflexiones que Beatriz Gimeno, número tres por Podemos en la Comunidad de Madrid, realiza en torno al mismo.
Espero poder estar en la presentación el día 19 porque estoy trabajando este mismo tema desde el punto de vista no gay, sino feminista y heterosexual. Me interesa mucho el culo masculino como lugar de la vergüenza y como espacio altamente simbólico donde se concentra la pasividad entendida como feminización (degradante) y como lugar de placer inasumible para los hombres heterosexuales. La penetración anal o vaginal tiene importantes significados simbólicos en torno a los cuales se concentra una parte importantísima del discurso sexual patriarcal especialmente en lo que hace referencia a la feminidad/pasividad (impotencia) y masculinidad/actividad (agencia, potencia) Y, sin embargo, el ano es una de las principales zonas erógenas para hombres y mujeres, pero especialmente para los hombres. Estoy convencida, cada vez más, que para que se produzca un verdadero cambio cultural tienen que cambiar también las prácticas sexuales hegemónicas y heteronormativas y que sin ese cambio, que afecta a lo simbólico y a la construcción de las subjetividades, no se producirá un verdadero cambio social que iguale a hombres y mujeres. Sabía que la Gimeno tenía que andar detrás de esto. Huelga decir que mientras estos “talleres” sean voluntarios, cada cual puede perder (o no) el tiempo como más le plazca y creer en las soplapolleces que le dé la gana. Ahora, no estaría igual de tranquilo si esta sujeta tuviera acceso al BOE. De hecho, en la Comunidad de Madrid ya ha participado de un proceso legislativo que arroja no pocas sombras. Como ya habré dicho otras veces, estamos ante una nueva especie de puritanismo. Este ya no te dice que todo placer sexual es malo: tan sólo el principal de ellos, o el preferido por la mayoría. La penetración vaginal es expresión del patriarcado, y por tanto hay que combatirla y sustituirla por “otras formas de placer”. Pero lo más llamativo es que no sólo se pretende desalentar las prácticas sexuales más habituales para sustituírlas por otras cualesquiera, sino que también se nos pretende orientar “moralmente” en esa sustitución, promoviendo prácticas concretas como la penetración de la mujer al hombre mediante, claro está, un dildo. Nos vemos obligados a analizar esto por partes (nunca mejor dicho). Lo primero que yo percibo es una clara intención revanchista: “hay que hacerle sentir al varón lo que es ser penetrado” … “que aprenda a ser el elemento pasivo y la mujer el activo”. Lo cual, más allá de la bajeza o inmadurez del sentimiento que motiva la idea, me lleva a preguntarme hasta qué punto no implica sacrificar el placer en aras de una impostura ideológica; porque, seamos sinceros, ¿cuántos hombres disfrutan siendo penetrados analmente?; y más importante aún: ¿cuántas mujeres obtienen genuíno placer de una práctica en que, por más que sean ellas protagonistas y parte activa, no están igual de presentes ni activas sus zonas erógenas? Repito: para quien guste de esas prácticas y le resulten placenteras, perfecto. Pero la mayoría de la gente disfruta con las “prácticas patriarcales”, y esto es lo que desaprueba y pretende reorientar la señora Gimeno. Luego hay una contradicción implícita, y muy llamativa, entre la idea de “deconstruir la masculinidad” mediante el descubrimiento del placer anal y aquella otra de que la orientación sexual de un sujeto no tiene nada que ver con la forma en que obtenga placer, cosa que suscribo, puesto que creer que uno se “vuelve homosexual” o “menos masculino” por disfrutar de ciertas zonas erógenas es propio de un total catetismo en materia sexual. ¿Cómo conciliar, entonces, ambas ideas? Pues de ninguna forma. El discurso de Beatriz Gimeno y los suyos es pura contradicción, pura inconsistencia. Hablando en plata, tienen un cacao en la cabeza de no te menées (por ser generosos y no hablar de otras sustancias de la misma coloración).
¿No estaremos confundiendo el símbolo con lo representado? ¿También deberemos "problematizar" el acto de masticar por ser un "símbolo de agresividad", o el de orinar, por ser un símbolo de "marcaje territorial del macho"?
¿De verdad creen que el camino más corto, o más sencillo, o más efectivo para lograr la igualdad entre hombres y mujeres en los distintos ámbitos es modificar sus hábitos sexuales y convertir el que venía siendo un espacio para la desinhibición y la entrega a tu pareja en una clase práctica de moral o política sexual, en un experimento o una representación teatral de dudoso potencial recreativo? Este nuevo puritanismo, este nuevo moralismo, este fascismo rosa quiere meternos la política, literalmente, hasta en los lugares más recónditos.
Lo que se
dice en este debate me ha motivado nuevas reflexiones en torno a las muchas
cuestiones que se tratan en él, directa o tangencialmente, y ello me ha animado
a escribir una segunda parte del texto que publiqué hace unos días.
Quizá sorprenda
a algunos que sea Amarna Miller la que mantiene, de entre todos, un discurso
más coherente y la que parece tener las ideas más claras. El resto de
opinadoras (porque son todas mujeres excepto el moderador) no saben hilar dos
frases sin meter por medio las palabras “heteronormatividad”, “patriarcado” y
“capitalismo”. Sus argumentaciones no son tales: consisten más que nada en proclamas
que aprendieron y que regurgitan como autómatas.
Atiborradas
de dogmas, intentan pasar por “modernas” y “desinhibidas” sin poder ocultar
el pestazo a moralina que rezuman sus querellas contra el que es para ellas,
fuera y dentro de la pornografía, un mundo
ciertamente perverso. Siguen viendo en el porno “mainstream” (es decir:
mayoritario) una voluntad de modificar o fomentar ciertos deseos en los
consumidores. Como tienen esa concepción tan delirante de la economía según la
cual las empresas no ofrecen lo que el cliente busca sino que se afanan por
orientar sus gustos en un “sentido heteronormativo y patriarcal”, parecen
sugerir que si la mayoría de la gente es heterosexual es porque ven porno heterosexual, y no
al revés. El mito de la Tabla Rasa hace de nuevo su aparición.. Todo proviene
de la cultura… La heterosexualidad se construye..
¿Qué
ocurre entonces con el porno homosexual? ¿Son conocedoras de lo importante que
es ese sector de la industria o simplemente hablan de la pornografía, como de
todo, de lejos y de oídas? ¿El porno homosexual pretende también
“homosexualizar” a la gente? … De hecho, si comparáramos el porcentaje que hay
de homosexuales entre los hombres con el porcentaje de pornografía homosexual
que se hace dentro de esa industria, la heterosexualidad quedaría
infra-representada en proporción. Por lo que, según su lógica, podríamos
afirmar con igual o mayor convicción que ese “capitalismo neoliberal” persigue
la “homo-normativización”.
Además, en
qué quedamos: ¿Las empresas buscan el beneficio a cualquier precio o están
dispuestas a ganar menos con tal de realizar una supuesta ingeniería social “que
fortalezca al sistema”? ¡Por Júpiter! Si “el capitalismo” ha comercializado
camisetas del Che y toda la iconografía comunista que se pueda imaginar, ¡qué
problema va a tener, aun dando por bueno ese vínculo con el “patriarcado”, en
vender todas las clases de pornografía que el público demande! Esta gente tiene
la cabeza tan llena de ideología que no queda apenas espacio en ella para que
el sentido común y la lógica asomen de tanto en tanto.
Pero no
vayamos a dejar fuera de la crónica a Monedero. Otro que pretende jugar a dos
bandas: a pro-porno y a anti-porno, a desinhibido, liberado y sin complejos por
un lado, mas sin poder frenar por otro su moralismo, sus prejuicios y sus
tabúes. El tipo es un trilero en toda regla, y tan siquiera se avergüenza de ello.
Analicemos sus dos intervenciones estelares: En la primera se luce poniendo en
cuestión que uno pueda hacer lo que quiera con su propio cuerpo “argumentando”
que por esa regla de tres una podría “vender a su hijo recién nacido”.. ¡¿Acaso
un niño que se acaba de dar a luz es “parte del cuerpo” de la madre y “le
pertenece” igual que su brazo o su pierna?! … Ante la negativa de la Miller a
aceptar ese “argumento”, Monedero se reafirma defendiendo la “racionalidad” del
mismo e intenta arreglarlo reconduciéndolo a la venta de órganos. Pues no
señor, tampoco. Un riñón efectivamente pertenece a su dueño pero sigue sin ser
comparable a “vender tu cuerpo” en representaciones pornográficas puesto que,
por muchas de ellas que uno haga, sigue conservando todos sus miembros y sus
órganos en su sitio. Pero vamos a la segunda, que tampoco se queda atrás; pues,
ni corto ni perezoso, este señor se lanza a comparar la realidad “capitalista”
actual con el paraíso comunista soñado –no con el real, o qué os pensabais-,
alegando que, mientras en las sociedades capitalistas muchos quizá se “vean
obligados” a dedicarse a la pornografía o a la prostitución, en otro tipo de
sociedad con renta básica y todas esas cosas las mismas profesiones "tendrían otra lógica”. Sí, que les pregunten por esa “lógica” a las cubanas, que son a
buen seguro, de las mujeres de todos los países, las que menos presionadas se
ven para prostituirse. De verdad hace falta ser miserable, o quizá estúpido, o sencillamente
torpe, para decir algo así y quedarse tan ancho.
Y qué
decir de Beatriz Gimeno. ¡Ay! La Gimeno.. Cuántos momentos de humor
surrealista no nos dará esta mujer. Su percepción de la realidad camina entre
lo cómico y lo grotesco. La buena señora ni admite ni aprueba que a la mayoría
de las mujeres les gusten los hombres y les gusten sus penes, y que además les encante ser
penetradas por ellos. Su feminismo dialéctico, como yo lo he bautizado, no es
sino una versión moderna del puritanismo más enfermo. Ella viene a proclamar –entre
líneas- que la Naturaleza lo hizo mal,
que es esencialmente injusto que nos hiciera a unos cóncavos y a otros
convexos. ¡Pero qué arbitrariedad es esa!
¿Por qué unos van a tener entrantes y otros salientes! ¡Todos planos! Y si ello
nos pone francamente difícil obtener placer de nuestros cuerpos, ¡pues que así
sea!: lo importante es que entonces seremos al fin iguales. Es un camino más enrevesado que aparenta ser contrario
pero que acaba llegando al mismo sitio, como digo, que el puritanismo
religioso: “el placer que sentimos está mal”, “¡es pecado!”; “es obra del
demonio!” (léase: el capitalismo, el patriarcado, las “fuerzas oscuras” del
mercado.) Así lo muestra su negativa a aceptar los argumentos en pro de los
derechos individuales que blande contra ella la Miller. “Lo que a tí te guste
no es un argumento”. Pero por lo visto, lo que a la Gimeno no le guste sí. “El porno mainstream no puede gustarle a ninguna feminista”. Es decir, que ella no sólo tiene autoridad para distinguir qué valoraciones constituyen argumentos, sino que, al parecer, también sabe -o dicta- lo que puede gustarle o no a las feministas de todo el Globo, las del pasado, las del presente y las del futuro. Y ya la joya de la corona es su afirmación de que “si todo
consistiese en una suma de derechos individuales, no se podría hacer política”. Porque así es: si se respetasen por entero nuestros derechos individuales, ella y los
suyos no podrían meter sus narices en nuestras vidas y en lo que nos da placer
o nos lo quita. ¿De verdad a nadie le espanta que algunos pretendan mezclar la
política con el ámbito de la más estrecha privacidad? ¿No es esa la definición
más perfecta de “totalitarismo”?
"Debemos problematizar nuestras prácticas y nuestros deseos". "Debemos averiguar qué fuerzas oscuras se esconden tras ellos". .... ¡Arrepentíos!
Pero la palabra estrella del debate, en boca de casi todos, es
“problematizar”. El término-mantra en cuestión no podría ser más elocuente: convertir en problema lo que no lo es, o que hasta ahora nunca lo había sido. Por supuesto no se atreven a decir a las claras que algunas
prácticas las consideran inmorales, y por eso comienzan a hacer funambulismo
ético, reconociendo por un lado el derecho de cada mujer a fantasear o
practicar lo que le plazca y elucubrando por otro sobre los roles que
supuestamente pretende fomentar en nosotros “el heteropatriarcado capitalista”,
usando tales elucubraciones carentes por completo de base empírica como
pretexto para admitir la necesidad de una suerte de “ingeniería social
inversa”. Es la misma lógica del Marxismo-leninismo de siempre: convencernos de
que el actual estado de cosas es producto de una imposición para así justificar
otra imposición: la de ellos. Elaborar teorías que ni quieren ni pueden
probarse -esto es: pseudocientíficas- con el único objeto de volver legítima, y
hasta necesaria, una violencia y un autoritarismo análogos a los que ellos han
construido en su imaginación y en su propaganda.
Pero deben
ustedes mojarse, señoras. O defienden la libertad individual o no. No hay terceras
vías. Relativizar principios éticos que no podrían ser más claros inspira muy
poca confianza. ¿Quieren ustedes dictar cómo deben obtener placer las mujeres o
no? Díganlo claramente, y déjense de medias tintas y de vaguedades.
Por su parte, el papel de Amarna Miller en el debate, como dijimos, representa algo así
como “la voz de la sensatez”. Los principios que defiende son bien claros, a
diferencia de la caterva marxofeminista. Sus reclamaciones son también claras y
perfectamente entendibles por cualquiera: la situación de a-legalidad del cine
porno en España deja desprotegidos a sus trabajadores ante posibles abusos o
malas prácticas –no en el terreno sexual necesariamente, sino también en el
laboral-. Ella, que ha trabajado también en la industria de Estados Unidos, ha
podido comprobar la ventaja de desarrollar esa profesión –para ella un hobbie-
con todas las garantías que ofrece una ley sensata y funcional, con controles de ETS´s más rigurosos, y donde los contratos
están bien especificados y el poder de negociación de todas las partes más
equilibrado.
La
porn-star madrileña lanza además una pregunta retórica que es un desafío a los
prejuicios mal ocultados de las de “el sexo también es política”: ¿Quién puede,
de verdad, saber lo que degrada o humilla a una mujer? Exactamente la misma
pregunta que lancé yo en la primera parte de estas reflexiones. Apenas se
percatan de lo terriblemente arrogante que es pretender adivinar lo que los
demás sienten (y sin entrar en el terreno, en el que ellas sí entran de forma
mal disimulada, de lo que deberían
sentir). Por supuesto que cuando contemplamos en la pantalla una práctica
sexual que a nosotros nos desagrada, y que valoramos desde nuestra perspectiva
negativamente, proyectamos nuestra vivencia sobre la persona que está
representándola y por cualquiera que pudiera representarla en el futuro, y por
tanto asumimos instintivamente que ella experimenta, o debiera experimentar lo mismo que nosotros. Pero eso es una trampa psicológica
de sobras conocida, y parece mentira que personas hechas y derechas sigan
confundiendo su ego con la realidad objetiva. Es como si todavía estuvieran en
esa fase de la primera infancia en que el bebé no sabe distinguir lo que forma
parte de su cuerpo de lo que es exterior a él.
Cierto escritor español dijo de ´Garganta profunda” que le resultaba un film “inverosimil”. Quizá por aquel entonces muchos no caían en que en ello consiste justamente su poder de atracción, en que no pretende mostrarnos la realidad, sino una ensoñación tan irresistible como turbadora.
No
obstante, sí hay algo de lo que dice Amarna Miller que es más debatible, y sobre
lo que me gustaría hacer una reflexión en cierta profundidad. El deseo
expresado por ella de que la pornografía comience a verse como un trabajo más,
y que se vaya diluyendo el estigma que acompaña a quienes se dedican a ello es
sin duda un deseo legítimo, pero también ingenuo, y nos plantea algunas
paradojas bien interesantes. Por un lado ese halo de “prohibido”, “sucio” y
“oscuro” es ingrediente fundamental de la atracción que produce en la mayor
parte, por no decir todos, de sus consumidores. Ella misma alude, si mal no
recuerdo, al componente transgresor del porno. Y en efecto es éste un
componente sin el cual esos productos audiovisuales perderían gran parte de su
atractivo. Si la pornografía no buscara desafiar los límites y jugar con
nuestra idea -siempre cambiante- de “lo perverso”, sencillamente dejaría de ser
pornografía y pasaría a convertirse en una aburrida clase de educación sexual.
La realización o representación de fantasías sexuales requiere mantener un
difícil equilibrio entre la costumbre y el tabú, entre lo agradable y lo
desagradable, entre lo bello y lo grotesco, lo dulce y lo brutal, y
esencialmente entre lo falso y lo real.
Como
precisamente se trata de una receta que exige ese difícil equilibrio y esa
precisión en cuanto a los ingredientes que se usan para elaborarla, en la que
no puede haber ni demasiado picante, porque abrasa, ni demasiada realidad,
porque repele, ni demasiado fingimiento, porque distancia, no toda la pornografía nos
provoca o nos interesa o nos excita a todos por igual. Por ello los autores de ´La ceremonia del porno` nos hacen ver lo mal que entendemos
habitualmente en qué consiste esa ceremonia. Creemos que el producto pornográfico es “fácil”, que es
fabricado en serie y que no se distingue uno de otro, que con mostrar lo que hay que mostrar basta para lograr
el objetivo: la excitación.
Pero nada
más lejos de la realidad. Quizá eso bastara cuando hizo su aparición (aunque,
como también se nos explica en el libro, ha existido desde siempre en distintas
formas). Quiero decir que quizá cualquier cosa sirviera para llamar la atención
del que nunca había visto imágenes pornográficas, o meramente eróticas,
proyectadas con un cinematógrafo. Pero sin duda si esta persona se hacía
aficionada a esas imágenes empezaría a buscar aquellas que más sintonizasen con
sus deseos, probablemente los más inconfesables.
Y es que con ello hemos aterrizado en la, digámoslo así, Piedra Rosetta del fenómeno pornográfico, y puede que también del
erótico: los deseos inconfesables,
nuestro lado oscuro.
Porque
todos tenemos deseos inconfesables. Y las fantasías que probablemente más les espantan
a las que ven conspiraciones patriarcales y capitalistas detrás de todo son una
vía de escape mediante las que aquél, nuestro lado oscuro, puede salir a la luz
aunque sea tímidamente y en un entorno controlado; y de ese modo quizá evitar que
acabe explotando en un momento mucho menos apropiado, sin ningún control que lo
frene, y en el peor de los casos, causando daño a terceros.
Las prostitutas sagradas eran muchachas jóvenes que mantenían relaciones sexuales como partederituales religiosos en lugares sagrados y como ofrenda a los dioses. Existen varias teorías sobre la aparición de las prostitutas sagradas y delas funciones que desempeñaban. Unos dicen que la sexualidad y la espiritualidad estaban tan unidas que el sexo se convertía en una ofrenda para los dioses.(Fuente aquí)
Ya lancé
en la primera parte de este ensayo una hipótesis sobre la posible, o no,
función social de la pornografía. Alguien tan poco sospechoso de relativista o
postmoderno como Guillaume Faye compartía esta intuición, y lógicamente la
hacía extensible al papel de las prostitutas. En su inclasificable obra ´Arqueofuturismo`, Faye recordaba al
hilo cuáles eran algunas de las atribuciones de muchas sacerdotisas en los
antiguas religiones paganas, y cómo en aquellas sociedades cumplían también al
parecer una función irremplazable. La ventaja es que ahora tenemos acceso a
todos los templos del mundo y a todas las sacerdotisas sin movernos de nuestro
silla y con un click de ratón.
Así pues,
concluyo lanzando una nueva provocación que puede inspirar, al menos desde mi
punto de vista, fecundas reflexiones. ¿Serían las actrices porno las nuevas prostitutas sagradas? Creo que hay
motivos para creerlo así: el servicio que prestan no es como el mero trabajo
sexual que se desempeña en el ámbito privado. En este caso
se trata, como ya dijimos, de un rito, o un aquelarre; una ceremonia de
concentrada intensidad en que se funde lo íntimo y lo público, en que se
transgreden calculadamente las normas y los tabúes, los límites y los pudores…
hasta dar con el justo equilibrio entre perturbación y curiosidad, esa receta
precisa que a usted en particular le despierta el arrebatamiento que andaba
buscando desde siempre, quizá sin saberlo y sin haber oído nunca de él, pero que
desde ahora no cambiaría por nada y que, al lado del cual, lo que antes conocía
como excitación le resulta un mero simulacro.
Pero no las
juzguen ni se juzguen: a las sacerdotisas, a las fantasías que representan, o a ustedes mismos por disfrutarlas. Tan sólo sean conscientes de ellas. No hay cosa, por terrible que parezca, que sea
preferible ignorar a conocer. La ignorancia sobre las cosas del mundo puede hacernos infelices, pero nunca
tanto como la ignorancia sobre nosotros mismos.
Sí, pudo
escribirlo Sócrates. No pretendía reclamar la autoría por esa
reflexión.
Pero ésta
sí la firmo: Deseen lo que deseen, ocúltenselo a quien quieran menos a ustedes
mismos. Conózcanse y acéptense con sus zonas oscuras incluídas. Se sentirán más
enteros y más dueños de sí mismos. El conocimiento es poder, y el
auto-conocimiento es por tanto una forma de asumir mayor
control sobre nuestras decisiones: de
hacernos más libres. Y en eso creo que la srta. Amarna Miller puede servir de ejemplo, por mucho que ahora la odien, la juzguen, o elucubren sobre por qué hace lo que hace y piensa lo que piensa. Y con ello me refiero a la gente en general pero también a mí mismo porque, como la mayoría,
tengo sentimientos encontrados. Ninguno estamos a salvo de prejuzgar,
despreciar o apartar a otras personas cuando sus valores, sus percepciones o
sus sentimientos no coinciden con los nuestros.
Yo mismo
me he visto dividido entre la admiración, la incomprensión y la repulsión al
indagar en la figura de Amarna Miller, ojeando su blog y algunas de las
entrevistas que ha concedido. Es difícil aun hoy, por más “liberados” que nos
creamos, asumir que alguien pueda entender y ejercer con tanta naturalidad el
sexo como profesión, negocio y/o espectáculo. Nos gusta consumirlo,
pero entraríamos en cólera si nuestra hija se dedicara a ello. ¿Hipocresía? Más
bien imperfección congénita humana. De nuevo: no nos culpemos, no nos
fustiguemos por no ser lo suficientemente “abiertos” o “modernos”. No todos
estamos hechos de la misma pasta. Porque si algo me ha quedado claro es que Amarna
Miller está hecha de una pasta muy especial. Ni mejor ni peor. Simplemente
distinta al resto de nosotros. Quizá sea una muestra del próximo escalón en la
evolución humana: una inteligencia emocional capaz de conciliar algunas de las
hasta ahora insalvables contradicciones del homo sapiens. O al contrario: su moralidad
innata acusa unas carencias que no serían beneficiosas para la especie. Pero también puede que sólo constituya un rara avis. Ya dije que no tiene por qué ser ni mejor ni
peor.
Ishtar, entre los semitas orientales, era equivalente a la Diosa del Cielo sumeria.
Por su relación con la fecundidad y la maternidad fue considerada diosa del amor,
tanto en el aspecto familiar como en el sensual y voluptuoso. De ahí el que fuera
la patrona de la prostitución sagrada, ejercida por hombres y mujeres
en los templos, de cuyo personal formaban parte.(Fuente aquí)
*
Pero una
cosa sí es innegable. Escuchar y leer sus confesiones me excita todavía más que
verla en acción. Quizá precisamente
porque, mientras la escucho o la leo, sigue presente la acción en mi memoria.
Su
transgresión me provoca, me repele, me intriga, me turba, me fascina, me ofende,
y me excita sobremanera a un tiempo.
Decía Ernesto Castro que el acoso de algunos feministas a Amarna Miller evidenciaba que se habían perdido el debate que se produjo al respecto en los setenta, y que entonces ya quedó claro que no podía confundirse la visualización o realización de fantasías “machistas”, o cuales fueran, con la implementación de esas mismas actitudes fuera del marco controlado de la representación. Feminismo precisamente significa –o debería significar- que las mujeres escojan libremente lo que les da placer, así como sus profesiones o aficiones, opinemos lo que opinemos de ellas.
Amarna Miller. Actriz porno española reciéntemente acosada por feministas puritanas en las redes sociales.
No fueron esas sus palabras exactas; he preferido expresarlo con las mías propias. Lo cierto es que yo también me perdí ese debate pero no por ello dejo de suscribir la posición que mantiene el profesor Castro. Supongo que hemos llegado al mismo razonamiento por caminos distintos. Si comento esta reciente anécdota es porque me ha hecho reflexionar largo y tendido sobre una cuestión que es más interesante y tiene más ramificaciones de lo que habitualmente se piensa. Para empezar, “pornografía” no es una categoría en absoluto objetiva. Lo que se considera pornográfico en una sociedad más bien recatada es considerado mero erotismo en otra con menos tabúes respecto al sexo. Recomiendo la lectura de un muy logrado ensayo sobre esto mismo, publicado hace unos años y que fue titulado ´La ceremonia del porno`. La pornografía ha suscitado siempre recelos y hasta abierta indignación en algunos sectores. Como todo. Como la libertad de expresión, como la libertad religiosa, como el ateísmo, el capitalismo o las drogas. Y si algo ha constatado la Historia es que intentar proscribir cualquiera de esas cosas, y tantas otras, no ha servido de nada. En todo caso, para empeorar las mismas circunstancias indeseables (al menos para algunos) que motivaron la cruzada contra ellas en primer lugar. El feminismo hace tiempo que está dividido entre quienes condenan la pornografía y quienes la toleran (o hasta la ensalzan). Por un lado se nos dice que la mayor parte de esa industria está dedicada a proporcionar al público aquellas “fantasías machistas” de las que hablábamos al comienzo. Por el otro se nos recuerda que nadie impide a los que optan por otro tipo de fantasías el representarlas y comercializarlas. De hecho no es un secreto que existe porno feminista, porno homosexual, porno sadomasoquista, y así un largo etcétera. Todo lo que un cierto número de personas demande le va a ser tarde o temprano ofrecido por alguien: regla básica de la economía. Si resulta que, aun así, sigue habiendo mucho más porno dedicado a hombres heterosexuales que fantasean con dominar a las mujeres y no con ser dominados por ellas es porque, sencillamente, son estos mayoritarios, y por su parte las mujeres son de media menos aficionadas a la pornografía. Ya está. No hay ninguna conspiración del “Patriarcado” ni de la industria del entretenimiento ni del Sursum Corda. Los hombres que fantasean con ser dominados por las mujeres, aunque sean menos, también cuentan con productos pensados para ellos. Si no hay más pornografía de ese estilo es porque se demanda menos. Una vez hechas estas aclaraciones, pasemos a analizar el papel de la mujer en el porno dedicado a hombres. Hay infinidad de perspectivas posibles desde las que analizar el asunto, y por más de ellas que resumiéramos aquí, siempre nos quedarían muchísimas cosas por decir que unos u otros considerarían pertinentes. Pero no le veo demasiado sentido a las divagaciones o elucubraciones morales; y tampoco creo que corresponda a nadie dictar los sentimientos y los valores con los que otros deben identificarse, por más “evidentes” que nos parezcan a nosotros. ¿Estoy defendiendo con ello un relativismo ético? No necesariamente. Pero tampoco es este momento de hacer una digresión sobre la moral, pues ello merecería un texto aparte, y bastante más extenso que éste. Lo que quiero hacer ver es algo más simple: las personas tenemos diferentes modos de percibir y vivir la sexualidad. ¿Hay unas “sanas” y otras “enfermizas”? Lo único verificable es que solemos considerar “sanas” las nuestras y “enfermizas” las de los demás; y esto tanto si somos puritanos como todo lo contrario. Es difícil por ello dictar desde nuestro sillón si lo que hace una mujer (o un hombre) la degrada, la humilla o la traumatiza porque no estamos dentro de su cabeza para saber realmente como ella (o él) lo percibe y lo experimenta.
Juez Potter Stewart, quien admitió en la Corte Suprema no poder definir la pornografía aunque, y cito, "la reconozco cuando la veo". * Todos reconocemos lo que es pornografía para nosotros, no así lo que es pornografía para los demás. Especialmente si nos movemos en distintos ámbitos culturales.
Y tampoco puede afirmarse, como se ha hecho tantas veces, que las fantasías que se representan en el cine pornográfico fomenten actitudes análogas en la vida cotidiana. Este error, tan común, y que se extiende a la violencia en los videojuegos y en las películas, parte del dogma asumido en los últimos siglos de que los seres humanos venimos al mundo como pizarras en blanco y que todo aquello que nos atrae o nos repele viene dictado por los patrones culturales en que nos hemos criado. Ya hemos citado aquí más veces la tan reveladora, a este respecto, obra de Steven Pinker. No nos extenderemos pues sobre ello. Pero resumiendo: ni los videojuegos ni el cine ni la pornografía crean ni promueven tendencia alguna; lo único que hacen es ofrecer a los diversos consumidores los diversos productos que demandan. Cualquier otra estrategia sería absurda desde el punto de vista comercial. De hecho, sería más interesante hacerse la pregunta contraria: si no habrá favorecido la pornografía, en vez de una suerte de hiper-sexualización, una disminución de los actos impulsivos de la más diversa índole, al constituir una vía de escape de esos instintos reprimidos con la que antes no se contaba (o que al menos, no era de tan fácil acceso como hoy). Si hiciésemos un estudio al respecto ponderando el peso de otros factores en una hipotética disminución estadística de violaciones y acosos, complementándolo con un seguimiento en un largo periodo de antiguos criminales sexuales en diverso grado, quizá los resultados que obtendríamos –y digo quizá- nos harían plantearnos la posibilidad de que la pornografía tuviese una función social nada desdeñable. En tal caso podrían considerarse a las actrices porno (más que a los actores, puesto que la mayoría del mercado es masculino, y la mayoría de los varones son heterosexuales) casi unas heroínas, unas benefactoras de la Humanidad. Y manteniendo el tono serio y jocoso a un tiempo, porque el tema casi parece exigirlo, tampoco podríamos dejar de lado la discusión, acaso la más central o más habitual, en torno a la “cosificación de la mujer”. Lo cierto es que es difícil negar que la mujer sea concebida como “objeto sexual” en estos tipos de representación de fantasías masculinas. Pero es más difícil negar que la cosificación a que se ve sometido el hombre es todavía mayor. Al fin y al cabo, si la mujer se ve reducida a su cuerpo (aunque puede argüirse que su éxito no depende sólo de su apariencia sino casi en la misma medida de su “actuación”), el hombre se ve reducido a una sola parte de su cuerpo. Como dijera Marx del obrero industrial, “se secciona al individuo mismo, se le convierte en un aparato automático adscrito a un trabajo parcial, dando así realidad a aquella desazonadora fábula de Menenio Agrippa, en la que vemos a un hombre convertido en simple fragmento de su propio cuerpo.” Y no será menos interesante abordar el asunto de los patrones de belleza. Normalmente es a la industria de la moda y la publicidad a quien se acusa principalmente de fomentar estos “estereotipos extremos e irreales”, pero desde luego que también se ha acusado de ello a la pornografía. No vamos a extendernos sobre si estos patrones son impuestos o no, aunque ya habremos dado alguna pista antes al mencionar la Tabla Rasa de Pinker. Lo cierto es que sí hay proporciones, siluetas y simetrías que resultan en general más atractivas, tanto en el caso de los hombres como de las mujeres. Lo que no hay, o al menos no tan claramente, es un nivel concreto de grasa corporal que resulte óptimo en cuanto a atractivo: eso sí depende más de las latitudes y las épocas. Por ello comprobamos como en el Caribe gustan más las mujeres algo rellenitas y en Polinesia los hombres incluso más que rellenitos, a diferencia de como ocurre hoy en Occidente. Sin embargo, es justamente en la pornografía donde menos se aprecia esa “dictadura de la delgadez”, puesto que esta industria, hoy tan diversificada, ofrece todos los productos audiovisuales que el consumidor pueda demandar; y las mujeres rellenitas y con curvas son más demandadas de lo que muchos seguramente creerán. Pero aquí debemos hacer un alto en el camino y aclarar algo importante: de todo lo anterior no se deriva aquello de que practicar sexo sea “como beberse un vaso de agua”. Si ustedes han leído más textos de este blog seguramente ya sabrán que esa me parece una idea bien ridícula: el sexo no es “inofensivo” ni “inocuo” puesto que tanto en la Naturaleza como en la Civilización comprobamos que ha sido una de las mayores fuentes de conflicto. La “liberación sexual” que con tanta convicción abrazaron los jóvenes en los Setenta (quizá desde un poco antes y hasta un poco después de esa década) fue origen de grandes dramas y grandes frustraciones. Y aquellos jóvenes idealistas convencidos de que los celos y la fidelidad eran una imposición cultural acabaron aprendiendo por las malas que en realidad eran instintos que formaban parte de su naturaleza y que era imposible (al menos para la mayoría) apartarlos sin más de sus conciencias. ¿Esto quiere decir que para todo el mundo resulte igual de problemático y comprometedor el sexo? Obviamente no. Tanto nuestra predisposición genética como el carácter que desarrollamos a lo largo de nuestras vidas hacen que los individuos enfrentemos la sexualidad, igual que muchas otras cosas, de maneras muy diversas. Los hay que son incapaces de dormir con alguien una noche sin enamorarse como colegiales. Los hay que son capaces de compartir lecho con multitud de personas sin llegar a sentir lo más mínimo por ninguna de ellas. Esos son los dos casos extremos: entre medias, nos hallamos seguramente la mayoría. Entonces, ¿los actores y actrices porno pertenecerían al primer grupo que describimos? Puede que sí y puede que no. Podemos preguntárselo a ellos, uno por uno; y seguramente obtendríamos respuestas bastante variadas. Seguro que no son de los que se enamoran de cualquiera con quien practiquen sexo, porque les incapacitaría para desempeñar su profesión; pero más allá de eso, no podemos estar seguros de cómo afrontan el sexo a nivel personal todos y cada uno de ellos. Podemos suponer, desde luego, que en general predomina el componente lúdico. Aun así, no podemos asegurar que no constituya en algunos casos una experiencia mística o trascendente. Y es que, puestos a ser iconoclastas, no puedo desaprovechar esta oportunidad de rescatar mi tesis sobre la “metafísica del sexo”. Confieso que la tentación de hacerlo es superior a mis fuerzas. En el libro de Barba y Montes que antes mencioné se incide en el hecho de que la pornografía, por muy tosca y de mal gusto que nos parezca, es una cosa muy seria en el momento de su realización y su visualización. Luego queda de nuevo relegada al cuarto oscuro que no queremos mostrar a nadie; ni a nosotros mismos. Pero en el momento preciso de ejecutarla o contemplarla, se trata de todo un rito, una ceremonia, quizá un aquelarre: un rito religioso invertido. Por ello podemos hablar de una iniciación, un compromiso, y por supuesto una comunión y un éxtasis religioso; sin comillas, pues..¿en qué otra situación que no sea ver pornografía o practicar sexo estamos más cerca del sentimiento de fundirnos con la eternidad y contemplar el rostro de Dios? ….
*
Al escribir sobre pornografía, uno ya sabe a quién habla: a gente como uno mismo.
Gente que a veces la consume o la practica, la solicita o la teme,
la admira, la calibra, la sopesa con precaución o la disfruta.
«Hay razones convincentes para deducir que el modelo estándar de las ciencias sociales, es decir, el determinismo cultural, es imposible que se haya desarrollado por selección natural sin la apelación a una instancia mágica superior.» (*1)
Algunos intentan combatir el llamado “marxismo cultural” con ideas teológicas o apelando a “la tradición”. ¿Vencer a la pseudociencia con religión y moral? No les auguro un gran éxito. La forma de oponerse a la idea en boga de que “todo es cultural” es mediante la psicología evolucionista: Ciencia contra pseudo-ciencia. ¿Por qué afirmo que estas “tesis culturalistas” son pseudo-ciencia? Por una sencilla razón: Cualquiera que se esfuerce un poco en observar las afirmaciones del determinismo cultural situándose por encima de la obsesión igualitaria -por encima del bien y del mal- se percata de que es precisamente esta obsesión la que explica por qué esta ideología con barniz científico tiene en cuenta ciertos factores y ciertos datos mientras obvia sistemáticamente el resto (todos aquellos que pondrían en tela de juicio el axioma de la igualdad y del carácter intrínsecamente “benévolo y justo” del ser humano). No le importa la verdad. Le importa únicamente justificar mediante todas las “pruebas” que encuentre esa patología de su pensamiento: la enfermedad del igualitarismo; un auténtico trastorno obsesivo-compulsivo. Y uno especialmente molesto, por cuanto aquel que lo padece, lejos de conformarse con sufrirlo en silencio, procura contagiarlo por todos los medios al resto, llegando a adoptar las actitudes más beligerantes, y poco menos que a exigir que se expulse de la Humanidad a quienes no compartimos sus especiales manías.
Cabría pensar que las actitudes se tornan más duras cuanto más blando es el pensamiento que las motiva. No parece ser otra cosa, en efecto, lo que le sucede a este igualitarismo ramplón, a esta lógica de la lucha de clases aplicada acríticamente a todas las oposiciones imaginables: hombre y mujer, europeo y africano, cristiano y musulmán, vencedor o derrotado. ¡Fíjense bien en que el derrotado es siempre “bueno” por el mero hecho de serlo, y el vencedor “malo” por el mismo motivo! (sin importar en absoluto aquello que mostraron ser antes y durante aquella batalla de la que uno salió ganador y el otro perdedor). Los musulmanes de Al-Andalus eran “los buenos” porque fueron derrotados y gran parte de ellos expulsados. Pero es propio de quien pretende llevarte a engaño ocultarte la otra cara de la moneda. En este caso, esa otra cara nos revela que, de ser al revés, en efecto los musulmanes no nos hubieran expulsado de sus tierras: nos habrían decapitado y tomado a nuestras mujeres e hijos como esclavos. Quizá, por ello, no sea tan fácil repartir las condecoraciones de “víctima” y “verdugo”. Quizá no sea posible dividir a la humanidad en “justos” e “injustos”, y la historia de las civilizaciones y de los grupos humanos no se preste en todos los casos a estas veleidades moralistas, a estos juicios categóricos. Pero insistiré las veces que haga falta en que el peligro de este pensamiento blando no sería tal si careciese de esa voluntad de imponerse por las buenas, de esa superioridad moral que se arroga. No supondría problema alguno que gran parte de la sociedad sintonizara con esas ideas mientras se nos permitiera a los demás pensar y obrar de modo distinto al igual que se les permite a ellos. Pero no: su objetivo ya casi plenamente alcanzado es educar a las próximas generaciones, aprovechando el momento en que sus cerebros son más dúctiles, para conjurar la posibilidad de que de ellas surjan “mentalidades in-igualitarias” como las que todavía hoy tienen que soportar conviviendo junto a la suya. Si ellos tienen razón, fabricarán un mundo de paz y armonía tan idílico como el que pintó John Lennon.
.........
Si nosotros tenemos razón, nos conducirán a un infierno de máxima desarmonía, máxima desazón y máxima insatisfacción, a un interminable combate de todos contra todos (el supuesto “estado de naturaleza” de Hobbes, sólo que provocado por el estado en vez de resuelto por él).
Educaremos a los niños para que olviden su sexo, su etnia, su cultura y su religión; y les reprenderemos sin fin cada vez que se alejen de la senda marcada; grabaremos LA CULPA en su conciencia vinculándola a actitudes tan naturales (al menos para algunos) como que los niños jueguen con los niños a juegos de niños y que las niñas jueguen con las niñas a juegos de niñas.. o que los hijos de cristianos y ateos occidentales se relacionen más con los que tienen su mismo origen que con los hijos de musulmanes, orientales, o sudamericanos. Además, se nos dirá que justamente en los niños es donde observamos que “nuestros prejuicios no están fundados”, dado que “los niños siempre tienen menos problema en aceptar en su grupo a miembros de otras culturas” (no se dice también “de otro sexo” habida cuenta de que, casi desde la más tierna infancia, la separación entre sexos se hace más que palpable). Pero esa primera afirmación, que sin duda tiene mucho de cierta, tiene a su vez una explicación que no es la escogida por los defensores del determinismo cultural. El hecho de que los niños tengan menos reservas a conformar grupos multiculturales cuando socializan y que, a medida que crecen, tiendan a reducir, por así decirlo, su nivel de tolerancia, no se debe a que “les hemos inoculado prejuicios sobre otras etnias” sino a que ya forman parte, con mucha mayor conciencia, de su etno-cultura particular, y por tanto, es ese acervo cultural el que les distingue (o les aleja) naturalmente de quienes han crecido con otras referencias. Mediante la psicología evolucionista, tanto las diferencias en los patrones mentales y emocionales de hombres y mujeres como el instinto arraigado de rechazo al extranjero hallan explicación. Una explicación, a mi juicio, mucho más satisfactoria, mucho más objetiva que la que proporciona el determinismo cultural.
«Nuestros circuitos neurales son el resultado de un proceso evolutivo, han sido diseñados por la selección natural para resolver los problemas a los que nuestros ancestros se han enfrentado a lo largo de nuestra historia. Generación tras generación, durante más de 10 millones de años, la selección natural ha ido lentamente esculpiendo el cerebro humano, favoreciendo aquellos circuitos que permitían resolver de forma apropiada los problemas a los que se enfrentaban nuestros ancestros: encontrar pareja, conseguir alimento, buscar aliados, defenderse de los enemigos, criar a los hijos... Esto supone que, para entender nuestro comportamiento en el presente, hemos de tener en cuenta que está generado por mecanismos de procesado de información que existen porque resolvieron problemas adaptativos en el pasado, es decir, en los ambientes ancestrales en los que los humanos evolucionaron.» (*2)
Partiendo de la paranoia de que “toda norma o costumbre es una herramienta de dominio” y de la obsesión por hallar una “igualdad natural o primigenia” es previsible que se llegue a la conclusión de que las distintas maneras en que hombres y mujeres enfocan la reproducción, la familia, el hogar, la crianza de los niños y el resto de hábitos sociales sean una construcción cultural impuesta por la mentalidad masculina para autolegitimarse. Pero el problema es el siguiente: No podemos hacer depender todo nuestro razonamiento de un axioma que, no sólo no está probado, sino que resulta imposible de probar por cuanto no se trata más que de una elucubración, una teoría que se lanza al aire, tan válida como puedan ser muchas otras que se nos ocurran: Esto es pseudociencia. Por el contrario, partiendo de hechos probados o apodícticos –necesarios-, la psicología evolucionista nos ofrece un relato infinitamente más congruente: El reparto de roles sociales y familiares entre los dos sexos responde por entero a sus respectivas estrategias reproductivas. La idiosincrasia del óvulo exige de la mujer una extremada selección: se prima la calidad muy por encima de la cantidad. El carácter del espermatozoide imprime en el hombre justo el incentivo opuesto. Esto se acentúa mucho más en nuestra especie debido al tan largo periodo que requieren nuestras crías para alcanzar la madurez. Las hembras de otras especies seguramente se distinguen menos de los machos en este aspecto por cuanto carecen de este problema (y quizá es esta observación la que también se les ha escapado a los deterministas culturales cuando han querido basar sus tesis en esa mayor igualdad entre sexos que puede apreciarse en otros animales). En la siguiente ocasión que abordemos este asunto procuraremos desarrollar los argumentos evolucionistas que explican este largo y complejo proceso que acaba por conformar el también complejo entramado cultural en torno al papel asumido por varones y hembras. No nos es posible ahora por el espacio que exigiría tal relato.
«La cría del Ser Humano necesita muchísimos recursos que en el ambiente primitivo una hembra sola no podía brindar. Por eso los hijos de aquellos machos que ayudaban a sus hembras que heredaron ese comportamiento, son los que perpetuaron esa conducta. A su vez, el que la cría humana necesitara más cuidados era por su infancia prolongada, y eso a su vez, por el aumento de tamaño del cerebro.» (*1)
«Nuestra experiencia cotidiana nos muestra que hombres y mujeres afrontan la sexualidad de forma muy diferente. Esto tiene sentido desde una perspectiva evolutiva, ya que como ocurre en otras especies animales, las mujeres realizan una mayor inversión parental y tienen un potencial reproductor mucho menor que los hombres. Un hombre puede engendrar muchos más hijos de lo que la monogamia le permite. Por tanto, ha habido un conflicto de intereses que ha llevado a que hombres y mujeres hayan evolucionado hacia estrategias sexuales diferentes.» (*2)
Respecto a los instintos xenófobos ya hemos adelantado algo sobre los motivos que los explican. Por un lado, la historia ha dado lugar a cientos de entes culturales diferenciados; y a través de los siglos, estos entes han tendido a cerrarse en gran medida sobre sí mismos porque sólo los que así lo hicieron (regla básica de la selección natural) sobrevivieron como tales culturas diferenciadas. Por el otro, el rechazo instintivo al extranjero tiene como primer origen la organización del clan (en la que no cabe sino concebir como amigo al miembro del clan y como enemigo al que no lo es); pero luego sigue fortaleciéndose y evolucionando paralelamente a los sucesivos modos de organización social (la ciudad-estado, el reino medieval, el estado-nación). La comunidad siempre debe estar razonablemente delimitada. No cualquiera puede formar parte de ella; no se puede justificar una idea de comunidad donde todo cabe o nada es ajeno; es preciso establecer una frontera, no sólo geográfica, sino también intelectual y moral (de ahí que “La Humanidad” como grupo de pertenencia sea en exceso abstracto y, por tanto, inoperativo más allá de las grandes palabras; y de ahí que la identidad que ha pretendido crear el moderno estado-nación –ni que decir ya la Unión Europea- se halle también peligrosamente cerca de devenir vacua abstracción). Me permito aquí autocitarme, puesto que creo haber resuelto ya esta falsa diatriba que se plantean algunos entre "luchar contra el racismo" o "ampararlo por omisión" cuando en otra ocasión expuse claramente mi posición al respecto: No se puede culpabilizar (o demonizar) a un sujeto o un grupo de ellos por tener reacciones tribales; porque resulta que todos las tenemos, sólo que quizá en otros ámbitos que ahora andan menos vigilados por el tipo particular de moralismo que hoy nos ha tocado sufrir. Pero no es tampoco ético ni constructivo dar aliento a esas reacciones para inflamarlas. Si lo uno es arrogante, lo otro es irresponsable.
«En los enfoques aplicados por los investigadores, el etnocentrismo ha sido evaluado en dos vertientes, según se considere su función social y cultural. El enfoque positivo del etnocentrismo destaca que mantiene la cohesión social y la lealtad a los principios en el grupo. Según autores como Caruana o Luque–Martínez, el etnocentrismo constituye una pauta de referencia para conservar la cultura, la solidaridad, la lealtad, la cooperación, la defensa y la supervivencia del grupo. La visión negativa enfatiza como el etnocentrismo radical puede conducir a actitudes y fenómenos como el nacionalismo violento o el racismo. (...) Jones y Smith sugieren, en un estudio que remarca la distinción entre identidad étnica e identidad cívica nacional, que la primera sigue siendo sólida a pesar de la globalización, las migraciones masivas y el pluralismo cultural.» (*3)
En aquella serie de ensayos, o meras reflexiones, que agrupé bajo el título "Terrorismo Metapolítico", me dediqué a "denunciar" muy insistentemente, y desde diversos prismas, las contradicciones de las que, a mi juicio, es presa la izquierda (y también, de forma distinta, la derecha) pero quizá más en la aplicación y consecuencias prácticas de sus planteamientos que, más específicamente, en la coherencia interna de sus ideas (aunque también se abordó ese punto, y aquí lo volveremos a hacer.) He considerado juicioso dedicar un capítulo a cada tema específico, de aquellos que resultan más controversiales, y en parte por ello, arrastran un mayor número de lugares comunes y lugares cómodos, que atienden siempre más a esa especie de "neo-puritanismo derechohumanista" que a una verdadera reflexión profunda y crítica. En esta primera entrega, nos centraremos en la cuestión de la familia y la llamada ideología de género. ¡Exacto!, debemos hablar de la, hoy por hoy, "malsonante" cuestión de los valores familiares; y debemos hacerlo con valentía, por más que la hegemonía cultural que ha impuesto la izquierda haya logrado que el propio término (honroso y dignísimo término) le "huela a rancio" a una inmensa mayoría social. Por supuesto, tenemos bien cerca la utilización de la familia por el franquismo. No conviene, por tanto, olvidar los peligros del "extremo opuesto" (y justo a esto se debe gran parte de la impopularidad actual de los valores aludidos.) También es cierto que muchos de estos conservadores católicos, identificados en mayor o menor medida con aquel Régimen, acusan cierta tendencía a la hipérbole y el delirio; no es menos cierto, por otro lado, que, intencionadamente o no, todas las "medidas progresistas" no favorecen en nada a la supervivencia de la familia como institución, por no decir que la atacan abiertamente. Pero seamos más cautelosos y más cabales que todos esos conspiracionistas. Se trata de algo que, obviamente, tiene más que ver con normativas y medidas puntuales como la ley de matrimonio homosexual, el divorcio express, o el aborto libre, que con ningún "complot judeo-masónico para minar los fundamentos de Occidente". Es más simple que todo eso, si nos paramos a pensar durante un momento: En la entrada titulada "Sobre los micro-conflictos: El entendimiento como primera urgencia" ya lo expuse del modo más clarificador que pude hacerlo hasta ahora (ayudado, una vez más, por la inestimable pluma, y "bisturí metapolítico", de mi continuo referente, Alain de Benoist)
~~
Parece que hoy sólo hay exigencias particulares pero raramente se habla de lo que cada uno puede aportar al conjunto. No estoy diciendo con esto que no haya motivos para reivindicaciones muy variadas, por supuesto que los hay -o al menos los hubo- pero donde quiero poner el foco ahora es en el "mapa general" que nos deja esto. Si nos encerramos en nuestras reivindicaciones particulares como el caracol en su concha y además, radicalizamos cada vez más nuestro discurso, esto sólo nos puede llevar a la crispación generalizada, y en definitiva, al no-entendimiento. (....) Y en esto, como en otras muchas cosas, el "pope" de la Nouvelle École nos consigue explicar lo que yo ya vislumbraba pero no sabía expresar con la misma claridad: La atomización de los enfrentamientos sociales sólo puede beneficiar a los que temen la unidad de esas mismas sociedades, esto es, a quienes detentan el poder con mayúsculas, que no son ni los Pueblos europeos, ni los heterosexuales, ni el "Patriarcado". El introduce también el concepto de "caos controlado", que consistiría en un manejo de estos micro-conflictos por parte del poder (privado o público, da igual, en cualquier caso: la oligarquía) en orden a dividir y reinar, por supuesto, pero también a poseer herramientas para introducir aquí y allá sinergias beneficiosas para cualesquiera que sean sus planes en un determinado momento.
~~
La izquierda no consigue entender, por otra parte, que la familia es un refugio, y UN ARMA, como pocas, frente al control estatal; que los fuertes lazos comunitarios siempre han servido para defenderse de los distintos poderes que intentaban abusar de ciertas comunidades, y no me refiero a lazos necesariamente provistos por la familia, aunque en ella tiene origen casi todo, en última instancia (pensemos por ejemplo en la antigua institución del consejo o asamblea vecinal, en las asociaciones, gremios, sociedades de ayuda mútua, creados por la sociedad civil, esto es, ajenos al poder estatal, o en los llamados consejos de sabios, etc etc etc)
Pero, aún olvidándonos de todo eso.. es, por sí sola, tremendamente llamativa esta serie de flagrantes incoherencias que suele evidenciar esta cosmovision, y que han dado título a estas breves reflexiones. En este aspecto, me topé hace un tiempo, en mis cabilaciones, con otra curiosa paradoja del modelo moral "progre/neo-nazarí": Si según la ideologia de género, practicamente todo es cultural y no hay nada que responda al instinto y al código genético en nuestro rol sexual, ¿Por qué alguien puede llegar a sentirse "en un cuerpo ajeno"? Si de verdad es todo, o casi todo cultural, no hay ningún problema en el cuerpo que te toque, total...no determina NADA... Y profundizando un poco más en esta contradicción ontológica (en su esencia, en la más básica lógica "ser-no ser"),decidme si hay algún fallo en estos silogismos (un tanto libres, admito): Si el nuevo feminismo o la ideología de género aseguran que todo lo asociado a los sexos es cultural y no hay nada que los diferencie, excepto que las mujeres tienen desventajas evidentes como una menor fuerza física o la "terrible maldición" de quedarse embarazadas (y que en nada implica que su sensibilidad esté más orientada a la maternidad ¡¡¿Como se te ocurre pensarlo, fascista de mierda?!!); entonces, debemos extraer necesariamente de estas premisas, QUE SON INFERIORES. Lo que sospechaba.. Las ideologías que hablan en nombre de la mujer son profundamente cristianas, y en consecuencia, profundamente misóginas.
*
Es bien interesante, y bien aterrador, por otra parte, lo que puede hacerle a una mente la ideología, cuando esta se sigue fanáticamente... Aunque en la realidad, o según nuestra perspectiva, estén adoctrinando a la gente y variando artificialmente sus conductas... según la suya, están haciendo "ingenieria inversa", es decir, que intentan "revertir un adoctrinamiento previo" (y que se pretende milenario); ya que están convencidos, muchos de ellos, de que la heterosexualidad sólo es mayoritaria por que "se ha impuesto" , y que los roles de género han funcionado exactamente del mismo modo. Ni por asomo se les ocurre que pueda haber nada en ellos del todo natural, e instintivo. De hecho, cuando analizan como cambian estos roles según la cultura (que ahí sí tiene cierto valor diferenciar género y sexo) parece que ven sólo lo que separa a unas culturas de otras y no lo que las une...porque a mí se me antoja, hasta donde sé, que habrá bien poquitas en que los hombres sean los encargados de criar y cuidar a los niños, o que se centren más en el hogar y los lazos comunitarios, etc etc..
*
Y ya, de todas las palabras policía que se ha sacado de la manga esta nueva Progresía 3.0 (piénsese en "fascista", "racista", "homófobo"..) hay una que siempre me ha resultado especialmente delirante, o especialmente estúpida, PORQUE YA ES RIZAR EL RIZO. Me refiero a la expresión "TRANS-FÓBICO". Es de verdad muy representativa de la nueva progresía LOBOTOMIZADA. Quizá si se hubiesen visto, con razonable frecuencia, y desde hace siglos, transexuales (operados) por las calles, podríamos hablar de fobia como "animadversión o terror hacia algo cotidiano", pero, dado que no es así, hablar de "trans-fobia" es tan absurdo como hablar de ´fobia a los españoles`por parte de los incas.* [*En realidad, me he quedao muy corto con la comparación ..Supongo que por miedo a decir alguna burrada sumamente incorrecta.]
~~
Ahí dejo sin más este último apunte, esperando que, como todos los anteriores, consigan "mover un poco sus neuronas", aunque sea "por deporte" (ya saben que, para prevenir trastornos degenerativos como el alzheimer, lo recomendado con más asiduidad es mantener la mente ejercitada y despierta.) Un saludo, y hasta la próxima entrega de estos "socratismos" a los que les tengo, espero, bien acostumbrados.
