"LOS RENCOROSOS" (Los cultivadores de malas conciencias)

No nos podemos fiar del resentido, del que, secretamente, aguarda una revancha.

No nos podemos hacer eco de lo que nos cuenta el envidioso, el consumido por el rencor, 

el que secreta, o hasta inconscientemente, busca una serie de venganzas

(las venganzas pueden adoptar la forma de gran plato servido frío o la de una perversa administración sistemática de pequeños resarcimientos.)

*

Los cambios sociales, las revoluciones, las mejoras, EL PROGRESO, en todo el ámbito humano, provinieron de justas, o menos justas, reivindicaciones; 

pero en cualquier caso, expresiones de ansias de renovación, de aire fresco, y oportunidades, que si lograron más pronto que otras sus demandas debió ser porque no serían tan irracionales sus propuestas.

Pero cuando estas demandas parten del resentimiento... 

sólo obtenemos pensamiento destructor

Nunca obtendremos pensamiento constructivo, 

que tienda al bien común, de aquellos poseídos por el rencor.

Sí podrán elaborar perspectivas aleccionadoras, y alejadas del resentimiento, miembros de diversas minorías o mayorías "silenciosas". No vayan a pensar que abogo por desconfiar por principio de toda opinión procedente de cualesquiera de ellas.

Pero óiganme, las cosas claras y el chocolate espeso: 

No seamos mojigatos y digamos las cosas de cara.. 

¡El resentido sólo busca revancha!

Puedes pertenecer a la mayoría o a la minoría, puedes aspirar a mejorar tu situación, y seguro que muchos compartirán tus inquietudes. Pero si lo que te mueve es la envidia y el rencor, no engendrarás nada de provecho, 

sólo...tan sólo, ODIO.

........

Yo mismo podría construir todas mis ideas sobre mis fracasos y mis incapacidades en esto y en aquello, ¿PERO SERÍA HONESTO? Más aún ¿PODRÍA VIVIR CON ELLO?

Ciertamente me produciría un insoportable desprecio por mi persona.

.......

Así pues, una vez más aclaro que esto no es una condena de las reivindicaciones y aspiraciones de diversos grupos minoritarios, ¡o mayoritarios!, por este o aquel factor. 

Soy partidarío del PROGRESO, en todos los ámbitos, y del mejoramiento de las condiciones y las relaciones de todos los que habitamos este mundo.

Pero cuando se pretende, de uno u otro modo, que los últimos sean los primeros

(y créanme que esto vertebra más de lo que pensamos nuestra idea de compasión)

..cuando son, primero esta minoría, y después la otra, y la siguiente, 

las que llevan la voz cantante..

y las que se van imponiendo sobre la mayoría..

SIEMPRE SE DESTRUIRÁ, NUNCA SE CONSTRUIRÁ

Siempre se engendrará violencia e incomprensión, nunca respeto y civilización.

.......

Han existido muchas doctrinas del rencor
muchas escuelas dedicadas a cultivar malas conciencias
Pero la madre de todas ellas fue la que nos asoló hace dos mil años.
........

Esta moral del débil que predicó el dios del desierto, 

esta idea de misericordia que ha devenido enfermiza, 
y a la postre, destructora..

está agarrada como un eccema a nuestra piel 
y no hay manera humana de despegarnos finalmente de ella.

¿NO NOS DAMOS CUENTA?

¡SEGUIMOS SIENDO CRISTIANOS!

Este es un problema de primera magnitud en la actual crisis civilizatoria,

en el presente cambio de era histórica

.......

La Ilustración pulverizó el dogma religioso.. Nietzsche mató a dios.. 

Marx y Bakunin diseccionaron y destriparon el cadaver con saña.. 

Se quemaron las iglesias, se corrió a palos a los curas y frailes... ¿Pero en nombre de qué?

¡DE IDEAS, EN ÚLTIMA INSTANCIA, DE RAÍZ CRISTIANA! 

Del mismo modo que las diversas reformas y sectas guerrearon entre ellas y se impusieron unas a otras, PERO TODAS ERAN CRISTIANAS! 

Y TODAS SIGUEN SIENDO CRISTIANAS, A DÍA DE HOY: 

los comunistas, los socialistas, los anarquistas, los progresistas,..

incluso gran parte de los liberales, conservadores, y reformistas.. 

mediopensionistas y equilibristas.

.................

Hemos clamado contra el Papa y la Curia de Roma, hemos denunciado su hipocresía y sus abultados desmanes,

hemos desenmascarado a la superstición y la idolatría... 

¡hasta hemos psicoanalizado al dios del Antiguo y el Nuevo Testamento! 

...hemos hecho todo eso de "matar a dios", y "declararle 

droga dura fumada en pipa"..

y hemos hecho mofa y vejación de la Trinidad 

y de la virginidad de María

.....

Pero seguimos poseídos por la moral del esclavo, 

como con toda propiedad la nombró el de Zaratustra.

..Por esa misericordia patológica.. 

¡que no es que no haya que tener misericordia! 

¡que por clamar contra la moral de esclavos no estamos apoyando, por contrario, la moral del amo cruel y déspota! 

Clamamos sólo, tan sólo.. por liberarnos de nuestra patología.

(Dedicado a Daorino, de Librepensamiento Revolucionario,

quién perfectamente pudo firmar alguna de las frases de este texto)

"De cruzados, gestas, y películas varias."

Esta vez toca colocar en el diván a las derechas, las terceras posiciones, y en general, a todos los que se sienten herederos de una lucha ancestral entre sus sagradas tradiciones y los enemigos jurados de éstas. Todos aquellos que acusan una severa deformación profesional por su tendencia conspira-neurótica. En definitiva, de todos aquellos "demasiado convencidos de su película". ¡Y además, lo vamos a hacer en verso! Espero llegar así más rápido a sus corazones, y a sus cabezas.

*

"Modernos cruzados"

Tú sientes delirios
Tú siempre ves enemigos a tu alrededor
Tu observas arbitrios..
Sí! Pero eso no tiene por qué indicar complot.

Refrena ya tu fervor,
no siempre todo es una provocación
Te sobra imaginación,
no siempre, no todo, es conspiración.


Es tan fácil ser presa de una alucinación..

¡Te falta imaginación!
Toda realidad supera siempre a la ficción

Quizá eso que viste no te gustó,
pero no por ello tiene que ser parte del complot
No todo gira entorno a tí
el mundo no es tu feudo para combatir
a todos tus enemigos y..
librar al hombre de todo lo que le hace infeliz

Toda esa malicia
que tú percibes en cada arbitrariedad
contra tu familia
no es contra tí, no sois la prioridad

            .......

Manía persecutoria
Paranoia, polifobia

Incertidumbre en la Historia
Horror Vacui y teleología 

(o Teleo-LOGIA)
             ......


No todo lo que tu crees sagrado
tiene siempre algún enemigo jurado

No por ser por los tuyos venerado
debe obsesionar por igual a tu adversario
                       ..............

...Y toda batalla que habéis librado,
toda idea que habéis ensalzado,
tú y tus valientes cruzados...
Creísteis con ello dejar un legado..

..Y se disolvió, con vuestra partida, al poco rato



Toda causa que habéis enarbolado..
Toda espada que habéis empuñado..

¡Modernos, valientes...cruzados!

Pensasteis ser parte de un legado..
Y vuestros antepasados, de vuestra lucha, nada sospecharon.

Te creíste heredero
de una lucha que se pierde en los confines del tiempo
Quisiste ser como Morféo
y librar la lucha que redimiera al mundo moderno

.......

Nuevos, valientes cruzados..
Héroes, soñadores...

o meros tarados

.......

Pretendisteis ser voz de tantos
que acabasteis por no ser voz de nadie.

"De Pecados Originales, demonios y flagelaciones modernas"

Volvemos a colocar a La Progresía en el diván. Este programa resulta ser todo un "mapa del inconsciente" de estos "santurrones ateos"..

Hay una cosa muy graciosa que le dice el periodista negro al de Público cuando está contando que "es que hay zonas en EEUU donde los negros viven... como en Africa"

-"Claro, es que son africanos!" ¡Ja, Ja, Ja!!

El siempre sensato, aunque "ñioliberal", Díaz Villanueva, también introduce no pocas dosis de sensatez, o de objetividad: "El racismo no es hoy un grave problema en USA, lo que pasa es que están obsesionados con la cuestión racial y atormentados con su pasado."

Yo opino de forma similar. Todas las ocurrencias del resto de contertulios es un constante y patológico buscarle tres pies al gato. Estoy ya convencido, desde que me "salí de la secta del rojismo", de que todos estos superprogres-campeones-de-la-justicia no son más que una versión hábilmente camuflada del integrismo moralista de raíz cristiana que cruza como la peste el suelo de Europa, de forma intermitente, durante gran parte de su Historia. 

Estos seres tan acomplejados que pagarían por haber nacido "marroncitos" y así librarse de "la marca de Caín".. del Pecado Original, tan sólo pugnan por ser "los más concienciados", "los más ecuánimes", "LOS MÁS JUSTOS...entre los justos".. 

Están luchando con dolor, se están peleando con su gran... gran complejo de culpa.

Por eso no pueden jamás ser objetivos, ni lograr un "certero análisis de la realidad"... 

¡Porque están poseídos por aquel mensaje de 
"los últimos serán los primeros"! 

¡Porque están consumidos por la misericordia patológica!

¡Porque estos santurrones 
ya no tendrán un dios, pero por seguro que tienen un Satanás..
 si no toda una pléyade de ellos!

                * 

                      

"NOS GOBIERNAN DESDE EL CIELO"

*

Nos gobiernan desde el cielo

Nos gobiernan (hasta) sin gobierno

Por medio de este o aquel credo,

envenenaron ya tus pensamientos

Tu enemigo ahora es tu mente

mientras seas algún tipo de creyente

Pues ya no hay paraíso en ciernes,

sólo, tan sólo, la realidad y sus reveses

¡Sólo la realidad.. La nada, y la fatalidad!

El paraíso... tendrá que esperar.

........

Ya no habrá salmos, ni reino de dios.

....

Nihilismo es hoy la única opción

todo ideal va a perecer

¡Viva la guerra! otra vez..

La muerte impulsa la vida a la acción

Y tú, ¿tendrás el valor?

para enfrentar tu fe,

sobre ella escupir una y otra vez

y pisarla con determinación.

*

¿Y aún me preguntas por qué?

Nuevo beato sin dios..

que aún no dejaste de temer a Lucifer.

¡Es muy fácil: Tienes miedo.

Si eres libre, ya no hay cielo.!

......

¡Sí! Nuevos beatos sin dios

que le dan por muerto sin saber

que todo ismo es religión

porque no hay doctrina sin fe

...Y aunque no nombren al creador

lo más es creer, lo menos entender.

...Y aunque ensalcen el saber,

prima en ellos la convicción sobre la razón

*

Nihilismo es ya la única opción

todo ideal va a perecer

Y tú, ¿tendrás el valor?

para enfrentar tu fe,

sobre ella escupir una y otra vez

y pisarla con determinación.

..Y desnudo, como Prometeo,

iniciar el nuevo sendero,

...Y acertado o errado,

ser siempre soberano

....
A no ser que tengas miedo

¡Y es que hoy aún tienes miedo!

Yo sé bien que tienes miedo...

¡A ser libre, porque entonces, ya no hay cielo!

*

"EL NUEVO CLERO Y LOS NUEVOS GENDARMES"

Uno de los más notables  representantes de este nuevo clero,
y estos nuevos gendarmes de la moral "laica"
(o derechohumanista, democratista, etc).

Xenófobo, racista, machista, homófobo, FASCISTA ... son las que algunos calificamos de "palabras policía". Quienes no entienden por qué las llamamos así es porque aún no se han percatado de su más claro fin instrumental. A saber: en un primer nivel, eludir el debate y poder "cantar victoria" sin tener que esforzarnos intelectualmente lo más mínimo. 
Esto ya, por sí mismo, es suficientemente grave, por el carácter de cobardía o inmadurez intelectual que supone acudir al sabido recurso fácil. Pero es que, en un segundo nivel, cumplen una función mucho más preocupante si cabe, y es eludir, además de los argumentos, la reflexión, la lectura, y la investigación sobre infinidad de conceptos (que como ya he hecho hincapié otras veces, SON CADA VEZ MÁS NUMEROSOS)
  
No es honesto, no es "jugar limpio", usar estos términos en un debate (y si me apuran, en ningún sitio) Principalmente porque, más allá de que no concordemos con una opinión en concreto, porque estamos siendo moralistas, y las ideas equivocadas se combaten con argumentos racionales, no con moralinas. 

En vez de partir de que hay "opiniones malas", deberíamos partir de que hay opiniones bastante acertadas o poco acertadas -si no completamente erradas.-

Hay que imponer la racionalidad y combatir sin tregua la creciente moralización de todas las cosas, que nos acerca, sin duda, más a lo que entendemos por religión que a lo que entendemos por política

*

¿Pero por que debemos eliminar* precisamente esas palabras? se preguntarán muchos, creyendo atisbar un "oscuro fin ideológico" detrás. ¡No! Esto es supra-ideológico, no depende de perspectivas:

Moralizar es siempre acercarse, en mayor o menor medida, al fanatismo. Por el contrario, eliminar en lo posible toda carga moralizante ayuda a entendernos todos, y a entender mucho mejor los asuntos que tratamos (en una "batalla de ideas", y en cualquier otro sitio donde se debata cualquier cosa)

Por tanto, no sólo opino así de las moralinas izquierdistas o "derechohumanistas" y democráticas, sino que opino lo mismo de las católicas (por todos de sobra conocidas), o las derechistas.. que ven demonios en toda cosa parecida al socialismo.. así como las racialistas de "eco hitleriano" (y también sin "eco") que parecen moralizar no poco sobre el mestizaje y otra suerte de cosas.

[*Pero entiéndanme el contexto: no se trata de "eliminar" de un plumazo, ni mucho menos prohibir. De hecho, soy de los que consideran que toda prohibición es un acto torpe que, lejos de lograr sus fines, agranda y complica más el problema que pretende resolver. De lo que hablo, pues, es de "racionalizar" el uso de estos términos, que conociendo su funcionalidad más usual, sería constructivo limitarnos a emplear con toda la propiedad, esto es, cuando el caso verdaderamente lo exija.]

¿Qué es lo queda hoy del puritanismo?

*

¿Pero porque denunciar casi únicamente las moralinas de la izquierda? Sé que esa pregunta está presente en la mente de muchos cuando leen este y otros textos de mi autoría, y la responderé otra vez con sumo gusto: 

PORQUE LA MORALIZACIÓN DE LA IZQUIERDA ES LA QUE HOY DOMINA (Incluso en la derecha, que debe siempre plegarse al discurso hegemónico en esas materias) 

Como prueba de esto, basta comprobar como todos los políticos o intelectuales de derecha procuran respetar las normas de la corrección que tienen origen en la izquierda y que, junto al Mundialismo y cierto liberalismo económico ("cierto", pues los verdaderos liberales lo creen bastante falso) han conformado el llamado, desde hace tiempo, Pensamiento Único.

*

ANEXO:

Otro ejemplo más: ultra-moralistas a la antigua usanza "denunciados" por 

ultra-moralistas de nuevo cuño.  Para empezar ¿Alguien cree de verdad que existen 

cristianos a los que repele más lo primero que lo segundo? Es ya de tener mala folla. 

Y segundo, ¿quién les ha dicho a estas "lumbreras" que sea igual odiar a los homosexuales que no admitir todas y cada una de las reivindicaciones de sus supuestos representantes?

Pero sobre todo: ¿Quién les ha dicho que todos los que se oponen 

al matrimonio homosexual lo hagan por motivos religiosos?  

¡Es que hace falta ser cateto! ¿Qué creen, que fue la Iglesia 

de Roma la que inventó la familia "tradicional" 

y la heterosexualidad???

... ¡Ja, Ja, Ja, Ja!

¿EL FIN DE LAS IDEOLOGÍAS?

A los librepensadores..

Me gustaría presentar aquí un nuevo enfoque sobre la subjetividad ideológica:

Tomemos un proceso histórico, social, o nacional, y veamos los distintos diagnósticos que se elaboran sobre este según el conjunto de ideas desde el que se hacen.

Pongamos un ejemplo sencillo y conocido por todos: El rápido ascenso económico de los Estados Unidos de América.

¿Como creen que lo explicaría un liberal? Excepto raras excepciones, podemos imaginar que aludirá a argumentos economicistas y encontrará las claves en la promoción de la libertad individual y empresarial.

¿Y de qué modo lo vería un marxista? Es predecible que aludiera, igual que el liberal, al libre mercado, pero juzgándolo, muy al distinto, como "libre explotación de la clase obrera". Osea, que en este sentido, los "bienes" del liberal son "males" para el marxista. (Y en realidad, no sólo "en este sentido", sino que suele ser así en todos los casos.)

..Y aquí se pone de verdad interesante, porque ¿Como creen ustedes que lo analizaría un nacionalista de corte racialista (cercano al Nazismo)? Podría asegurar que, la mayor parte de ellos, exclusivamente por el factor racial (Los EEUU fueron construidos por europeos, principalmente anglosajones y germanos, y de ahí su imparable "voluntad de poder".)

Y ya que estamos, ¿A qué atribuirían  estas tres "familias" el atraso (aunque no homogéneo en el espacio y en el tiempo) del resto del continente americano? Pues el Liberalismo, con toda seguridad, a la escasa libertad de mercado por los diversos proteccionismos y nacionalismos. El Marxismo por la extrema desigualdad y expolio de recursos. Y el perteneciente al entorno pro-nazi por la "impureza racial", es decir, por el masivo mestizaje, igual que la potencia de la América del Norte la explicaban por la "pureza racial" de sus élites, y sus mayorías sociales.

Omito a sabiendas las restantes cosmovisiones políticas porque estas tres son las que muestran opiniones, dentro de cada grupo, más homogéneas; y porque, además, no sabría acertar a proponer qué diagnostico daría un conservador o un anarquista sobre este proceso histórico en concreto.

Pero creo que esos tres ejemplos bastan para visualizar la entidad del problema -recuerdo: el de la subjetividad de los ismos-, y como superarla, en la medida de lo posible.

A este respecto, creo que serviría para "arrojar luz" sobre la auténtica profundidad del problema que planteo, recordar la tesis que lancé en la introducción de la extensa serie "Terrorismo Metapolítico":

-¿Y si las diferentes posturas ideológicas tuvieran valor, más que como cosmovisiones cerradas en  sí mismas y auto-suficientes, COMO PIEZAS DE UN PUZZLE? Esto es, que más que percepciones  de la realidad diferenciadas e irreconciliables entre sí, fueran visiones parciales y por tanto.. COMPLEMENTARIAS.  

-¿Y si en vez de constituir estos ismos maneras distintas de explicar el mundo, autónomas y completas como pretenden, nos sirvieran más como focos que iluminan diferentes dimensiones del ser humano y de nuestra realidad? 

-¿Y si su utilidad residiese al final en observarlos como una suerte de ´enfoques desenfocados` que resaltan unos aspectos y difuminan otros.. que magnifican unos factores y discriminan otros.. Tan sólo por estar captando "distintas partes del espectro cromático"?

*

¿Se trataría, entonces, de aceptar que todas las explicaciones, no sólo estas tres sino alguna más, tienen "su parte de razón"?... 

¿Qué hay una confluencia de factores en estos, y en cualesquiera otros, procesos históricos?

Obviamente, lo absurdo sería pretender que todas tienen razón por igual, a repartir porcentajes equitativamente. Ello sería, sin duda, un novedoso modo de aplicar el "democratismo" (habitual degeneración ideológica de lo que no es más que una forma de gobierno.) ¡No, no todas las voces tienen valor por igual! Pero sí es, sin embargo, posible, que todas tengan un porcentaje de acierto, aunque nunca el mismo. Lo que parece apriori arriesgado es pretender que sólo exista un factor (o un conjunto de factores) determinante, y despreciar todos los demás por el mero hecho de provenir de "otra tribu", de otra escuela..

"Cual es la escuela que se muestra más certera en sus análisis" supongo que es la pregunta que se habrán hecho las mentes más libres, y más maduras, para guiarse en su viaje intelectual y decantarse por una u otra. Luego, por supuesto, habrán matizado sus posturas personales con elementos que, si se acepta este enfoque que planteo, podríamos catalogar en otra "familia de ideas". Es decir, que analizándolo también según esta perspectiva, y en el caso de las mentes más liberadas y preclaras, se trataría de "adscribirse al ´club filosófico` que mayor porcentaje de certeza arroja, y ´rellenar los huecos` con los porcentajes de acierto minoritarios que hemos recabado en otros clubes".

Sí, sé que, cuando se trata de política o sociología, es descabellado pretender la completa objetividad científica, pero por algo existen distintos niveles de "dureza" en las ciencias; y por muy "blanda" que sea la que nos ocupa, no es excusa, de ningún modo, para no perseguir esa objetividad HASTA DONDE SE PUEDA. Y créanme que es factible, MÁS QUE FACTIBLE, reducir en el futuro el nivel de subjetividad que domina el espectro político. (Nivel de subjetividad aún enormemente infravalorado, pues en ocasiones, se acerca a la pura neurosis.)

En la línea de mis habituales salidas de tiesto, 

abogo, desde aquí, por crear una Escuela Objetivista, 

que impulse una suerte de 

Pensamiento Neo-Ilustrado.

***

[Nota: Para los que no hayan reconocido a alguno de los personajes en las fotos que aparecen al principio, se trata de (empezando por arriba): Alain De Benoist, Fernando Sanchez Dragó, y José Ortega y Gasset. Los tres, más que dignos candidatos a convertirse en referencia para esa futura Escuela Objetivista de Neo-Ilustrados.)

ANÁLISIS DE MEDIOS (Primera entrega)

1. ¿PUGILISMO POLÍTICO DE NIVEL?

Dos debates que dan una imagen muy representativa del pensamiento político español. Un retrato inmejorable del polarismo e infantilización que dominan el "reino de las ideas" en todo Occidente, pero muy especialmente en España.

[..Sí que tenía su razón aquel del "Spain is different"..]

Y fíjense que no se trata de "indocumentados" que no se hayan preocupado de analizar seriamente las cosas de las que hablan, conocen fechas y referencias de autores "de postín", pero eso es en realidad una cortina de humo; todos esos conocimientos están al servicio de aquilatar un pensamiento subjetivo hasta la neurosis. 

Habrán leído mucho.. pero siguen moviéndose por la más pura visceralidad y la pertenencia a UN BANDO. La "razón" no es un valor que se imponga, sino meramente un instrumento al servicio de esa visceralidad y ese sectarismo. 

Ahora sí, no voy a ser un "bienqueda" y decir que "todos son iguales", no. Lo que acabo de expresar es aplicable a ambos bandos, pero la derecha (al menos ESTA derecha) parece haber hecho un poco mejor "los deberes", lo que, por otra parte, tiene toda su lógica, porque no es que la derecha sea más inteligente o más instruida, sino que la hegemonía social y cultural de este y muchos otros países ha sido capitalizada por la izquierda, y cualquiera entiende que, cuando un discurso está respaldado por el pensamiento mayoritario, no requiere tanto esmero en sustentarlo como aquel que está en minoría. Esto es OBJETIVO, NO IDEOLÓGICO. 
De hecho, lo mismo -pero sobredimensionado- es lo que ocurrió en el Franquismo, donde apenas había incentivos para mejorar el argumentario del Régimen, puesto que su discurso no sólo era hegemónico, sino que ni siquiera se permitían otros discursos. Fue por eso, sobretodo, que el nivel de sus ideas se mostró tan pobre.

.............

[En el segundo vídeo, por cierto, llama la atención algo que es también seña de identidad de este polarismo: Unos sólo ven un lado de "la jugada", y otros el contrario ¡Pero ninguno es capaz de ver ambos simultáneamente! ... ¿Nadie, de verdad, llega a la conclusión de que..igual que hoy hay más separatistas catalanes de los que cabría pensar -por la ingeniería social de los gobiernos catalanistas- también ayer hubo menos, por la ingeniería social del españolismo franquista? Es evidente cuando uno escapa de la "inercia de los bandos" y observa las pajas y las vigas en todos los ojos...]

*

 2. MONSTRUOS DE PAPEL Y ATREVIMIENTOS PARCIALES.

El título tiene su miga y merecería un comentario aparte. No obstante, se desarrolla a partir de ahí un debate bien interesante que espero no se pierda ninguno de ustedes.

Verstrynge esta vez sólo se baja los pantalones a medias. Comienza aclarando muy acertadamente que "una cosa es extrema derecha y otra fascismo, y la Sra. Le Pen no es ni una cosa ni la otra". Pero al final del programa dice que "desde luego, es preferible la opción incluyente que la excluyente" (Sin profundizar más en qué quiere decir esto, da la impresión de olvidar su antigua posición sobre el fenómeno migratorio y aceptar tácitamente el discurso hegemónico) 

Íñigo Errejón, siempre el más sensato y objetivo de los dirigentes de Podemos, da con unas cuantas claves y abre una puerta a cuestionarnos nuestros lugares comunes e inercias de pensamiento (Sin embargo, como suele ocurrir entre los izquierdistas, no parece aplicar luego estos cuestionamientos, o se queda en el bordillo "sin tirarse a la piscina". Aunque, procurando ser justos -u optimistas-, el futuro dirá hasta que punto lleva a término sus pertinentes reflexiones) 

Ramón Cotarelo y la eurodiputada de "Pablemos", cuyo nombre no recuerdo, son lo más pobre del debate, precisamente por como cultivan el lugar común (El primero llega a decir que "por si la situación dejada por los actuales gobiernos genera aún más contestación, ´la derecha` ya tiene preparados a sus ´perros de presa`.." ¡Y eso después de haberle mostrado el Sr. Verstrynge como el hilo conductor de esos extremismos es el mismo que el de Podemos y el Front De Gauche!)

... ¿Conspiranoia marxista?

[A propósito de esto último, el representante del "Podemos francés" y la eurodiputada antes mencionada dicen que "sí, el Frente Nacional afirma estar en contra de la globalización, de Europa, y apostar por medidas proteccionistas, pero que...habrá que ver lo que hacen cuando tengan poder de decisión" ¡Pero bueno! ¿Y no HABRÁ QUE VER TAMBIÉN lo que haceis vosotros, QUE TANTO HABLAIS, cuando esteis en el poder?]¿Pero por qué el doble rasero? ....Ellos son los "buenos", y los otros son los "malos", y da igual lo que digan o lo que hagan.. Nosotros no nos guiamos por los hechos sino por la comunión con nuestra secta..

(SECTARISMO POLÍTICO=RELIGIÓN.)

.......................

*Un miembro de la dirección de Izquierda Unida dice también aquí que "la sociedad de hoy está presidida por el miedo y la falta de certidumbres" ¿Como no es capaz de, desde allí, saltar a la "revelación" de que el feminismo que ellos promueven es uno de los mayores generadores de ese miedo y esa incertidumbre? 

Las mujeres están paranoicas y temerosas de los hombres, y estos aterrorizados ante ellas, no sabiendo ya ni como acercárseles sin despertar agresividad o desprecio.

Y creo que no hay miedo más vertebrador de una sociedad que el que siente UNA MITAD DE LA POBLACIÓN POR LA OTRA, y viceversa.

¿Como pueden estar tan ciegos? ...aaahhh, claro! CIEGO=DOGMÁTICO..

*

3- LA SOMBRA ALARGADA DEL III REICH.

Esta conferencia tiene también muchos puntos interesantes -¡y muy atentos a lo que dice sobre ETA! (En la línea de lo que muchos llevamos un tiempo sospechando)-
La crítica al sistema hegemónico, a sus engaños y a sus trampas es muy acertada, además de otras observaciones puntuales igual de bien enfocadas. 

Pero lo que en realidad me ha llevado a ponerla aquí, es algo que veo como se repite en el discurso de liberales, marxistas y todos los demás, y que me está empezando a tocar seriamente las narices, porque esto sí que es una verdadera tomadura de pelo: 

Siempre que alguien quiere poner a caldo una ideología, la compara con el Nazismo, pero lo más ridículo de todo es que lo hacen en sentidos completamente opuestos! 
..El Neo-liberalismo es fascista, el Marxismo es lo mismo que el Nazismo, ¡la social democracia, ahora, es también lo mismo que el NSDAP!

¡Joder qué util que ha resultado el sr. Adolfo Hitler! ¡Si no hubiera existido, yo no sé que harían esta gente pa echarse mierda los unos a los otros, LO TENDRÍAN QUE INVENTAR! 

Quizá leyendo esto, algunos entiendan por fín porque hay que hablar tanto del Nazismo y el "Fachizzmo" 

Es que no sólo es el demonio paradigmático de nuestros tiempos ¡Es que es usado como un comodín! ¡Porque si todos estos -que por cierto, tanto critican el pensamiento único- no tuvieran a las SS en la recámara argumental, no serían nada! ¿Pero como se puede tener tanta caradura para comparar las bio-ideologías "progres" (cuya crítica sí es certera) con las bio-ideologías nazis?.. ¡Pero sí son justo en sentido contrario!

A fin de cuentas, que si alguien se queja de que sacamos mucho a colación el fachissmo (y siempre piensan que porque, secretamente, lo defendemos) ¡primero que miren la viga en sus miopes ojos! Y segundo: Aún hablamos poco..si nos atenemos al nivel metapolítico (comprensión de las ideas) de la gran mayoría. 

Procuren todos reflexionar un momento sobre esto.. Empieza a dar vergüenza que, incluso gente de valía como esta señora -u otros muchos- usen trampas demagógicas e insultos a la inteligencia como los expuestos.

...................

*Todos los parlamentos, y todas las sedes de los partidos políticos y de los movimientos sociales, deberían tener en un lugar preeminente una gran estatua del Führer, porque lo que le deben a ese hombre es imponderable! Supondría un hermoso gesto de honestidad, o de "justicia poética", que por supuesto nunca vamos a ver, pero que sería ciertamente revolucionario!

"SOBRE EL ESTADO Y LA LIBERTAD, Y SOBRE LO IDEAL Y LO REAL"

Últimamente he abandonado mi sana costumbre de leer unas decenas de páginas cada día, (costumbre que, confieso con cristiana culpa, siempre fue intermitente) Seguramente algo tuvo que ver la aridez y densidad de "Dios y el estado", que no sé si algún día conseguiré terminar.

Pero sin embargo, me he enganchado a unos cuantos conferencistas, encadenando sin descanso un video tras otro. Y a pesar de esa "tregua" mía con las letras, al final estuvo el origen de mi "viaje" en ese pesado texto de Bakunin, pues enlacé las disertaciones del lúcido Felix Rodrigo Mora (el más cercano al filósofo ruso) con las de los igualmente lúcidos Antonio Escohotado o Almudena Negro (libertarios pro-mercado)

Debo confesar también que las reflexiones suscitadas por estas mentes preclaras me han vuelto, quizá, más anarquista que nunca antes, y añado, no sin sano orgullo, que también menos dogmático. 

El Mercado no es malo en sí. Hace un tiempo le comentaba a un colega que "realmente, no hay que ser anti-nada, ni siquiera anti-capitalista" -a pesar de ser el ideologema conductor de toda mi reflexión política- pero más que por qué el capitalismo sea mejor o peor, por qué, en cuanto te defines como "anti-cualquier cosa", ya estás cortando a tu raciocinio posibles vias de desarrollo. Si el Mercado, o la libre competencia, entraña problemas objetivos, y concretos, a eso es a lo que debemos atender, pero no partir de un ideologema que dice "esto es malo o erróneo en todos los casos" (lo mismo para el Estado en el caso de los libertarios, igual de izquierda que de derecha) Antonio Escohotado suele resaltar algo que lleva obsesionándome un tiempo y que está en la raíz de esto: La política, y las Ciencias Sociales, deben trabajar CON LO REAL, NO CON LO IDEAL. Cuando partimos, por ejemplo, de esa idea que es hoy epidémica -el Igualitarismo-, jamás vamos a conseguir respuestas satisfactorias ni "recetas" que funcionen a largo plazo, más bien nos daremos de bruces contra un muro, y luego tras otro (el muro es LA REALIDAD) sin explicarnos en qué hemos fallado.. La inercia propia de este axioma es huir hacia delante "¿Será pues que aún estamos poco ´igualados`?" Por supuesto, una mente poseida por este apriori dificilmente se planteará que es el apriori el que falla, por ello la respuesta no puede ser más que ahondar en el error, y agravarlo, una vez tras otra... y así hasta que todo colapse (como le ocurrió al Bolchevismo y le ocurrirá a los monoteismos)

Me empiezo a plantear seriamente si el PROBLEMA, el verdadero problema, no es el Capitalismo o el Estado, sino justamente la connivencia entre ambos. Tampoco es que me esté tentando la cosmovisión anarco-capitalista, ahora tan en voga, pues siempre desconfío de las "recetas mágicas" o unívocas, que pretenden dar solución a todo (o casi todo) con un único y estrecho paradigma.. 
..que caen en la arrogancia de reducir la complejidad de la naturaleza del Hombre y sus modos de relacionarse a unas premisas que pretenden ser válidas en todos los casos, en todos los tiempos, y en todos los meridianos.

Sí pienso, por el contrario, que la libertad individual es un bien que, sin ensalzarlo como absoluto o supremo, debemos siempre cuidar con extremado celo. Para mí el Liberalismo no es un planteamiento que deba estar en el centro de la reflexión política, sino más bien un "faro moral" (según exige el momento, más urgente o más postergado) pero siempre una brújula, una "alarma" que nos prevenga de tentaciones para-totalitarias.

Y sigo haciendo hincapié en la perversidad de los valores absolutos, del ideal frente a lo real.

¿No se da cuenta nadie de que, cuando los revolucionarios franceses entronizan a la Diosa Razón, están en ese mismo momento enterrando LA RAZÓN CONCRETA y cotidiana? ¿No es cuando se ensalza la Libertad con ´l` mayúscula, cuando más persecuciones se desatan, cuando más se oprime la libertad efectiva? (Y sobre todo, cuando olvidamos lo que es la genuina libertad, que muy lejos del "haz lo que quieras", está indisolublemente unida al concepto de responsabilidad) ¿No es, al final, cuando ensalzamos al individuo sobre todas las cosas, cuando más negamos al individuo real (muy distinto del individuo abstracto que sólo existe en nuestra imaginación, pues el real siempre depende de categorías supra-individuales)?

*

Hablaba antes de la inercia de los ideologemas. El ideologema no es más que una micro-ideología, una "rutina de pensamiento" instalada del mismo modo que un programa. Cuanto más abierto esté a constante revisión, menos tendrá de cómoda rutina, y más de genuino amor por la verdad. Cuanto más cerrado se muestre a posibles cuestionamientos, mayor su carácter dogmático, y  en esencia, irracional.

Pero ahondando en mi renovada conciencia anarquista, y en la luz que arrojan sobre el problema del Estado todos estos pensadores, me surgen en los últimos días unas cuantas preguntas de gran calado:

¿Como nos hemos podido tragar el cuento del "estado protector"?

¿No nos hemos dado aún cuenta de que, si delegamos nuestra responsabilidad para con nosotros mismos, Y PARA CON NUESTRA COMUNIDAD, en un ente "benefactor", nos convertimos a la larga en absolutos inútiles funcionales?

Combinemos esto con el consumismo, los medios de id(ea)iotización masiva, y el hedonismo y ombliguismo creciente: ¿Pero como no nos van a "conquistar" los chinos, los indios, o los turcos? Si nos hemos convertido en sub-humanos contemplativos, cuasi vegetativos, en piltrafas que, puestos ante una situación de excepción (y en las próximas décadas, no serán pocas) seguiremos lloriqueando a "papa estado" para que nos rescate de nuestra apabullante ineptitud en cuidar de nosotros mismos.

No se equivoquen, no estoy optando por la "solución del Mercado" -que todo lo equilibra y lo pacifica según no se sabe que ley pseudo-darwinista- Estoy llamando a la alternativa de COGER EL TORO POR LOS CUERNOS, de decirle, tanto al Estado como al Mercado, "NOSOTROS TOMAMOS LAS RIENDAS DE NUESTRAS VIDAS", pero como no me canso de insistir, NO COMO SERES ATOMIZADOS -individuos libres abstractos tan capaces como el mismo Prometeo- sino como seres reales, y por tanto comunitarios, QUE SE RESPONSABILIZAN DE SUS VIDAS INDIVIDUALES PRIMERO, PERO TAMBIÉN DE SUS PEQUEÑAS COMUNIDADES (las únicas que realmente conocen, a diferencia de abstracciones como la raza, la clase, o la nación)

¿Quiere ser usted "un capitalista", un empresario? Nadie tiene porque impedírselo, a no ser que en el transcurso de su actividad, su obrar se oponga visiblemente al bien común, y entonces NOSOTROS, no "el Gran Hermano", tomaremos cartas en el asunto. ¿Como? Eso es materia de otra reflexión que no toca ahora.

Pero si usted quiere vivir de modo mutualista, si usted toma la iniciativa de crear junto a sus vecinos sus propias instituciones, su propia policía voluntaria, o incluso milicias populares; si deciden comprometerse cada uno de ustedes al cumplimiento de las normas consensuadas, y responsabilizarse, en definitiva, de la estabilidad y seguridad de su patria chica en vez de delegar en el ente estatal, debe usted poder hacerlo. Y que no le digan que es una utopía o un sueño inalcanzable, pues en realidad, ha sido más habitual en la historia humana este modo de organización que el estado centralizado.

¿No serán ellos, pues, los "hombres de estado", los que un día tendrán que despertar de su sueño megalómano, de su monstruoso delirio mesiánico?

------------------------------------

Creo además que todo esto que planteo no es sólo lo que debería ocurrir, sino LO QUE VA A OCURRIR, los seres humanos estamos hartos de que se constriñan nuestros naturales modos de ser y organizarnos. Estamos, cada día que pasa, más curados de los dirigismos y los trileros, del Estado o del Mercado. Nos han engañado tanto TODOS que sólo podemos confiar en nosotros mismos 
-Reitero, no "nosotros mismos: individuos aislados", sino nosotros mismos agrupados COMO A NOSOTROS NOS PLAZCA (no como a "ellos" se les antoje VETE A SABER CON QUÉ PROPÓSITOS)-

¡Por el anarco-tradicionalismo y el estado polimorfo! ¡Por el fín de las "recetas mágicas" y la sumisión de la realidad al ideal! ¡Recuperemos lo concreto, lo diverso, y huyamos de lo unívoco! 

¡VIVA LA REALIDAD, MUERAN LOS ÍDOLOS RELIGIOSOS Y SECULARES!

¡ENTERRAD LAS TEORIAS, Y EN SU LUGAR VERÉIS SURGIR...

.. LA VIDA!
*