ANÁLISIS DE MEDIOS (Primera entrega)

1. ¿PUGILISMO POLÍTICO DE NIVEL?

Dos debates que dan una imagen muy representativa del pensamiento político español. Un retrato inmejorable del polarismo e infantilización que dominan el "reino de las ideas" en todo Occidente, pero muy especialmente en España.

[..Sí que tenía su razón aquel del "Spain is different"..]

Y fíjense que no se trata de "indocumentados" que no se hayan preocupado de analizar seriamente las cosas de las que hablan, conocen fechas y referencias de autores "de postín", pero eso es en realidad una cortina de humo; todos esos conocimientos están al servicio de aquilatar un pensamiento subjetivo hasta la neurosis. 

Habrán leído mucho.. pero siguen moviéndose por la más pura visceralidad y la pertenencia a UN BANDO. La "razón" no es un valor que se imponga, sino meramente un instrumento al servicio de esa visceralidad y ese sectarismo. 

Ahora sí, no voy a ser un "bienqueda" y decir que "todos son iguales", no. Lo que acabo de expresar es aplicable a ambos bandos, pero la derecha (al menos ESTA derecha) parece haber hecho un poco mejor "los deberes", lo que, por otra parte, tiene toda su lógica, porque no es que la derecha sea más inteligente o más instruida, sino que la hegemonía social y cultural de este y muchos otros países ha sido capitalizada por la izquierda, y cualquiera entiende que, cuando un discurso está respaldado por el pensamiento mayoritario, no requiere tanto esmero en sustentarlo como aquel que está en minoría. Esto es OBJETIVO, NO IDEOLÓGICO. 
De hecho, lo mismo -pero sobredimensionado- es lo que ocurrió en el Franquismo, donde apenas había incentivos para mejorar el argumentario del Régimen, puesto que su discurso no sólo era hegemónico, sino que ni siquiera se permitían otros discursos. Fue por eso, sobretodo, que el nivel de sus ideas se mostró tan pobre.

.............

[En el segundo vídeo, por cierto, llama la atención algo que es también seña de identidad de este polarismo: Unos sólo ven un lado de "la jugada", y otros el contrario ¡Pero ninguno es capaz de ver ambos simultáneamente! ... ¿Nadie, de verdad, llega a la conclusión de que..igual que hoy hay más separatistas catalanes de los que cabría pensar -por la ingeniería social de los gobiernos catalanistas- también ayer hubo menos, por la ingeniería social del españolismo franquista? Es evidente cuando uno escapa de la "inercia de los bandos" y observa las pajas y las vigas en todos los ojos...]

*

 2. MONSTRUOS DE PAPEL Y ATREVIMIENTOS PARCIALES.

El título tiene su miga y merecería un comentario aparte. No obstante, se desarrolla a partir de ahí un debate bien interesante que espero no se pierda ninguno de ustedes.

Verstrynge esta vez sólo se baja los pantalones a medias. Comienza aclarando muy acertadamente que "una cosa es extrema derecha y otra fascismo, y la Sra. Le Pen no es ni una cosa ni la otra". Pero al final del programa dice que "desde luego, es preferible la opción incluyente que la excluyente" (Sin profundizar más en qué quiere decir esto, da la impresión de olvidar su antigua posición sobre el fenómeno migratorio y aceptar tácitamente el discurso hegemónico) 

Íñigo Errejón, siempre el más sensato y objetivo de los dirigentes de Podemos, da con unas cuantas claves y abre una puerta a cuestionarnos nuestros lugares comunes e inercias de pensamiento (Sin embargo, como suele ocurrir entre los izquierdistas, no parece aplicar luego estos cuestionamientos, o se queda en el bordillo "sin tirarse a la piscina". Aunque, procurando ser justos -u optimistas-, el futuro dirá hasta que punto lleva a término sus pertinentes reflexiones) 

Ramón Cotarelo y la eurodiputada de "Pablemos", cuyo nombre no recuerdo, son lo más pobre del debate, precisamente por como cultivan el lugar común (El primero llega a decir que "por si la situación dejada por los actuales gobiernos genera aún más contestación, ´la derecha` ya tiene preparados a sus ´perros de presa`.." ¡Y eso después de haberle mostrado el Sr. Verstrynge como el hilo conductor de esos extremismos es el mismo que el de Podemos y el Front De Gauche!)

... ¿Conspiranoia marxista?

[A propósito de esto último, el representante del "Podemos francés" y la eurodiputada antes mencionada dicen que "sí, el Frente Nacional afirma estar en contra de la globalización, de Europa, y apostar por medidas proteccionistas, pero que...habrá que ver lo que hacen cuando tengan poder de decisión" ¡Pero bueno! ¿Y no HABRÁ QUE VER TAMBIÉN lo que haceis vosotros, QUE TANTO HABLAIS, cuando esteis en el poder?]¿Pero por qué el doble rasero? ....Ellos son los "buenos", y los otros son los "malos", y da igual lo que digan o lo que hagan.. Nosotros no nos guiamos por los hechos sino por la comunión con nuestra secta..

(SECTARISMO POLÍTICO=RELIGIÓN.)

.......................

*Un miembro de la dirección de Izquierda Unida dice también aquí que "la sociedad de hoy está presidida por el miedo y la falta de certidumbres" ¿Como no es capaz de, desde allí, saltar a la "revelación" de que el feminismo que ellos promueven es uno de los mayores generadores de ese miedo y esa incertidumbre? 

Las mujeres están paranoicas y temerosas de los hombres, y estos aterrorizados ante ellas, no sabiendo ya ni como acercárseles sin despertar agresividad o desprecio.

Y creo que no hay miedo más vertebrador de una sociedad que el que siente UNA MITAD DE LA POBLACIÓN POR LA OTRA, y viceversa.

¿Como pueden estar tan ciegos? ...aaahhh, claro! CIEGO=DOGMÁTICO..

*

3- LA SOMBRA ALARGADA DEL III REICH.

Esta conferencia tiene también muchos puntos interesantes -¡y muy atentos a lo que dice sobre ETA! (En la línea de lo que muchos llevamos un tiempo sospechando)-
La crítica al sistema hegemónico, a sus engaños y a sus trampas es muy acertada, además de otras observaciones puntuales igual de bien enfocadas. 

Pero lo que en realidad me ha llevado a ponerla aquí, es algo que veo como se repite en el discurso de liberales, marxistas y todos los demás, y que me está empezando a tocar seriamente las narices, porque esto sí que es una verdadera tomadura de pelo: 

Siempre que alguien quiere poner a caldo una ideología, la compara con el Nazismo, pero lo más ridículo de todo es que lo hacen en sentidos completamente opuestos! 
..El Neo-liberalismo es fascista, el Marxismo es lo mismo que el Nazismo, ¡la social democracia, ahora, es también lo mismo que el NSDAP!

¡Joder qué util que ha resultado el sr. Adolfo Hitler! ¡Si no hubiera existido, yo no sé que harían esta gente pa echarse mierda los unos a los otros, LO TENDRÍAN QUE INVENTAR! 

Quizá leyendo esto, algunos entiendan por fín porque hay que hablar tanto del Nazismo y el "Fachizzmo" 

Es que no sólo es el demonio paradigmático de nuestros tiempos ¡Es que es usado como un comodín! ¡Porque si todos estos -que por cierto, tanto critican el pensamiento único- no tuvieran a las SS en la recámara argumental, no serían nada! ¿Pero como se puede tener tanta caradura para comparar las bio-ideologías "progres" (cuya crítica sí es certera) con las bio-ideologías nazis?.. ¡Pero sí son justo en sentido contrario!

A fin de cuentas, que si alguien se queja de que sacamos mucho a colación el fachissmo (y siempre piensan que porque, secretamente, lo defendemos) ¡primero que miren la viga en sus miopes ojos! Y segundo: Aún hablamos poco..si nos atenemos al nivel metapolítico (comprensión de las ideas) de la gran mayoría. 

Procuren todos reflexionar un momento sobre esto.. Empieza a dar vergüenza que, incluso gente de valía como esta señora -u otros muchos- usen trampas demagógicas e insultos a la inteligencia como los expuestos.

...................

*Todos los parlamentos, y todas las sedes de los partidos políticos y de los movimientos sociales, deberían tener en un lugar preeminente una gran estatua del Führer, porque lo que le deben a ese hombre es imponderable! Supondría un hermoso gesto de honestidad, o de "justicia poética", que por supuesto nunca vamos a ver, pero que sería ciertamente revolucionario!

"SOBRE EL ESTADO Y LA LIBERTAD, Y SOBRE LO IDEAL Y LO REAL"

Últimamente he abandonado mi sana costumbre de leer unas decenas de páginas cada día, (costumbre que, confieso con cristiana culpa, siempre fue intermitente) Seguramente algo tuvo que ver la aridez y densidad de "Dios y el estado", que no sé si algún día conseguiré terminar.

Pero sin embargo, me he enganchado a unos cuantos conferencistas, encadenando sin descanso un video tras otro. Y a pesar de esa "tregua" mía con las letras, al final estuvo el origen de mi "viaje" en ese pesado texto de Bakunin, pues enlacé las disertaciones del lúcido Felix Rodrigo Mora (el más cercano al filósofo ruso) con las de los igualmente lúcidos Antonio Escohotado o Almudena Negro (libertarios pro-mercado)

Debo confesar también que las reflexiones suscitadas por estas mentes preclaras me han vuelto, quizá, más anarquista que nunca antes, y añado, no sin sano orgullo, que también menos dogmático. 

El Mercado no es malo en sí. Hace un tiempo le comentaba a un colega que "realmente, no hay que ser anti-nada, ni siquiera anti-capitalista" -a pesar de ser el ideologema conductor de toda mi reflexión política- pero más que por qué el capitalismo sea mejor o peor, por qué, en cuanto te defines como "anti-cualquier cosa", ya estás cortando a tu raciocinio posibles vias de desarrollo. Si el Mercado, o la libre competencia, entraña problemas objetivos, y concretos, a eso es a lo que debemos atender, pero no partir de un ideologema que dice "esto es malo o erróneo en todos los casos" (lo mismo para el Estado en el caso de los libertarios, igual de izquierda que de derecha) Antonio Escohotado suele resaltar algo que lleva obsesionándome un tiempo y que está en la raíz de esto: La política, y las Ciencias Sociales, deben trabajar CON LO REAL, NO CON LO IDEAL. Cuando partimos, por ejemplo, de esa idea que es hoy epidémica -el Igualitarismo-, jamás vamos a conseguir respuestas satisfactorias ni "recetas" que funcionen a largo plazo, más bien nos daremos de bruces contra un muro, y luego tras otro (el muro es LA REALIDAD) sin explicarnos en qué hemos fallado.. La inercia propia de este axioma es huir hacia delante "¿Será pues que aún estamos poco ´igualados`?" Por supuesto, una mente poseida por este apriori dificilmente se planteará que es el apriori el que falla, por ello la respuesta no puede ser más que ahondar en el error, y agravarlo, una vez tras otra... y así hasta que todo colapse (como le ocurrió al Bolchevismo y le ocurrirá a los monoteismos)

Me empiezo a plantear seriamente si el PROBLEMA, el verdadero problema, no es el Capitalismo o el Estado, sino justamente la connivencia entre ambos. Tampoco es que me esté tentando la cosmovisión anarco-capitalista, ahora tan en voga, pues siempre desconfío de las "recetas mágicas" o unívocas, que pretenden dar solución a todo (o casi todo) con un único y estrecho paradigma.. 
..que caen en la arrogancia de reducir la complejidad de la naturaleza del Hombre y sus modos de relacionarse a unas premisas que pretenden ser válidas en todos los casos, en todos los tiempos, y en todos los meridianos.

Sí pienso, por el contrario, que la libertad individual es un bien que, sin ensalzarlo como absoluto o supremo, debemos siempre cuidar con extremado celo. Para mí el Liberalismo no es un planteamiento que deba estar en el centro de la reflexión política, sino más bien un "faro moral" (según exige el momento, más urgente o más postergado) pero siempre una brújula, una "alarma" que nos prevenga de tentaciones para-totalitarias.

Y sigo haciendo hincapié en la perversidad de los valores absolutos, del ideal frente a lo real.

¿No se da cuenta nadie de que, cuando los revolucionarios franceses entronizan a la Diosa Razón, están en ese mismo momento enterrando LA RAZÓN CONCRETA y cotidiana? ¿No es cuando se ensalza la Libertad con ´l` mayúscula, cuando más persecuciones se desatan, cuando más se oprime la libertad efectiva? (Y sobre todo, cuando olvidamos lo que es la genuina libertad, que muy lejos del "haz lo que quieras", está indisolublemente unida al concepto de responsabilidad) ¿No es, al final, cuando ensalzamos al individuo sobre todas las cosas, cuando más negamos al individuo real (muy distinto del individuo abstracto que sólo existe en nuestra imaginación, pues el real siempre depende de categorías supra-individuales)?

*

Hablaba antes de la inercia de los ideologemas. El ideologema no es más que una micro-ideología, una "rutina de pensamiento" instalada del mismo modo que un programa. Cuanto más abierto esté a constante revisión, menos tendrá de cómoda rutina, y más de genuino amor por la verdad. Cuanto más cerrado se muestre a posibles cuestionamientos, mayor su carácter dogmático, y  en esencia, irracional.

Pero ahondando en mi renovada conciencia anarquista, y en la luz que arrojan sobre el problema del Estado todos estos pensadores, me surgen en los últimos días unas cuantas preguntas de gran calado:

¿Como nos hemos podido tragar el cuento del "estado protector"?

¿No nos hemos dado aún cuenta de que, si delegamos nuestra responsabilidad para con nosotros mismos, Y PARA CON NUESTRA COMUNIDAD, en un ente "benefactor", nos convertimos a la larga en absolutos inútiles funcionales?

Combinemos esto con el consumismo, los medios de id(ea)iotización masiva, y el hedonismo y ombliguismo creciente: ¿Pero como no nos van a "conquistar" los chinos, los indios, o los turcos? Si nos hemos convertido en sub-humanos contemplativos, cuasi vegetativos, en piltrafas que, puestos ante una situación de excepción (y en las próximas décadas, no serán pocas) seguiremos lloriqueando a "papa estado" para que nos rescate de nuestra apabullante ineptitud en cuidar de nosotros mismos.

No se equivoquen, no estoy optando por la "solución del Mercado" -que todo lo equilibra y lo pacifica según no se sabe que ley pseudo-darwinista- Estoy llamando a la alternativa de COGER EL TORO POR LOS CUERNOS, de decirle, tanto al Estado como al Mercado, "NOSOTROS TOMAMOS LAS RIENDAS DE NUESTRAS VIDAS", pero como no me canso de insistir, NO COMO SERES ATOMIZADOS -individuos libres abstractos tan capaces como el mismo Prometeo- sino como seres reales, y por tanto comunitarios, QUE SE RESPONSABILIZAN DE SUS VIDAS INDIVIDUALES PRIMERO, PERO TAMBIÉN DE SUS PEQUEÑAS COMUNIDADES (las únicas que realmente conocen, a diferencia de abstracciones como la raza, la clase, o la nación)

¿Quiere ser usted "un capitalista", un empresario? Nadie tiene porque impedírselo, a no ser que en el transcurso de su actividad, su obrar se oponga visiblemente al bien común, y entonces NOSOTROS, no "el Gran Hermano", tomaremos cartas en el asunto. ¿Como? Eso es materia de otra reflexión que no toca ahora.

Pero si usted quiere vivir de modo mutualista, si usted toma la iniciativa de crear junto a sus vecinos sus propias instituciones, su propia policía voluntaria, o incluso milicias populares; si deciden comprometerse cada uno de ustedes al cumplimiento de las normas consensuadas, y responsabilizarse, en definitiva, de la estabilidad y seguridad de su patria chica en vez de delegar en el ente estatal, debe usted poder hacerlo. Y que no le digan que es una utopía o un sueño inalcanzable, pues en realidad, ha sido más habitual en la historia humana este modo de organización que el estado centralizado.

¿No serán ellos, pues, los "hombres de estado", los que un día tendrán que despertar de su sueño megalómano, de su monstruoso delirio mesiánico?

------------------------------------

Creo además que todo esto que planteo no es sólo lo que debería ocurrir, sino LO QUE VA A OCURRIR, los seres humanos estamos hartos de que se constriñan nuestros naturales modos de ser y organizarnos. Estamos, cada día que pasa, más curados de los dirigismos y los trileros, del Estado o del Mercado. Nos han engañado tanto TODOS que sólo podemos confiar en nosotros mismos 
-Reitero, no "nosotros mismos: individuos aislados", sino nosotros mismos agrupados COMO A NOSOTROS NOS PLAZCA (no como a "ellos" se les antoje VETE A SABER CON QUÉ PROPÓSITOS)-

¡Por el anarco-tradicionalismo y el estado polimorfo! ¡Por el fín de las "recetas mágicas" y la sumisión de la realidad al ideal! ¡Recuperemos lo concreto, lo diverso, y huyamos de lo unívoco! 

¡VIVA LA REALIDAD, MUERAN LOS ÍDOLOS RELIGIOSOS Y SECULARES!

¡ENTERRAD LAS TEORIAS, Y EN SU LUGAR VERÉIS SURGIR...

.. LA VIDA!
*

Sobre el hedonismo y la femineidad.

Hoy prima el hedonismo.Las izquierdas y las derechas apelan a él por igual, quizás la primera se centra más en el sexo y la segunda en el consumo, pero parece evidente que no son más que dos caras complementarias. El Régimen, el Sistema hegemónico global, nos quiere esclavos, de esto o de lo otro, pero de cuantas más cosas mejor. Da igual que hablemos del poder estatal o del poder privado, no es esta una pugna entre libertarios y estatistas, es una pugna entre los dominadores, que temen dejar de serlo y perder sus comodidades, y los dominados, cuyas comodidades y placeres adormecen su conciencia de esclavos, al tiempo que acrecientan su condición efectiva como tales.

Individualismo frente a comunitarismo. Hedonismo frente a valores familiares.

Aquí.. donde saltamos a la siguiente cuestión "en disputa", porque los valores comunitarios y familiares, no nos engañemos, han sido siempre, y sobre todo, femeninos. No es ningún "constructo cultural" arbitrario el que las mujeres, ancestralmente, se hayan ocupado del cuidado de la familia y el hogar, ellas eran las guardianas; el hombre tiende a "despendolarse" y a evadir responsabilidades, la mujer era la que "le metía en cintura" y le recordaba sus obligaciones, y en este sencillo toma y daca se basaba la estabilidad y la continuidad del clan, o de la Polis.

Decíamos antes que hoy tiene preponderancia el hedonismo, pero resulta que también priman los valores masculinos, por sorprendente que parezca esto en la era del Feminismo. Y es que, en realidad, esa idea también se basa en los mismos valores. Como se ha dado por hecho que "lo de verdad importante es lo que compete al hombre", la maternidad, el cuidado del hogar y de las "pequeñas cosas", la comprensión y la conciliación.. se han considerado, no sólo una esclavitud impuesta, sino algo menor y casi digno de desprecio. Gran parte del Feminismo de hoy se decide a imitar al hombre, en lo bueno y en lo malo, aunque al tiempo exige que el hombre "se feminice". Queriendo ensalzar la femineidad, la niega para sí, y pretende que sea el hombre quién la adopte. ¿Hay mayor absurdo? Quizá si se dieran cuenta de que están pensando lo femenino desde una perspectiva masculina se percatarían de su profundo error.

Han existido sociedades matriarcales, pero también han existido sociedades en principio patriarcales, pero centradas en los valores y gustos femeninos, como fué el tiempo del Amor Cortés (No sorprende que fuera justo en esa época donde una mujer como Isabel la Católica detentara tantísimo poder) El mundo de hoy, desde hace siglos, está focalizado en los valores y gustos masculinos, y creyendo las mujeres que la sociedad (masculina) tenía razón, se lanzaron sin pensarlo un instante a abrazar esos ideales, abandonando y despreciando los que les eran propios.


Como dice Alain De Benoist: "La sociedad industrial le da a las mujeres la igualdad, a condición de que se masculinicen"

Pero la pérdida de los valores puramente femeninos nos perjudica a todos, tanto a mujeres como a hombres, y si bastante malo era vivir tanto tiempo dominados por lo masculino (lo cual no equivale a que los hombres dominaran siempre) más catastrófico todavía es que esa esencia femenina que aún sobrevivía "subterráneamente" también se pierda. 

Podríamos, pues, lanzar aquí una tesis terriblemente incómoda para el Feminismo, y es que este ha sido el encargado de finalizar el proceso de masculinización del Mundo, el que decidió acabar de enterrar por fín los valores femeninos ancestrales. (Una tesis que seguro se negarán a aceptar, pero que, como poco, tiene una preocupante parte de verdad.)

*

Es dificil explicar en palabras lo que implicaba esta esencia ancestral de la femineidad. Hay que comprender lo que significaba "la diosa" en muchas culturas antiguas. Podemos decir que representaba la armonía, la estabilidad de la comunidad, la espiritualidad más pura, la conciliación en vez de el enfrentamiento, el amor en vez de la guerra...Pero son sólo palabras, era ALGO MÁS, algo que sólo podríamos entender verdaderamente si algún día volvemos a ver renacida esa poderosa esencia.

Fué el cristianismo, y el monoteísmo en general, el que más brutalmente arremetió contra la divinidad femenina. A excepción de la "concesión pagana" que supuso el culto a la Virgen, el Cristianismo y las otras religiones del desierto han despreciado y ensuciado lo femenino con especial inquina -y precisamente en eso radica su pobreza espiritual, en gran parte, pues no por casualidad fueron las mujeres las primeras sacerdotisas- 

Y es a resultas de esto que, como adelanté antes, incluso las feministas de hoy están participando de la misma cosmovisión misógina que hemos heredado tras tantos siglos de quemas de brujas y debates sobre la impureza y malignidad congénita de la mujer.

SOBRE LOS MICRO-CONFLICTOS. (El entendimiento como primera urgencia)

Vivimos en la era del miedo, del todos contra todos, una era en que lo que prima es el enfrentamiento y el dedo acusatorio. Es una atmósfera irrespirable, la culpa, la victimización y el moralismo sobre-dimensionado no dejan lugar al raciocinio y la sana moderación. Nuestros gobernantes e "ingenieros sociales" no desean, de ningún modo, que seamos más felices, ni más equilibrados; no pretenden lograr la armonía sino justo lo contrario. (Y si la pretenden, desde luego están errando el tiro catastróficamente.)

¿De verdad existe una "ideología heterosexual
opresora de otras sexualidades", o es tan sencillo
como que hay una sexualidad naturalmente
mayoritaria, y otras naturalmente minoritarias?

*

En otro tiempo, tanto la izquierda como la derecha apelaban a valores comunitarios. Pero en nuestra época, ambas tienden más y más a promover valores individualistas. Nuestras sociedades están cada vez más atomizadas, han devenido en un caos de micro-enfrentamientos grupales (mujeres contra hombres, inmigrantes contra autóctonos, homosexuales contra heterosexuales, negros contra blancos, indígenas contra descendientes de europeos, y un largo etcétera) Parece que hoy sólo hay exigencias particulares pero raramente se habla de lo que cada uno puede aportar al conjunto. No estoy diciendo con esto que no haya habido motivos para reivindicaciones muy variadas, por supuesto que los hay -o al menos los hubo- pero donde quiero poner el foco ahora es en el "mapa general" que nos deja esto. Si nos encerramos en nuestras reivindicaciones particulares como el caracol en su concha y además, radicalizamos cada vez más nuestro discurso, esto sólo nos puede llevar a la crispación generalizada, y en definitiva, al no-entendimiento. Por todo esto parece evidente que los que azuzan de uno u otro modo estos enfrentamientos sólo buscan en realidad dividirnos, y teniendo en cuenta que esta estrategia es "más vieja que la tana", no creo que sea "buscarle los tres pies al gato" -como piensan los que se sonríen burlonamente al oir el término "ingeniería social"- sino que, más bien, es constatar una evidencia cada día más sangrante.

De esto también habla mi admirado Alain De Benoist, él se refiere a estos enfrentamientos como "micro-conflictos", que a diferencia de los macro-conflictos de antaño -de clases, de naciones, de religiones- se dan dentro de un mismo estrato social, dentro de una misma nación, Y DENTRO DE UNA MISMA FAMILIA. Y en esto, como en otras muchas cosas, el "pope" de la Nouvelle École nos consigue explicar lo que yo ya vislumbraba pero no sabía expresar con esa claridad: La atomización de los enfrentamientos sociales sólo puede beneficiar a los que temen la unidad de esas mismas sociedades, esto es, a quienes detentan el poder con mayúsculas, que no son ni los Pueblos europeos, ni los heterosexuales, ni el "Patriarcado". El introduce también el concepto de "caos controlado", que consistiría en un manejo de estos micro-conflictos por parte del poder (privado o público, da igual, en cualquier caso: la oligarquía) en orden a dividir y reinar, por supuesto, pero también a poseer herramientas para introducir aquí y allá sinergias beneficiosas para cualesquiera que sean sus planes en un determinado momento.

*

Errarán fatalmente, pues, todos aquellos que, desde las izquierdas o las derechas, pretendan "enderezar nuestras sociedades" sin estar prevenidos de las contradicciones crecientes que arrastran.

Errarán también quienes pasen de largo sobre otra de las cuestiones urgentes que afectan al mundo moderno: el materialismo que ya es hegemónico desde hace siglos, y del que son complices por igual izquierdas y derechas (de nuevo). 

De un tiempo a esta parte hemos basado nuestra felicidad en los bienes materiales, insisto: igual liberales que socialistas -a excepción de Hugo Chavez, que bien por instinto o por diagnóstico a pie de campo, vió pronto la importancia que tiene la dimensión espiritual del hombre- 

Vemos como este materialismo se revela cada vez más anti-humanista, pues desprende al Hombre de lo que le fué consustancial durante milenios y milenios.

Es cierto que la derecha conservadora y católica no ha dejado de apelar a lo espiritual. El problema en este caso es si la "espiritualidad" que promueven es tan, o más perniciosa que el materialismo que combaten (No sé si peco de ideologicismo aquí, pero considero las religiones monoteistas como uno de los más desastrosos inventos de la humanidad, por su fanatismo, su hiper-moralismo y su anti-prometeismo, que deja al Hombre en una posición muy difícil de conciliar con su más pura esencia, justamente la superación prometéica.) Admito, no obstante, que estas religiones no son siempre y en todos los casos perniciosas, sé que existen personas a las que han ayudado a "hacer más soportable la existencia", y por tanto no soy tan tajante, o intolerante, cuando se trata de la realidad concreta de cada individuo, aunque sí lo sea a nivel teórico o filosófico.

Son por tanto estas dos problemáticas las que, humildemente, considero cruciales en los debates ideologicos, políticos y sociológicos que se darán en nuestro futuro inmediato.

¿Y por qué no también "más razón al abordar lo racial"?

"EN DEFENSA DE LOS FASCISTAS" (En defensa de la libertad de expresión y pensamiento)

Nuestra sociedad no es tan libre y tan plural como nos dicen. Hay "ciertas ideas" que están apartadas, que han sido "seccionadas quirúrgicamente" del abanico de ideas permitidas. Son posturas que, sencillamente, no tienen cabida en nuestro "crisol de ideas democrático".

¿Por qué hablar contra el igualitarismo es siempre sospechoso de "nazi", pero hablar a favor de él no es sopechoso de "stalinista"?

(Hitler, Stalin, y Mao, un representante de la derecha
totalitaria y dos de la izquierda. Los tres por igual:
representantes del totalitarismo más descarnado.)

¿Por qué contemplar el factor étnico es racista y "conduce al genocidio" mientras que atacar y demonizar el mismo concepto hasta la saciedad es "propio de una sociedad libre"?

¿Por qué los considerados fascistas no pueden defender su posición y someterla a debate ante sus contrarios y sí pueden hacerlo todos los demás? ¿Acaso el liberalismo, el comunismo y el cristianismo tienen menos "muertos a sus espaldas"?

No se trata de "tener simpatía por estas ideas", puedes tenerla en parte o no tenerla en absoluto, pero ¿Qué razón de peso hay para tolerar cualquier idea menos todas aquellas que "puedan parecerse, o recordar, a lo que dijo Hitler"? Insisto de nuevo: ¿Por qué no a todas las que "puedan recordar" a lo que dijo Stalin, que a la sazón, dejó bastantes más muertos tras de sí? 

*

Algunos dicen, y creo que no les falta razón, que "Se ha asesinado muchísimo más en nombre de la igualdad que en nombre de la diferencia" (Comunismo, Cristianismo, Liberalismo ilustrado,...)

Esa reflexión, simplemente, la dejo ahí para "mover sus neuronas un rato".. Tampoco pretendo que sea una tesis inapelable.

*

Pero volviendo a lo que me motiva a escribir esto, la libertad de expresión y de pensamiento, no parece haber más motivo para este doble rasero que la "secreta amistad" entre el comunismo y el liberalismo, ya que son ambos, en última instancia, herederos de la Ilustración y la Revolución Francesa; y por otra parte, que fué Stalin y no Hitler quién ganó la Guerra, y quién pudo instalar mejor su discurso hegemónico. 

Es cierto, y sería muy tramposo no mencionarlo, que para gran parte de la derecha -tanto liberal como conservadora- toda idea socialista también es "potencialmente stalinista", y condeno igualmente eso. Pero no es menos cierto que los izquierdistas, por radicales que sean, tienen siempre más oportunidades de difundir sus ideas que la llamada "extrema derecha" (que muchas veces, ni es extrema ni es derecha)

¿Quién defiende hoy el totalitarismo?
Ya está fuera del debate, porque nuestras sociedades ya no desean,
de ningún modo, un modelo de esa naturaleza.

Queda por tanto claro que hay aquí una descompensación, y un monopólio de lo no admitido. Ya expliqué en el artículo sobre "el discurso antifascista" que no es necesario ser cercano a estas ideas para condenar esta "extirpación quirúrgica" de las mismas. Yo, lo repetiré otra vez, no comulgo con el fascismo ni con los movimientos de nuevo cuño que hunden sus raíces en él, aunque sí reconozco que aluden a cuestiones que son importantes en nuestros días, pero ni siquiera comparto su modo de afrontarlas, por ello, pocos que conozcan bien mi manera de pensar podrán acusarme de ser más fascista que...socialista, anarquista, o demócrata liberal (no lo podrán hacer, al menos, si son honestos y rigurosos) Por eso, creo firmemente que todo defensor auténtico de las libertades y la pluralidad debería sintonizar con lo que planteo, a no ser, como digo, que no sean realmente tan pluralistas y tan defensores de la libertad como dicen ser.

Por todo ello, considero inapelable esta lucha por crear, en un futuro, una libertad de expresión y pensamiento más amplia, MÁS VERDADERA, MÁS COMPLETA...

...Por que los caricaturizados fascistas, identitarios, o nacional-revolucionarios, puedan lanzar a la palestra, y someter a la discusión de la ciudadanía sus ideas (malas o buenas). Pero no sólo ellos, sino todos los que compartimos su preocupación por determinadas cuestiones "extirpadas del debate", más allá de que compartamos tambien su óptica particular sobre ellas o su modo concreto de afrontarlas.

PROMETEO (4ª parte): "La urgencia del mito, o de otorgar sentido."

El asunto es: Somos huérfanos de la Historia.. 

en tiempos de interregno.

.........

Somos víctimas de nosotros mismos
o somos victimas de la Historia.

Quizá ambas cosas, pero ahora están de más las culpas, 
primeramente por su inutilidad.

Pero además, porque vivimos también en tiempo de interregno religioso..

y la moral, y todo lo que ahora habita nuestras huérfanas testas
se revolverá, se desangrará, e igual que todo lo demás, 
imperativamente..se diluirá.

*

Lanzo pues ya la más capital de las preguntas:
¿Es tiempo de recuperar EL MITO?

Nosotros nacimos en plena orfandad espiritual, 

-cristiana, pagana, orientalista, hereje, gnóstica, panteista, luciferina..me da igual!-

dejando de lado ahora valoraciones,

arribamos sin más a un mundo áspero,

a una Edad de Hierro, a un Kali-Yuga, como lo denomina el Hinduismo.

Llegamos al final de la historia

(con h minúscula o mayúscula, tómenlo como quieran) 

en la era post-religiosa.

¡Nosotros sólo tuvimos la materia!

Nacimos engullidos por la exclusividad celosa de la materia, 

del objeto, 

que en su insaciable revancha contra su némesis 

despoja a nuestra alma, 

a nuestra más intima humanidad, de todos sus ´pieles`, 

capa tras capa, hasta dejar ´la vida en los huesos`

-la vida tal como la conocemos, tendrán razón quienes aleguen que esta continúa. 

Harina de otro costal será que la califiquemos de verdadera o completa.. ¡vida!-

*

Repito la pregunta: 
¿Hay que recuperar el mito? 
¿Todo aquello dador de sentido?
Dicho aún más claro: La fuerza motriz.. 
¡El resorte metafísico!

*

Ante la total incertidumbre.. ¿Por qué razón guiarse?

En los momentos verdaderamente críticos..

¿A qué te agarrarás?

¿A qué potencia de la Naturaleza o del Destino te referirás? 

...¿A quién te encomendarás?

En esos pocos momentos decisivos.. 

en que te juegas algo más que en una disputa de pasillo..

-Y os aseguro que en este cambio de orden histórico 

pronto van a dejar de ser pocos-

¿Con qué ´acerbo`, religioso, mítico, cultural, nacional..te nutrirás? 

.....

¿con qué pasado y futuro "te armarás"?

.....

No estoy hablando de supercherias, estampitas o mantras..

¡hablo del símbolo! ¡del sentido! ¡de la razón más allá!

¡Me refiero con toda propiedad al espíritu! 

-a su más ancho, e íntimo, significado.-

Pues cuando sólo estés tú y la perfecta incertidumbre, 
y no haya más respuestas que un horizonte insondable que crece y se engulle a sí mismo,

entonces sentirás en toda su abismal desolación..
..aquella ´orfandad`

la expresada en el simple y llano no tener a qué recurrir..

¿Como salir airoso cuando estás obligado a improvisar tu Solo.. sin tener partitura alguna delante?

En fin, ¿vas a ser hasta tus últimos días ese huérfano de pasado que no halla manera de clavar un ancla en el futuro?
¿Tendrás la templanza de ánimo para redimirte como ser histórico y a la postre, reclamarte como actor de pleno derecho?

Porque en momentos en que todo pende de un hilo, 
¿como distinguir un heroico acto de superación
de un iluso acto kamikaze?

Hace falta fé 
-entendiéndola en un sentido supra-religioso-
Hace falta UN TELÓN DE FONDO, 
un acerbo mítico-heróico-trascendente...
UN MARCO DE REFERENCIA.. ¡Este o aquel!
*
Ante ese paso ´en falso` en el que arriesgas todo, 
ante esa temeridad que te dispones a cometer.. 
..que bien podría ser el momento que, en retrospectiva, juzgarás la clave de tu exito, de tu ´coronación`..

Pero que es tan probable como lo anterior
que no sea sino una huida hacia delante, 
y como fiel hijo de tu Tiempo
estés atrapado en su inercia de "solucionar" problemas creando otros nuevos, 
y así hasta ir amontonando una azarosa sucesión de catástrofes.
.............

Cada vez tendrás que volver a interrogarte..
¿estás volviendo a reproducir el sempiterno error de tu época:
levantar ese edificio babélico cuyos cimientos son las ruinas del anterior,
que a su vez son los escombros de uno pretérito? ....

Esa es la gran, insondable pregunta, 
que por más insondable no dejaremos de volver a ella,

tantas veces como haga falta, hasta hallar un mapa somero para "salir de la Modernidad".. post-modernidad...

para cruzar, en definitiva, el umbral de la Historia.

...................

(y creo que a cualquier observador diligente le parecerá, como a mí, que se va a tratar de un umbral "algo más áspero" que los recientes.)

PROMETEO (3ª parte)

"El desafío definitivo de Prometeo: la pugna contra sí mismo"

"Este personaje, que ahora anda por todas partes y dondequiera impone su barbarie íntima, es, en efecto, el niño mimado de la historia humana. El niño mimado es el heredero que se comporta exclusivamente como heredero. Ahora la herencia es la civilización -las comodidades, la seguridad en suma, las ventajas de la civilización-." 

(Ortega, ´La rebelión de las masas`.)

La contradicción esencial del hombre moderno es que habita un mundo mejor que cualquier anterior (mejor en el plano estrictamente material y cultural) pero es asimismo más dependiente que cualquier ser humano en la Historia. Está infinitamente "más armado" técnica e intelectivamente, pero moral y emocionalmente, no cabe duda que más desarmado que nunca. Somos "niños mimados", una aristocracia decadente -como sugiere Ortega- que sólo "vive de las rentas" y que parece incapaz de dejar por un momento de ser sujeto pasivo y convertirse en verdadero actor del mundo.

"El aristócrata hereda, es decir, encuentra atribuidas a su persona unas condiciones de vida que él no ha creado, por tanto, que no se producen orgánicamente unidas a su vida personal y propia. Se halla, al nacer, instalado, de pronto y sin saber cómo, en medio de su riqueza y de sus prerrogativas. El no tiene, íntimamente, nada que ver con ellas, porque no vienen de él. Son el caparazón gigantesco de otra persona, de otro ser viviente: su antepasado."

¿Como puede sobrevivir la virtud prometéica del Hombre en tal ambiente?

¿Es compatible la comodidad del estado del bienestar con la más alta voluntad de auto-superación?

Es obvio que la respuesta a la pregunta es difícil, y que aún en caso de ser afirmativa, es un sí, ante todo, condicional.

La civilización (con todas las virtudes que atesora) es, como el estado, más frágil cuanto más avanzada y compleja. Y en esa fatal bifurcación nos hallamos: frente a la conquista de lo que nunca hubiesemos imaginado -si continúa todavia la progresión geométrica de ciencias y saberes- o ante el total colapso, regresión, caos,....si no peligra la propia subsistencia de la especie.

Las dos cosas son posibles, y ciertamente que no parece en absoluto improbable la segunda opción (Para muchos, incluso más probable con cada día que pasa)

No hay un único motivo para esto, no hemos llegado a esta situación tan insostenible por un sólo factor, pero sí hay una causa general, y tiene que ver con habernos entusiasmado con el progreso -material, técnico, científico- justamente como un niño con su juguete nuevo, con tal celo que hemos descuidado por completo dimensiones vitales de nuestro ser, tales como el arraigo, la tradición, lo comunitario,.. la disciplina, la voluntad, los horizontes,... O lo que sintetiza, a mi modo de ver, todo lo anterior: Hemos dejado de mirar al pasado, pero también al futuro, nos hemos convertido en un puro y embobado presente, que nada más juguetea y se entretiene, como si todo lo que disfruta hubiera caido del cielo, y encima, fuese eterno.. inagotable.

Prometeo está encadenado, 

se ha confiado y ahora es demasiado debil para sobreponerse a ese, en el fondo, auto-encadenamiento.

_________________________

"La fe en la cultura moderna era triste: era saber que mañana iba a ser, en todo lo esencial, igual a hoy; que el progreso consistía sólo en avanzar por todos los «siempres» sobre un camino idéntico al que ya estaba bajo nuestros pies. Un camino así es más bien una prisión que, elástica, se alarga sin libertarnos."

____________________________________

 Prometeo divisó la cima llevando el peor de los lastres consigo, 

 y así, justo cuando podía ver de cerca "el fuego de los dioses", 

ahí arriba, en el Monte Olimpo,

se percató de no poseer ya los mismos dones,

y por primerísima vez le temblaron los pies ante el precipicio.
............

¿Somos pues tan sólo eso?

¿Hombres sin pasado y sin futuro?

................

"Las nuevas generaciones se disponen a tomar el mando del mundo como si el mundo fuese un paraíso sin huellas antiguas, sin problemas tradicionales y complejos."

...¡Estamos perdidos!

Nunca pudo usarse esta expresión de una manera más exhaustiva.

La tomemos en la clave que la tomemos, nunca dejará de estar acertada.

PROMETEO (2ª parte)

"Sorprenderse, extrañarse, es comenzar a entender. Es el deporte y el lujo

específico del intelectual. Por eso su gesto gremial consiste en mirar al mundo

con los ojos dilatados por la extrañeza. Todo en el mundo es extraño y es

maravilloso para unas pupilas bien abiertas. Esto, maravillarse, es la delicia

vedada al futbolista, y que, en cambio, lleva al intelectual por el mundo en

perpetua embriaguez de visionario. Su atributo son los ojos en pasmo. 

Por esolos antiguos dieron a Minerva la lechuza, el pájaro 

con los ojos siempre deslumbrados."

(Ortega, ´La rebelión de las masas`)

*

Yo no me considero un intelectual, pero sí -modestamente- un pensador, y como tal me siento interpelado, me veo plenamente reflejado en este retrato. 

Me habla de tomar el papel del "extraño", del curioso, del que toma distancia, pero más que como una decisión, como una condición de la que, queramos o no, no podemos escapar.

No hemos elegido ser "extraños" u "observadores distantes". 

La Naturaleza, o la Providencia, nos ha hecho así. Ese constante interrogarse, ese insaciable inconformismo, esa rebeldía.. prometéica.. luciférica.. sin la cual, los "tocados" por ese don/maldición no sólo no seríamos nosotros, sino sencillamente: 

NO SERÍAMOS.

(No tendríamos "razón de ser")

*

La más clara esencia del Hombre es esa, 
la representada en el mito de Prometeo,
como ya adelanté en la parte previa. 
 ... El "ir más allá", el no conocer el siguiente paso 
pero avanzar casi con ciega determinación hacia él 

es lo que mejor define a este "no-animal" 

-"más que un animal y menos que un dios"-. 

De hecho, me hallo ahora plenamente convencido de que la principal "función evolutiva" de formarnos el concepto de dios fue justamente tener una referencia "por arriba" que complementara a la referencia "por abajo" que es el animal, y así, visualizar un último horizonte en esta perpetua superación y alejamiento de nuestra animalidad.

Esto no implica necesariamente una negación de una divinidad 

(o varias) con existencia objetiva. 

Que nosotros atisbemos un "algo superior" no niega, pero tampoco afirma, la realidad efectiva de ese algo.

*

La mente es un misterio. Uno de los famosos principios herméticos de Hermes Trimegisto decía que "todo es mente", el Universo,  lo que nos rodea, ¡todo!..  ¡MENTE!

La conciencia es otro misterio insondable, y me atrevo a asegurar que nunca dejará de serlo.

Por eso el ser humano es un animal...ente.. 

al que lo que mejor define

es la indefinición.

Y por eso: la angustia existencial, las contradicciones que muchas veces pueden con nosotros.

Las potencialidades, todas las posibilidades, que de tan cuantiosas, con demasiada frecuencia nos anulan 

Y por eso: el abismo.. la negrura insondable a la que a menudo nos asomamos, y la insoportable fragilidad que tantas veces está a punto de quebrarnos en dos.

*