SOBRE LOS MICRO-CONFLICTOS. (El entendimiento como primera urgencia)

Vivimos en la era del miedo, del todos contra todos, una era en que lo que prima es el enfrentamiento y el dedo acusatorio. Es una atmósfera irrespirable, la culpa, la victimización y el moralismo sobre-dimensionado no dejan lugar al raciocinio y la sana moderación. Nuestros gobernantes e "ingenieros sociales" no desean, de ningún modo, que seamos más felices, ni más equilibrados; no pretenden lograr la armonía sino justo lo contrario. (Y si la pretenden, desde luego están errando el tiro catastróficamente.)

¿De verdad existe una "ideología heterosexual
opresora de otras sexualidades", o es tan sencillo
como que hay una sexualidad naturalmente
mayoritaria, y otras naturalmente minoritarias?

*

En otro tiempo, tanto la izquierda como la derecha apelaban a valores comunitarios. Pero en nuestra época, ambas tienden más y más a promover valores individualistas. Nuestras sociedades están cada vez más atomizadas, han devenido en un caos de micro-enfrentamientos grupales (mujeres contra hombres, inmigrantes contra autóctonos, homosexuales contra heterosexuales, negros contra blancos, indígenas contra descendientes de europeos, y un largo etcétera) Parece que hoy sólo hay exigencias particulares pero raramente se habla de lo que cada uno puede aportar al conjunto. No estoy diciendo con esto que no haya habido motivos para reivindicaciones muy variadas, por supuesto que los hay -o al menos los hubo- pero donde quiero poner el foco ahora es en el "mapa general" que nos deja esto. Si nos encerramos en nuestras reivindicaciones particulares como el caracol en su concha y además, radicalizamos cada vez más nuestro discurso, esto sólo nos puede llevar a la crispación generalizada, y en definitiva, al no-entendimiento. Por todo esto parece evidente que los que azuzan de uno u otro modo estos enfrentamientos sólo buscan en realidad dividirnos, y teniendo en cuenta que esta estrategia es "más vieja que la tana", no creo que sea "buscarle los tres pies al gato" -como piensan los que se sonríen burlonamente al oir el término "ingeniería social"- sino que, más bien, es constatar una evidencia cada día más sangrante.

De esto también habla mi admirado Alain De Benoist, él se refiere a estos enfrentamientos como "micro-conflictos", que a diferencia de los macro-conflictos de antaño -de clases, de naciones, de religiones- se dan dentro de un mismo estrato social, dentro de una misma nación, Y DENTRO DE UNA MISMA FAMILIA. Y en esto, como en otras muchas cosas, el "pope" de la Nouvelle École nos consigue explicar lo que yo ya vislumbraba pero no sabía expresar con esa claridad: La atomización de los enfrentamientos sociales sólo puede beneficiar a los que temen la unidad de esas mismas sociedades, esto es, a quienes detentan el poder con mayúsculas, que no son ni los Pueblos europeos, ni los heterosexuales, ni el "Patriarcado". El introduce también el concepto de "caos controlado", que consistiría en un manejo de estos micro-conflictos por parte del poder (privado o público, da igual, en cualquier caso: la oligarquía) en orden a dividir y reinar, por supuesto, pero también a poseer herramientas para introducir aquí y allá sinergias beneficiosas para cualesquiera que sean sus planes en un determinado momento.

*

Errarán fatalmente, pues, todos aquellos que, desde las izquierdas o las derechas, pretendan "enderezar nuestras sociedades" sin estar prevenidos de las contradicciones crecientes que arrastran.

Errarán también quienes pasen de largo sobre otra de las cuestiones urgentes que afectan al mundo moderno: el materialismo que ya es hegemónico desde hace siglos, y del que son complices por igual izquierdas y derechas (de nuevo). 

De un tiempo a esta parte hemos basado nuestra felicidad en los bienes materiales, insisto: igual liberales que socialistas -a excepción de Hugo Chavez, que bien por instinto o por diagnóstico a pie de campo, vió pronto la importancia que tiene la dimensión espiritual del hombre- 

Vemos como este materialismo se revela cada vez más anti-humanista, pues desprende al Hombre de lo que le fué consustancial durante milenios y milenios.

Es cierto que la derecha conservadora y católica no ha dejado de apelar a lo espiritual. El problema en este caso es si la "espiritualidad" que promueven es tan, o más perniciosa que el materialismo que combaten (No sé si peco de ideologicismo aquí, pero considero las religiones monoteistas como uno de los más desastrosos inventos de la humanidad, por su fanatismo, su hiper-moralismo y su anti-prometeismo, que deja al Hombre en una posición muy difícil de conciliar con su más pura esencia, justamente la superación prometéica.) Admito, no obstante, que estas religiones no son siempre y en todos los casos perniciosas, sé que existen personas a las que han ayudado a "hacer más soportable la existencia", y por tanto no soy tan tajante, o intolerante, cuando se trata de la realidad concreta de cada individuo, aunque sí lo sea a nivel teórico o filosófico.

Son por tanto estas dos problemáticas las que, humildemente, considero cruciales en los debates ideologicos, políticos y sociológicos que se darán en nuestro futuro inmediato.

¿Y por qué no también "más razón al abordar lo racial"?

"EN DEFENSA DE LOS FASCISTAS" (En defensa de la libertad de expresión y pensamiento)

Nuestra sociedad no es tan libre y tan plural como nos dicen. Hay "ciertas ideas" que están apartadas, que han sido "seccionadas quirúrgicamente" del abanico de ideas permitidas. Son posturas que, sencillamente, no tienen cabida en nuestro "crisol de ideas democrático".

¿Por qué hablar contra el igualitarismo es siempre sospechoso de "nazi", pero hablar a favor de él no es sopechoso de "stalinista"?

(Hitler, Stalin, y Mao, un representante de la derecha
totalitaria y dos de la izquierda. Los tres por igual:
representantes del totalitarismo más descarnado.)

¿Por qué contemplar el factor étnico es racista y "conduce al genocidio" mientras que atacar y demonizar el mismo concepto hasta la saciedad es "propio de una sociedad libre"?

¿Por qué los considerados fascistas no pueden defender su posición y someterla a debate ante sus contrarios y sí pueden hacerlo todos los demás? ¿Acaso el liberalismo, el comunismo y el cristianismo tienen menos "muertos a sus espaldas"?

No se trata de "tener simpatía por estas ideas", puedes tenerla en parte o no tenerla en absoluto, pero ¿Qué razón de peso hay para tolerar cualquier idea menos todas aquellas que "puedan parecerse, o recordar, a lo que dijo Hitler"? Insisto de nuevo: ¿Por qué no a todas las que "puedan recordar" a lo que dijo Stalin, que a la sazón, dejó bastantes más muertos tras de sí? 

*

Algunos dicen, y creo que no les falta razón, que "Se ha asesinado muchísimo más en nombre de la igualdad que en nombre de la diferencia" (Comunismo, Cristianismo, Liberalismo ilustrado,...)

Esa reflexión, simplemente, la dejo ahí para "mover sus neuronas un rato".. Tampoco pretendo que sea una tesis inapelable.

*

Pero volviendo a lo que me motiva a escribir esto, la libertad de expresión y de pensamiento, no parece haber más motivo para este doble rasero que la "secreta amistad" entre el comunismo y el liberalismo, ya que son ambos, en última instancia, herederos de la Ilustración y la Revolución Francesa; y por otra parte, que fué Stalin y no Hitler quién ganó la Guerra, y quién pudo instalar mejor su discurso hegemónico. 

Es cierto, y sería muy tramposo no mencionarlo, que para gran parte de la derecha -tanto liberal como conservadora- toda idea socialista también es "potencialmente stalinista", y condeno igualmente eso. Pero no es menos cierto que los izquierdistas, por radicales que sean, tienen siempre más oportunidades de difundir sus ideas que la llamada "extrema derecha" (que muchas veces, ni es extrema ni es derecha)

¿Quién defiende hoy el totalitarismo?
Ya está fuera del debate, porque nuestras sociedades ya no desean,
de ningún modo, un modelo de esa naturaleza.

Queda por tanto claro que hay aquí una descompensación, y un monopólio de lo no admitido. Ya expliqué en el artículo sobre "el discurso antifascista" que no es necesario ser cercano a estas ideas para condenar esta "extirpación quirúrgica" de las mismas. Yo, lo repetiré otra vez, no comulgo con el fascismo ni con los movimientos de nuevo cuño que hunden sus raíces en él, aunque sí reconozco que aluden a cuestiones que son importantes en nuestros días, pero ni siquiera comparto su modo de afrontarlas, por ello, pocos que conozcan bien mi manera de pensar podrán acusarme de ser más fascista que...socialista, anarquista, o demócrata liberal (no lo podrán hacer, al menos, si son honestos y rigurosos) Por eso, creo firmemente que todo defensor auténtico de las libertades y la pluralidad debería sintonizar con lo que planteo, a no ser, como digo, que no sean realmente tan pluralistas y tan defensores de la libertad como dicen ser.

Por todo ello, considero inapelable esta lucha por crear, en un futuro, una libertad de expresión y pensamiento más amplia, MÁS VERDADERA, MÁS COMPLETA...

...Por que los caricaturizados fascistas, identitarios, o nacional-revolucionarios, puedan lanzar a la palestra, y someter a la discusión de la ciudadanía sus ideas (malas o buenas). Pero no sólo ellos, sino todos los que compartimos su preocupación por determinadas cuestiones "extirpadas del debate", más allá de que compartamos tambien su óptica particular sobre ellas o su modo concreto de afrontarlas.

PROMETEO (4ª parte): "La urgencia del mito, o de otorgar sentido."

El asunto es: Somos huérfanos de la Historia.. 

en tiempos de interregno.

.........

Somos víctimas de nosotros mismos
o somos victimas de la Historia.

Quizá ambas cosas, pero ahora están de más las culpas, 
primeramente por su inutilidad.

Pero además, porque vivimos también en tiempo de interregno religioso..

y la moral, y todo lo que ahora habita nuestras huérfanas testas
se revolverá, se desangrará, e igual que todo lo demás, 
imperativamente..se diluirá.

*

Lanzo pues ya la más capital de las preguntas:
¿Es tiempo de recuperar EL MITO?

Nosotros nacimos en plena orfandad espiritual, 

-cristiana, pagana, orientalista, hereje, gnóstica, panteista, luciferina..me da igual!-

dejando de lado ahora valoraciones,

arribamos sin más a un mundo áspero,

a una Edad de Hierro, a un Kali-Yuga, como lo denomina el Hinduismo.

Llegamos al final de la historia

(con h minúscula o mayúscula, tómenlo como quieran) 

en la era post-religiosa.

¡Nosotros sólo tuvimos la materia!

Nacimos engullidos por la exclusividad celosa de la materia, 

del objeto, 

que en su insaciable revancha contra su némesis 

despoja a nuestra alma, 

a nuestra más intima humanidad, de todos sus ´pieles`, 

capa tras capa, hasta dejar ´la vida en los huesos`

-la vida tal como la conocemos, tendrán razón quienes aleguen que esta continúa. 

Harina de otro costal será que la califiquemos de verdadera o completa.. ¡vida!-

*

Repito la pregunta: 
¿Hay que recuperar el mito? 
¿Todo aquello dador de sentido?
Dicho aún más claro: La fuerza motriz.. 
¡El resorte metafísico!

*

Ante la total incertidumbre.. ¿Por qué razón guiarse?

En los momentos verdaderamente críticos..

¿A qué te agarrarás?

¿A qué potencia de la Naturaleza o del Destino te referirás? 

...¿A quién te encomendarás?

En esos pocos momentos decisivos.. 

en que te juegas algo más que en una disputa de pasillo..

-Y os aseguro que en este cambio de orden histórico 

pronto van a dejar de ser pocos-

¿Con qué ´acerbo`, religioso, mítico, cultural, nacional..te nutrirás? 

.....

¿con qué pasado y futuro "te armarás"?

.....

No estoy hablando de supercherias, estampitas o mantras..

¡hablo del símbolo! ¡del sentido! ¡de la razón más allá!

¡Me refiero con toda propiedad al espíritu! 

-a su más ancho, e íntimo, significado.-

Pues cuando sólo estés tú y la perfecta incertidumbre, 
y no haya más respuestas que un horizonte insondable que crece y se engulle a sí mismo,

entonces sentirás en toda su abismal desolación..
..aquella ´orfandad`

la expresada en el simple y llano no tener a qué recurrir..

¿Como salir airoso cuando estás obligado a improvisar tu Solo.. sin tener partitura alguna delante?

En fin, ¿vas a ser hasta tus últimos días ese huérfano de pasado que no halla manera de clavar un ancla en el futuro?
¿Tendrás la templanza de ánimo para redimirte como ser histórico y a la postre, reclamarte como actor de pleno derecho?

Porque en momentos en que todo pende de un hilo, 
¿como distinguir un heroico acto de superación
de un iluso acto kamikaze?

Hace falta fé 
-entendiéndola en un sentido supra-religioso-
Hace falta UN TELÓN DE FONDO, 
un acerbo mítico-heróico-trascendente...
UN MARCO DE REFERENCIA.. ¡Este o aquel!
*
Ante ese paso ´en falso` en el que arriesgas todo, 
ante esa temeridad que te dispones a cometer.. 
..que bien podría ser el momento que, en retrospectiva, juzgarás la clave de tu exito, de tu ´coronación`..

Pero que es tan probable como lo anterior
que no sea sino una huida hacia delante, 
y como fiel hijo de tu Tiempo
estés atrapado en su inercia de "solucionar" problemas creando otros nuevos, 
y así hasta ir amontonando una azarosa sucesión de catástrofes.
.............

Cada vez tendrás que volver a interrogarte..
¿estás volviendo a reproducir el sempiterno error de tu época:
levantar ese edificio babélico cuyos cimientos son las ruinas del anterior,
que a su vez son los escombros de uno pretérito? ....

Esa es la gran, insondable pregunta, 
que por más insondable no dejaremos de volver a ella,

tantas veces como haga falta, hasta hallar un mapa somero para "salir de la Modernidad".. post-modernidad...

para cruzar, en definitiva, el umbral de la Historia.

...................

(y creo que a cualquier observador diligente le parecerá, como a mí, que se va a tratar de un umbral "algo más áspero" que los recientes.)

PROMETEO (3ª parte)

"El desafío definitivo de Prometeo: la pugna contra sí mismo"

"Este personaje, que ahora anda por todas partes y dondequiera impone su barbarie íntima, es, en efecto, el niño mimado de la historia humana. El niño mimado es el heredero que se comporta exclusivamente como heredero. Ahora la herencia es la civilización -las comodidades, la seguridad en suma, las ventajas de la civilización-." 

(Ortega, ´La rebelión de las masas`.)

La contradicción esencial del hombre moderno es que habita un mundo mejor que cualquier anterior (mejor en el plano estrictamente material y cultural) pero es asimismo más dependiente que cualquier ser humano en la Historia. Está infinitamente "más armado" técnica e intelectivamente, pero moral y emocionalmente, no cabe duda que más desarmado que nunca. Somos "niños mimados", una aristocracia decadente -como sugiere Ortega- que sólo "vive de las rentas" y que parece incapaz de dejar por un momento de ser sujeto pasivo y convertirse en verdadero actor del mundo.

"El aristócrata hereda, es decir, encuentra atribuidas a su persona unas condiciones de vida que él no ha creado, por tanto, que no se producen orgánicamente unidas a su vida personal y propia. Se halla, al nacer, instalado, de pronto y sin saber cómo, en medio de su riqueza y de sus prerrogativas. El no tiene, íntimamente, nada que ver con ellas, porque no vienen de él. Son el caparazón gigantesco de otra persona, de otro ser viviente: su antepasado."

¿Como puede sobrevivir la virtud prometéica del Hombre en tal ambiente?

¿Es compatible la comodidad del estado del bienestar con la más alta voluntad de auto-superación?

Es obvio que la respuesta a la pregunta es difícil, y que aún en caso de ser afirmativa, es un sí, ante todo, condicional.

La civilización (con todas las virtudes que atesora) es, como el estado, más frágil cuanto más avanzada y compleja. Y en esa fatal bifurcación nos hallamos: frente a la conquista de lo que nunca hubiesemos imaginado -si continúa todavia la progresión geométrica de ciencias y saberes- o ante el total colapso, regresión, caos,....si no peligra la propia subsistencia de la especie.

Las dos cosas son posibles, y ciertamente que no parece en absoluto improbable la segunda opción (Para muchos, incluso más probable con cada día que pasa)

No hay un único motivo para esto, no hemos llegado a esta situación tan insostenible por un sólo factor, pero sí hay una causa general, y tiene que ver con habernos entusiasmado con el progreso -material, técnico, científico- justamente como un niño con su juguete nuevo, con tal celo que hemos descuidado por completo dimensiones vitales de nuestro ser, tales como el arraigo, la tradición, lo comunitario,.. la disciplina, la voluntad, los horizontes,... O lo que sintetiza, a mi modo de ver, todo lo anterior: Hemos dejado de mirar al pasado, pero también al futuro, nos hemos convertido en un puro y embobado presente, que nada más juguetea y se entretiene, como si todo lo que disfruta hubiera caido del cielo, y encima, fuese eterno.. inagotable.

Prometeo está encadenado, 

se ha confiado y ahora es demasiado debil para sobreponerse a ese, en el fondo, auto-encadenamiento.

_________________________

"La fe en la cultura moderna era triste: era saber que mañana iba a ser, en todo lo esencial, igual a hoy; que el progreso consistía sólo en avanzar por todos los «siempres» sobre un camino idéntico al que ya estaba bajo nuestros pies. Un camino así es más bien una prisión que, elástica, se alarga sin libertarnos."

____________________________________

 Prometeo divisó la cima llevando el peor de los lastres consigo, 

 y así, justo cuando podía ver de cerca "el fuego de los dioses", 

ahí arriba, en el Monte Olimpo,

se percató de no poseer ya los mismos dones,

y por primerísima vez le temblaron los pies ante el precipicio.
............

¿Somos pues tan sólo eso?

¿Hombres sin pasado y sin futuro?

................

"Las nuevas generaciones se disponen a tomar el mando del mundo como si el mundo fuese un paraíso sin huellas antiguas, sin problemas tradicionales y complejos."

...¡Estamos perdidos!

Nunca pudo usarse esta expresión de una manera más exhaustiva.

La tomemos en la clave que la tomemos, nunca dejará de estar acertada.

PROMETEO (2ª parte)

"Sorprenderse, extrañarse, es comenzar a entender. Es el deporte y el lujo

específico del intelectual. Por eso su gesto gremial consiste en mirar al mundo

con los ojos dilatados por la extrañeza. Todo en el mundo es extraño y es

maravilloso para unas pupilas bien abiertas. Esto, maravillarse, es la delicia

vedada al futbolista, y que, en cambio, lleva al intelectual por el mundo en

perpetua embriaguez de visionario. Su atributo son los ojos en pasmo. 

Por esolos antiguos dieron a Minerva la lechuza, el pájaro 

con los ojos siempre deslumbrados."

(Ortega, ´La rebelión de las masas`)

*

Yo no me considero un intelectual, pero sí -modestamente- un pensador, y como tal me siento interpelado, me veo plenamente reflejado en este retrato. 

Me habla de tomar el papel del "extraño", del curioso, del que toma distancia, pero más que como una decisión, como una condición de la que, queramos o no, no podemos escapar.

No hemos elegido ser "extraños" u "observadores distantes". 

La Naturaleza, o la Providencia, nos ha hecho así. Ese constante interrogarse, ese insaciable inconformismo, esa rebeldía.. prometéica.. luciférica.. sin la cual, los "tocados" por ese don/maldición no sólo no seríamos nosotros, sino sencillamente: 

NO SERÍAMOS.

(No tendríamos "razón de ser")

*

La más clara esencia del Hombre es esa, 
la representada en el mito de Prometeo,
como ya adelanté en la parte previa. 
 ... El "ir más allá", el no conocer el siguiente paso 
pero avanzar casi con ciega determinación hacia él 

es lo que mejor define a este "no-animal" 

-"más que un animal y menos que un dios"-. 

De hecho, me hallo ahora plenamente convencido de que la principal "función evolutiva" de formarnos el concepto de dios fue justamente tener una referencia "por arriba" que complementara a la referencia "por abajo" que es el animal, y así, visualizar un último horizonte en esta perpetua superación y alejamiento de nuestra animalidad.

Esto no implica necesariamente una negación de una divinidad 

(o varias) con existencia objetiva. 

Que nosotros atisbemos un "algo superior" no niega, pero tampoco afirma, la realidad efectiva de ese algo.

*

La mente es un misterio. Uno de los famosos principios herméticos de Hermes Trimegisto decía que "todo es mente", el Universo,  lo que nos rodea, ¡todo!..  ¡MENTE!

La conciencia es otro misterio insondable, y me atrevo a asegurar que nunca dejará de serlo.

Por eso el ser humano es un animal...ente.. 

al que lo que mejor define

es la indefinición.

Y por eso: la angustia existencial, las contradicciones que muchas veces pueden con nosotros.

Las potencialidades, todas las posibilidades, que de tan cuantiosas, con demasiada frecuencia nos anulan 

Y por eso: el abismo.. la negrura insondable a la que a menudo nos asomamos, y la insoportable fragilidad que tantas veces está a punto de quebrarnos en dos.

*

PROMETEO.

{Quiero dedicar este texto a las lecturas que han ayudado a inspirármelo, 

principalmente a las reflexiones de Bakunin, pero también al estilo y las ideas de 

Guillaume Faye, Mussolini, y por supuesto, Nietzsche.}

..........

¿Quién es el hombre?

¿cual es su genuina esencia, por encima de cualquier otra?

.........

Tras ser fulminado por el juicio clarividente de Bakunin en "Dios y el estado", al fin puedo responder a esta pregunta, cuya contestación abre muchas otras fascinantes preguntas y anticipa también alguna de las respuestas..

..Pues el Hombre no es sino una contradicción, un producto natural contra-natura!, una negación de lo único que positivamente es 

-animal- 
y una afirmación de algo más, de un "algo más" siempre indeterminado y cuyo horizonte es constantemente reinventado, y al mismo tiempo extendido..

 ¿hasta donde?

¡Hasta el absoluto! ¡Hasta la divinidad!

¡He aquí donde radica la naturaleza prometéica del Hombre!

En eso, y en una redefinición perpetua de
 LO IMPOSIBLE!

Porque ¿a qué otra cosa puede aspirar el ser humano más que a TODO, o cuando menos, todo lo que se halle en su potencialidad? ¿Acaso es digno o sensato aspirar a menos que..

a alcanzar el último horizonte??

La esencia del Hombre es asimismo rebelde, como también destaca Bakunin, por tanto no se puede aceptar esa demonización de las revoluciones, de las "empresas suicidas", incluso de las bravuconadas!

Quién pretenda negar, o tan siquiera condenar, o apartar, ese ansia de constante renovación, de constante y prometeica superación que constituye la más profunda y metafísica esencia de nuestro ser, deberá ser objeto de nuestro más vehemente desprecio! 

Quién pretenda que el Hombre se acomode y sea humilde y conformista será aplastado, no hoy, pero sí mañana, por el peso de la Historia, porque ella sí que no tiene misericordia con los mediocres, los pusilánimes, y los "humildes".

Precisamente la función capital del dios del desierto, ese dios-uno de judios, cristianos y musulmanes, ha sido siempre poner el pie sobre la cabeza del Hombre para que no alcance los cielos -más bien para que tan apenas levante sus pies del suelo- Sobre esto no me extenderé porque ya he abordado este problema filosófico en muchos otros escritos.

Baste tan sólo recordar que, aunque creamos haber "matado a dios", él sigue muy vivo bajo otras formas, entiéndanse, todas aquellas que limitan nuestra mente y nuestro espíritu por medio de convenciones, adoctrinamientos, pensamientos únicos, tabúes y mil demonios de diverso pelaje que asustan a los "temerosos de dios".. aquí o allá.

El miedo a la incertidumbre, a la subversión, a "ponerlo todo patas arriba" de los nuevos popes del conformismo se irá por la cloaca como incontables veces ya ocurrió antes. 

Sólo LOS QUE SE ATREVIERON permaneceran, como también ha ocurrido siempre, sin excepción.

¡EL DIOS DEL DESIERTO UN DIA PERECERÁ FINALMENTE! ¡PROMETEO VIVIRÁ POR SIEMPRE!

Todos los apóstoles del Fin de la Historia, del "mejor de los sistemas posibles", de las doctrinas del "realismo".. marcharán junto a nuestras desechos para alimentar el ciclo de la vida, y serán para la posteridad igual de valiosos que estos últimos!!

[...¿Quizá acabo de hallar la misteriosa vinculación entre las dos acepciones de ´escatología`?]

"Las luchas infructíferas / Las rebeldías sin causa" (LA HISTORIA ES UN CEMENTERIO DE IDEAS CADUCADAS ABANDONADAS A SU SUERTE)

Se dice que lo que mueve el mundo es..
 el sexo, el amor,..
o para los que son más animales políticos, el dinero y el poder.

Tanto los que aluden al primer tópico como al segundo sólo están observando la superficie.

Nada de esto cambia realmente el mundo, si acaso lo mantiene "en movimiento".. Pero ¿hacia donde?

*

El amor y el sexo son motores del individuo, y así tambien lo son el dinero y el poder. Pero nunca son motores de transformación a gran escala.

*

Quien tiene el dinero solo procura conservarlo, lo mismo ocurre con el poder.

Quien no lo tiene procura acercarse a los que sí lo tienen.

Pero nada sustancial cambiará en las estructuras hegemónicas este juego, pues tiene lugar en un circuito cerrado.

*

Lo único que a traves de los siglos ha tenido la fuerza para transformar el mundo son.. 

¡LAS IDEAS!

¡Nada cambia su rostro, nada sale de su cauce, ni se acelera, ni cambia de dirección.. sin una idea detrás!

Aquellos que alumbran nuevas cosmovisiones, nuevas hojas de ruta, o nuevas aspiraciones..

son los verdaderos DEMIURGOS DE ESTE MUNDO.

Es sabido que el demiurgo no crea, pero si transforma -incluso críticamente- la realidad, pues le ha sido dada la capacidad de cambiar el orden de las cosas, de alterar los equilibrios, y transformar las prioridades.

*

Y en manos de ellos estamos..

en manos de los alumbradores de ideas, 

y en menor medida de sus difusores -aunque su papel es determinante- 

___________________

Y es especialmente a los segundos a los que nos interesa "diseccionar", porque si bien a los impulsores poco se les puede reprochar -en tanto como paridores no pueden evitar parir- los difusores de "sus retoños" deben preocuparnos genuinamente dado que, como se infiere de mi disertación, portan AUTÉNTICAS BOMBAS DE RELOJERÍA EN SUS MANOS.

Conviene primero tener claro que el ideólogo no ejerce la misma influencia en un estrato social que en otro, pues toda idea, a nivel popular, tiende a funcionar maniqueamente, y simplificarse conforme desciende el nivel cultural. Eso no es sorprendente, y probablemente no se pueda cambiar. Pero es grave cuando sucede en los entornos más dedicados a la ciencia política. 
(Y créanme que ocurre con bastante más frecuencia de lo que cabría pensar.)

Por supuesto no estamos aludiendo a un escaso nivel académico o intelectivo, no se trata para nada de eso. Muchos de ellos seguro son solventes y conocen infinidad de detalles históricos y referencias bibliográficas, pero si el fundamento filosófico de sus ideas es más bien arbitrario, maniqueo, o simplón.. todo el trabajo que esforzada y concienzudamente desarrollen se hallará lastrado de forma crítica, y de ese modo, arrastrará carencias que más tarde o más temprano se revelarán a sus ojos con espanto (en el caso de que sean honestos hasta tal punto, lo que raras veces se ve.) 

Y entonces, esas ideas que fueron defendidas por tantos a capa y espada no sólo quedarán superadas, sino a la vista de todos desmentidas y desautorizadas. 

La metapolítica tendría entonces la labor de "desarmar" los planteamientos más errados antes de que se muestren en toda su ineptitud, es decir, que no haga falta esperar a las graves, cuando no irreparables, consecuencias de su acción y difusión.. Que no sea preciso estrellarse y estrellarnos para percatarse de que se está en un error.

Por esto, es clave el debate transversal entre "gentes civilizadas" de buena voluntad, que aunque procedan de posiciones ideológicas dispares, son por igual conscientes de la parcialidad de todo análisis realizado bajo un prisma concreto, y por tanto están ya prevenidos contra las limitaciones que habitualmente tienen "los prismas" que, para bien o para mal, porta cada uno de ellos.

Porque.. ¿Cual es, en definitiva, "el gran pecado" de la ideología? 

Pues su caracter reduccionista, neurótico, Y TOTALITARIO.

Ya sé.. Ya sé que todos ustedes están pensando ahora mismo: "Pero no todas las ideologías son totalitarias.."

Y la respuesta es NO...

¡Y SÍ!! 

...............................................................

No todas las doctrinas políticas abogan por un modelo totalitario, es cierto, pero sí son todas ellas, en sus presupuestos, totalitarias. 
¿En qué sentido? 
Pues en el de que todas analizan cada factor, por muy diversa que sea su naturaleza, bajo un único prisma. Si transplantáramos este modo de operar y racionalizar al ámbito del individuo, de la cosmovisión ya no intelectualizada y grupal, sino de la que conforma nuestra personalidad, nadie vacilaría en calificarlo de NEUROSIS.

Y en efecto, esa es la forma en la que operan todos los ismos:

-Un liberal no parece apreciar más problemas que los frenos, vengan de aquí o de allá, de su entronizada libertad prometéica, y toda perspectiva se reduce a eso: a conquistar cada espacio de libertad ABSTRACTA (ideal de caracter absoluto) que le es negada, y a defender como el numantino cada uno de los que ya posée. (La conquista de la libertad en sí misma no es apreciado como valor, sino tan sólo el disfrute, una vez más ABSTRACTO, de la misma) El liberalismo, para entenderlo en su más pura esencia, se funda sobre un mito, a saber, la idea en extremo ingenua de que todo individuo es "mayor de edad" para responsabilizarse de todo lo que le atañe, que toda persona posee el discernimiento necesario para decidir y valerse por sí misma en cualquier ámbito que le afecte.

-Un marxista tampoco parece debatirse entre un abanico mayor de cuestiones capitales, o de problemáticas. Su única preocupación genuina es la división del mundo en explotadores y explotados, y así, al modo del científico que debe elegir medir unas variables y obviar todas las demás, el marxista ha decidido ya que la lucha de clases entraña la quintaesencia de las relaciones humanas, y seguro va a pasar de largo sobre infinidad de variables o señales que el considera por lo general superfluas, o peor, que sólo percibe paranoícamente como "instrumentos de dominio".

-Por su parte, al anarquista, bien podríamos describirlo como una síntesis de los dos anteriores, puesto que en su versión izquierdista conjuga la preocupación por la explotación y la acumulación de riqueza del marxista con la fobia, nunca carente de histrionismo, del liberal hacia el estado. Es por tanto víctima de la misma ingenuidad del liberal pero no posee el cinismo del que hace gala este (No nos detendremos en el anarco-capitalismo puesto que no se trata más que de una radicalización del liberalismo, o dicho de otro modo, de llevar sus postulados hasta sus últimas consecuencias.)

-Por último: el fascista, identitario, o nacional-revolucionario, es un peculiar ser con una visión trascendente y heroica de la vida, en la cual, todo lo que desprecian marxistas y liberales es considerado justamente lo más valioso para el espíritu del hombre, aunque mejor debiéramos decir para la nación, porque para el heredero de Mussolini y Degrelle, el individuo o la clase social no significan nada fuera de esta, a la que se presupone vertebradora de un destino común, en la unidad de Historia y de sangre. (Es también crucial para esta cosmovisión tener claramente "identificados" a los "enemigos mortales" de este ente orgánico que, para ellos, es la nación.)

[Continuará en sucesivos capítulos. Estas reflexiones nunca tuvieron un comienzo y una conclusión claras, 
y seguramente sea mejor así]

TERRORISMO METAPOLÍTICO XIV: ¿KONSERVATIVE REVOLUTION?

Para evitar los problemas derivados de las operaciones bursátiles a corto plazo, 

a Keynes solo se le ocurrió una solución:

"Que la inversión, una vez hecha, resulte indisoluble ¡Como el matrimonio!"

........................

Creo que esto nos puede enseñar algo:

Es innegable que uno de los pilares de la sociedad capitalista es el individualismo, y como consecuencia, el desprecio por el compromiso y la promoción de un modus vivendi basado en el "usar y tirar". 

Quizá ahora vean más clara la relación entre progresismo y capitalismo..

La ley de divorcio siempre fue una reivindicación "de la izquierda", y como todas las reclamaciones del progresismo, nunca parecía suficiente, y había que "actualizarla" cada cierto tiempo, hasta acabar finalmente creando algo tan grotesco como la ley de divorcio express. Digo grotesco porque es dificil defenderla y negar una voluntad de procurar la disolución de la familia a largo plazo. Sí, sé que esto suena a típica hipérbole de la derecha católica, pero no lo es. La mayoría no parece apreciarlo porque tienen una visión cortoplazista, pero debemos pensar a décadas vista, o a generaciones vista. Además, si unimos esto a la ley de matrimonio homosexual (con opción incluida a adoptar) y a las mil artimañas tardo-feministas para promover descarnadamente la guerra de sexos.. ¿Qué tenemos?

Pues un potaje indigerible de medidas ""progresistas"" que, curiosamente, van en la dirección que más le interesa a la sociedad de consumo y al capitalismo global: Ir erosionando todo vínculo y apoyo que conserva el individuo frente al poder político, económico y mediático. 

Y a esto, necesariamente debemos unirle la estrategia multi-culturalista, que como ya he
explicado en otras ocasiones, va en la misma dirección: Crear comunidades fragmentadas, atomizadas y homogeneizadas cuyos únicos componentes son millares de grises y aislados anónimos.. 

..millones de don nadies sin identidad ni pertenencia a nada..

Y sin nadie a quien acudir... menos al estado orwelliano, y por supuesto, AL MERCADO!

................

El SISTEMA, como insisto siempre, abarca muchas más dimensiones del ser de las que solemos pensar, y la lógica del capital influye en la cultura y la moral de forma igualmente esencial.

 .................

El progresismo, como lo entiendo ahora que al fín "percibo con claridad", es un sub-producto del capitalismo, eso sí, de inspiración cristiana, por tanto un heredero y continuador de la concepción moral evangélica -Incluso una consecuencia lógica y previsible- pero criado y amamantado bajo la "teta del post-modernismo" (esto es: Del liberalismo, del materialismo, del consumismo, del cosmopolitismo...)

El pensamiento "progre" pues, es hijo más o menos ilegítimo de un padre liberal, caprichoso y mani-roto.. Y una madre abnegada, santurrona.. Y castradora!

.........................

Por eso no podemos rebelarnos contra el sistema liberal-oligárquico siendo "progresistas"
(como se entiende ahora)

No al menos si pretendemos "dinamitar las raíces profundas"... 

..Si no queremos darnos cuenta a medio camino de que
"seguimos portando el virus en nuestro sistema inmune".

...........................

Fíjense en que lo que hay detrás de muchas de las reivindicaciones de la izquierda de hoy no es ni más ni menos que una rebelión de lo individual frente a lo colectivo, de la libertad frente a la responsabilidad, de los derechos frente a los deberes,.. 

En definitiva: Del individualismo hedonista contra EL BIEN COMÚN.

Por eso el liberal-progresismo es al final un matrimonio tan bien avenido y el anti-capitalismo "progresista" hace de tal manera EL RIDÍCULO.